- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-25
- Bylos Nr.
- 1S-511-337/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjęs A. V. skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2012-05-03 nutarties, kuria A. V. skundas dėl baudžiamojo proceso pradėjimo nepriimtas ir grąžintas jį padavusiam asmeniui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. V. privataus kaltinimo tvarka 2012-05-02 kreipėsi su skundu į Biržų rajono apylinkės teismą dėl baudžiamojo proceso pradėjimo L. V. ir A. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d.
Biržų rajono apylinkės teismo 2012-05-03 nutartimi A. V. skundas nepriimtas ir jam grąžintas. Teismas konstatavo, kad A. V. skundas neatitinka įstatymo numatytų reikalavimų, nes nepateikti duomenys, patvirtinantys skunde išdėstytas aplinkybes.
A. V. skundžia Biržų rajono apylinkės teismo 2012-05-03 nutartį, prašo nutartį panaikinti ir dėl jo skundo priimti naują sprendimą.
Šalies argumentai
A. V. nurodo, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, ja pažeistos jo teisės, teigia, kad jo skundas atitiko BPK 412 str. 2 d. reikalavimus. Nurodo, kad paskyrus taikinamąjį posėdį jo metu būtų paaiškėję, ar nusikalstamos veikos padarymu įtariami asmenys pripažįsta jo kaltinimus. L. V. ir A. B. nepripažinus jo kaltinimo dėl pirmojo epizodo, baudžiamasis procesas galėjo būti nepradėtas. Nurodo, kad dėl įžeidimo antrojo epizodo jis pateikė pakankamai įrodymų apie tai, kad abiejų asmenų veikoje yra BK 155 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Tyrėjos nutarime, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, taip pat nustatyta, jog L. V. ir A. B. veiksmuose yra minėtos nusikalstamos veikos požymiai. Nurodo, kad jų internetiniame puslapyje yra tik jų abiejų susirašinėjimas, be to, kiti asmenys neturi galimybės įrašyti savo žodžių. Nurodo, kad policijos komisariato surinktoje medžiagoje esantys L. V. ir A. B. paaiškinimai patvirtina, kad jie apie jį rašė necenzūriniais žodžiais. Todėl lieka įrodyti tik tokio rašymo tikslą. Nesutinka su teiginiu, jog turi būti atliekamas sudėtingas tyrimas kibernetinėje erdvėje. Šis atvejis, teigia, nėra reikalaujantis ypatingo tyrimo. Ikiteisminį tyrimą atsisakyta atlikti dėl to, kad tokio pobūdžio bylos nagrinėjamos privataus kaltinimo tvarka. Mano, kad jo nurodytų duomenų ir pateiktų įrodymų skundui priimti pakako. Nepriėmus jo skundo yra pažeidžiamos jo teisės ir teisėti interesai, toleruojamas įžeidinėjamas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Teismas, susipažinęs su A. V. 2012-05-02 skundu, paduotu privataus kaltinimo tvarka Biržų rajono apylinkės teismui kaltinant L. V. bei A. B. nusikalstamos veikos, numatytos BK 155 str. 1 d. padarymu, bei teismo nutartimi, daro išvadą, kad teismo argumentai, jog A. V. skundas neatitinka BPK 412 str. 2 d. numatytų reikalavimų, keliamų skundui, yra nepagrįsti.
BPK 442 str. 2 d. numato, kad skunde ar pareiškime turi būti nurodyta: teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas; nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės; duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiškime išdėstytas aplinkybes; nukentėjusiojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens bei liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta. Skundas turi būti pasirašytas nukentėjusiojo, o 408 straipsnio 2 dalyje numatytu atveju pareiškimas – nukentėjusiojo teisėto atstovo.
A. V. skunde nurodė, kad 2012-02-20 L. V. ir A. B., susirašinėdami internetiniame tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“, patalpino jį įžeidžiančią žinutę. Atsisakydamas priimti A. V. skundą teismas nurodė, kad iš A. V. pateiktų duomenų negalima nustatyti asmenų, galimai padariusių nusikalstamą veiką, t. y. A. V. nepateikė duomenų, patvirtinančių skunde nurodomas aplinkybes. Šis teiginys nėra pagrįstas. Iš pateiktų atspausdintų duomenų apie asmenų susirašinėjimą internetiniame puslapyje „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kokie asmenys ( jų vardai ir pavardės) susirašinėjo ir kas patalpino pareiškėjo nurodomą žinutę. Be to, iš A. V. pateikto tyrėjos A. Petronytės 2012-03-20 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, kad A. B. paaiškino, jog rašydamas žinutę, juokavo ( 10 l.). Todėl teismui neįvertinus atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą pagal A. V. pareiškimą duomenų kartu su A. V. pateiktais duomenimis, teismo argumentas, jog asmenims nustatyti yra reikalinga atlikti sudėtingą tyrimą bei teismo išvada dėl atsisakymo priimti skundą šioje dalyje nėra pilnai pagrįsti.
Sutiktina su teismo išvada, kad A. V. nepateikė ir nenurodė jokių duomenų, patvirtinančių, jog L. V. ir A. B. 2012-02-15 Kupreliškio miestelyje prie parduotuvės esančioje miestelio skelbimo lentoje esančiame sąraše dėl valstybinės žemės įsigijimo prie pareiškėjo pavardės įrašė prierašą „gaidys“. Pareiškėjas skunde teismui nurodo asmenis, kurie matė patį įrašą ir prašo šiuos asmenis apklausti, tačiau jokių duomenų, patvirtinančių, kad minėtą įrašą padarė jo nurodomi asmenys, pareiškėjas nepateikė, todėl jo skundas šioje dalyje neatitinka BPK 412 str. 2 d. numatytų reikalavimų.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naują sprendimą: A. V. privataus kaltinimo skundą perduoti pirmosios instancijos teismui klausimui dėl privataus kaltinimo bylos proceso pradėjimo spręsti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.