Utenos apylinkės teismo sprendimas

Dalyvaujant ieškovo VšĮ „Siaurojo geležinkelio klubas“ atstovui advokatui Žygimantui Rutkauskui,

atsakovo UAB „Anykščių energetinė statyba“ atstovams direktoriui T. B. ir advokatui Linui Viliui,

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo VšĮ „Siaurojo geležinkelio klubas“ ieškinį atsakovui UAB „Anykščių energetinė statyba“ dėl žalos priteisimo ir ,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas

Bylos medžiaga , šalių, jų atstovų paaiškinimais , liudytojų parodymais nustatyta jog 2005 metais gegužės mėnesį į atsakovės teritoriją buvo atvežtas motorvežis ESU 2A 404. 2011m. lapkričio 17d., buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal ieškovo tuometinio direktoriaus V. U. pareiškimą dėl motorvežio vagystės, nes jis užsukęs į atsakovės teritoriją 2011-11-11 motorvežio neberado ir sužinojo apie jo supjaustymą. ( prijungtos baudžiamosios bylos medžiaga, b. l. 1) Atlikus ikiteisminį tyrimą, 2012m. gruodžio 12d., baudžiamoji byla buvo perduota į Anykščių rajono apylinkės teismą. Byloje atsakovės darbuotojui K. K. buvo pareikšti įtarimai pagal LR baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 1 dalį, jog jis 2009 metų rudenį, tikslu laikas nenustatytas , nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, neįsitikinęs, jog atsakovės teritorijoje stovintis motorvežis niekam nepriklauso, pasamdė nenustatytos firmos darbuotojus, kurie motorvežį supjaustė ir pridavė į metalo laužą. Už tai gavo 3500 litų. Išnagrinėjus bylą teisme , teismas 2013m. balandžio 18d., teismo nutartimi baudžiamąją bylą grąžino prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti. (baudžiamoji byla, t.2, b. l. 53- 54) Atlikus papildomą ikiteisminį tyrimą , prokuroras 2013 m. birželio 12d., priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, nes nenustatė, jog K. K. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą LR BK 294str. (baudžiamoji byla t.2, b. l. 64-65) Priimtas prokuroro nutarimas yra įsiteisėjęs. 2016m. birželio 1d., VšĮ „Siaurojo geležinkelio klubas“ teismui pateikė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. 2016m. birželio 2d., buvo priimtas teismo įsakymas , kuriuo VšĮ „Siaurojo geležinkelio klubas“ iš UAB „Anykščių energetinė statyba“ buvo priteista žala 8688,60 eurai, metinės palūkanos ir žyminis mokestis. ( b.l. 10) UAB „Anykščių energetinė statyba“ pareiškus prieštaravimus dėl priimto įsakymo, VšĮ „Siaurojo geležinkelio klubas“ byloje pateikė ieškinį atsakovei dėl 8699,60 eurų priteisimo. Atsakovė nesutiko su ieškiniu , pateikė atsiliepimą .

Dėl ieškinio senaties. Kaip matyti iš ieškovo pateikto ieškinio , tai jis reikalauja

atlyginti padarytą žalą. LR CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo. Pagal bendrąją ieškinio termino eigos pradžios nustatymo taisyklę ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos , o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuluojamą praktiką nustatyta, jog ginčo šaliai reikalaujant taikyti ieškinio senatį, teismas turi nustatyti , kada prasidėjo ieškinio senaties termino eiga. Pagal LR CK 1.127 straipsnio 1 dalies nuostatą , tai ieškinio senaties termino eigos pradžia siejama su subjektyviąja aplinkybe - asmens žinojimu ar turėjimu žinoti apie teisės pažeidimą. Kaip byloje nustatyta, tai motorvežis ESU 2A 404 į atsakovės UAB „Anykščių energetinė statyba“ buvo atvežtas 2005 metų gegužės mėnesį ir buvo laikomas teritorijoje iki 2009 metų. Ikiteisminis tyrimas dėl motorvežio sunaikinimo buvo pradėtas 2011m.lapkričio 17 d., pagal ieškovo tuometinio direktoriaus V. U. pareiškimą. Atlikus ikiteisminį tyrimą 2012 m. gruodžio 12d., baudžiamoji byla buvo perduota į teismą. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir byla nagrinėjant teisme buvo keliamas klausimas dėl ieškovui padarytos žalos likviduojant motorvežį, tačiau nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylą nagrinėjant teisme, ieškovas ieškinio dėl padarytos žalos nereiškė. 2013m. balandžio 18d., teismas priėmė nutartį, kuria baudžiamąją bylą, kurioje K. K. buvo kaltinamas pagal LR BK 294 straipsnio 1 dalį , buvo perduota prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti. Ieškovas pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo teismui pateikė tik 2016m. birželio 1d., t. y, praleidęs nustatytą trejų metų ieškinio senaties terminą. Ieškovo atstovas teigė, jog ieškovas nepraleido nustatyto trejų metų ieškinio senaties termino, nes tik po 2013m. birželio 12d., prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą sužinojo faktines aplinkybes dėl atsakovo kaip juridinio asmens atsakomybės dėl padarytos turtinės žalos ieškovui. Tokie ieškovo atstovo teiginiai niekuo nepagrįsti ir neturi jokios teisinės reikšmės ieškinio senaties termino skaičiavimui. Visų pirma, pažymėtina tai, jog priešingai nei teigia ieškovas, prokuroro nutarime nebuvo konstatuota atsakovo kaltė. Antra, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir baudžiamąją bylą nagrinėjant teisme buvo detaliai išsiaiškintos motorvežio atvežimo į atsakovo teritoriją aplinkybės , ieškovas žinojo, jog motorvežis buvo laikomas atsakovo teritorijoje. Visa tai įvertinęs teismas daro išvadą, jog ieškinio senaties pradžia turi būti skaičiuojama nuo 2011 m. lapkričio 17d., kuomet pagal ieškovės tuometinio direktoriaus pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl motorvežio likvidavimo , o ne nuo 2013-06-12 priimto prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą. turi būti skaičiuojama ne nuo prokuroro nutarimo nutraukti . Todėl niekuo nepagrįstas ieškovo teiginys, jog tik po priimto prokuroro nutarimo sužinojo kas byloje turi būti atsakovas. Prokuroro nutarime nėra išvadų, jog dėl motorvežio sunaikinimo yra kalta atsakovė. Iš to, kas pasakyta, teismas daro išvadą, jog ieškovas praleido nustatytą trejų metų ieškinio senaties terminą savo tariamai pažeistai teisei ginti, todėl ieškinys atmestinas.

Dėl ieškovo tinkamumo. Nežiūrint į tai, jog teismas taikė ieškinio senatį ir ieškovo

ieškinį atmetė, teismas pasisako ir dėl kitų ieškovo reikalavimų pagrįstumo. Visų pirma, tai, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, jog motorvežis priklausė VšĮ „Siaurojo geležinkelio klubas“. Iš prijungtos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog motorvežis į atsakovo teritoriją buvo atvežtas 2005 metų gegužės mėnesį. 2009 metų spalio mėnesį, kada motorvežis buvo likviduotas , VšĮ „Siaurojo geležinkelio klubas“ nebuvo įsteigtas . Jis įsteigtas 2009 m. lapkričio 2d. b. l. 7-9) Tiek ikiteisminio tyrimo metu , tiek ir bylą nagrinėjant teisme, buvo nustatyta konkreti motorvežio likvidavimo data, t., y., 2009 metų spalio mėnuo. Šią datą aiškiai nurodė ir teisme apklaustas liudytojas K. K.. Ieškovas teigdamas, jog motorvežis buvo likviduotas vėliau, 2010 ar net 2011 metais, teismui nepateikė jokių įrodymų šiems teiginiam pagrįsti. Į bylą ieškovas pateikė motorvežio nuotraukas ir iš jų matyti, jog jos darytos 2009 m liepos 28d. (b.l. 67-70) Parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovo atstovė teigė, jog teismui pateiks vėlesnes motorvežio nuotraukas, tačiau kitokių nuotraukų ieškovas teismui neteikė ir neįrodė, jog motorvežis buvo likviduotas ne 2009 metų spalio mėnesį , kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu , o vėliau. Ieškovas nurodydamas, jog motorvežis priklausė klubui , vadovavosi 2011m. sausio 11d., transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartimi. (baudžiamoji byla t.2, b. l. 10) Šis ieškovo argumentas niekuo nepagrįstas . Tiek baudžiamojoje byloje, tiek ir teismo posėdžio metu apklausus V. U., U. A. buvo nustatyta, jog už motorvežį sumokėjo V. U. iš asmeninių pajamų. Jis teigė, jog skolino klubui pinigus motorvežio pirkimui, tačiau byloje nėra jokių duomenų, jog klubas paskolą V. U. grąžino. Mokėjo dalimis ir tik 2011 m sausio 11d. sumokėjus paskutinę sumą jiedu pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį. Byloje nėra pateikta jokių rašytinių įrodymų, jog motorvežį nupirko ieškovas VŠĮ „Siaurojo geležinkelio klubas“ . Be to, pažymėtina tai, jog net tuo atveju, jeigu ieškovas motorvežio pirkimo- pardavimo sutartį iš tiesų būtų sudaręs 2011m. sausio 11d., tai sutarties sudarymo metu parduodamas daiktas , t.y., motorvežis jau neegzistavo, o tai reiškia, jog nebuvo pirkimo- pardavimo sutarties dalyko. Tuo tarpu nesant sandorio dalyko, tokio sandorio įvykdymas neįmanomas. Teismų praktikoje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog vienas iš esminių reikalavimų, kad galiotų prievolė , yra įmanomumas – galimybė ją įvykdyti. ( LAT 2008-01-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6/2008) Ieškovo atstovai teisme pripažino, jog prieš pasirašant sutartį, jie nebuvo atvykę į atsakovo teritoriją ir neįsitikino ar motorvežis yra. Baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog sutarties pasirašymo metu motorvežio nebebuvo. Šios aplinkybės ieškovai neginčijo ir neįrodinėjo kitaip. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad sutarties pasirašymo metu , kuris neva įvyko 2011-01-11 , nebuvo pirkimo- pardavimo sutarties dalyko- motorvežis jau neegzistavo, tai darytina išvada, kad 2011-01-11 sutartis , net jei ji iš tiesų buvo sudaryta, dėl neatitikties įmanomumo reikalavimui yra niekinė. Niekinis sandoris negalioja nuo sudarymo momento – ab initio ( CK 1.95str.,1), o tai reiškia, kad sandoris nesukūrė ir jokių civilinių teisių ir pareigų ją sudariusiems asmenims. Dėl to , teismas visiškai sutinka, su atsakovo argumentai, jog byloje nėra jokių įrodymų, jog ieškovas buvo motorvežio savininkas, todėl jis neturi teisės kreiptis į teismą su ieškiniu dėl žalos atlyginimo. Ieškovas dėl šios aplinkybės neteikė jokių įrodymų ir neįrodinėjo, jog buvo motorvežio savininkas.

prašė jiems padarytą žalą priteisti iš atsakovės UAB „Anykščių energetinė statyba“. Savo reikalavimą grindė CK 6.263 straipsnio nuostatomis, kurios reglamentuoja pareigą atlyginti padarytą žalą. Tam, kad būtų pagrindas reikalauti atlyginti padarytą žalą , turi būti įrodyti neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys ir kaltė, bei padaryta reali žala. Ieškovas šių aplinkybių neįrodinėjo. Byloje ieškovas nepateikė jokių įrodymų, jog atsakovė yra kalta dėl motorvežio likvidavimo. Rėmėsi baudžiamosios bylos medžiaga, tačiau nenurodė kokią įrodomąją reikšmę galėtų turėti ikiteisminio tyrimo byloje esanti medžiaga . Nepaneigė atsakovės atsiliepime nurodytų argumentų. Kaip matyti ir baudžiamosios bylos medžiagos, teisme išklausytų liudytojų U. A. , V. U. parodymų, tai 2005 metais į atsakovės teritoriją buvo atvežtas motorvežis. Motorvežį iš UAB „Laukesa-WTL“ už 100 litų nusipirko U. A.. Motorvežio pastatymu atsakovės teritorijoje rūpinosi tuometinis Anykščių turizmo centro direktorius A. V.. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei nagrinėjant ieškovo ieškinį nebuvo pateikta įrodymų, jog su atsakove UAB „Anykščių energetinė statyba“ buvo sudaryta motorvežio pasaugos sutartis, nebuvo nustatyta su kuo iš atsakovės darbuotojų A. V. sprendė motorvežio pastatymo klausimą. Nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, apklausiant A. V., jis teigė, jog tai galėjo būti su K. K., tačiau kategoriškai to netvirtino. ( baudžiamoji byla, t.,2, b. l. 48) Su atsakove motorvežio savininkas nederino motorvežio saugojimo, laikymo klausimų. Kaip nurodo U. A., tuo rūpinosi A. V.. Nuo motorvežio pastatymo, nuo 2005 metų iki 2009 metų rudenio niekas motorvežiu nesirūpino. Nėra byloje surinkta jokių įrodymų, jų nepateikė ir ieškovas, jog atsakovė priėmė sprendimą likviduoti motorvežį . Apklaustas liudytoju atsakovės buvęs darbuotojas K. K. nurodė, jog atsakovės teritorijoje stovėjęs motorvežis pasviro, iš jo sunkėsi tepalai, todėl pasitaręs su bendrovės direktoriumi , ieškojo motorvežio savininko , nes bendrovėje nebuvo jokių motorvežio savininko kontaktų. Jis skambino muziejaus direktoriui A. V. , A. V. ir pastarajam nurodžius , jog jis nežino motorvežio savininko ir pasakius „darykit ką norit“ , K. K. surado firmą, kuri ir supjaustė motorvežį atsakovės teritorijoje ir už motorvežį jam sumokėjo 3500 litų. Iš šių pinigų, K. K. 1500 litų atidavė A. V., o kitus pasiliko sau ir išleido pirkdamas bendrovei reikalingus daiktus. Gauti pinigai nebuvo apskaityti bendrovės buhalterinėje apskaitoje . Visos šios aplinkybės rodo, jog ieškovas neturi jokio teisinio pagrindo reikalauti iš atsakovės UAB „Anykščių energetinė statyba“ žalos atlyginimo . Ieškovas kitokių aplinkybių, kurios patvirtintų atsakovės neteisėtus veiksmus, kaltę, dėl likviduoto motorvežio nepateikė. Be to, ieškovas neįrodė ir realios žalos dydžio. Ieškiniu prašė priteisti 8699,60 eurų (30 000litų) .Šiai sumai pagrįsti neteikė jokių įrodymų. Byloje nustatyta, jog U. A. motorvežį pirko už 100 litų, tačiau kokiu pagrindu suma išaugo iki 30 000 litų, tokių duomenų ieškovas neteikė, išskyrus pateiktą 2011-01-11 pirkimo pardavimo sutartį pasirašytą tarp suinteresuotų asmenų U. A. ir V. U.. Dėl šios sutarties teismas pasisakė aukščiau , pasisakydamas dėl ieškovo tinkamumo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų. Sutinkamai su LR CPK 93 straipsnio nuostatomis iš ieškovo VšĮ „Siaurojo geležinkelio klubas“ priteistina uždarajai akcinei bendrovei UAB „Anykščių energetinė statyba“ bylinėjimosi išlaidos. (b.l. 17, 57)

Sutinkamai su LR CPK 96 straipsnio reikalavimais iš ieškovo į valstybės biudžetą priteistinos teismo turėtos pašto išlaidos- 7,68 eurai.

Pateikiant ieškinį teismui, buvo patenkintas ieškovo prašymas ir dalis žyminio mokesčio – 145,98 eurų - sumokėjimas buvo atidėtas iki bus priimtas teismo sprendimas. Kadangi ieškinys atmestinas, todėl ši žyminio mokesčio dalis priteistina iš ieškovo į valstybės biudžetą.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškovo VšĮ „Siaurojo geležinkelio klubas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Anykščių energetinė statyba“ dėl žalos priteisimo atmesti.

Priteisti UAB „Anykščių energetinė statyba“ iš VšĮ „Siaurojo geležinkelio klubas“ 1149,50 eurų atstovavimo išlaidų .

Priteisti į valstybės biudžetą iš VšĮ „Siaurojo geležinkelio klubas“ , įmonės kodas 302453447, 145,98 eurus žyminio mokesčio 7,68 eurus teismo turėtų pašto išlaidų. (Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią AB Nordea Bank Lietuvos skyrius, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank a/s Lietuvos filialas, arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas. Įmokos kodas 5660.)

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui , paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.