- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-09-27
- Bylos Nr.
- 1-2281-1015/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-1-01002-2012-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ingrida Mikužytė
- Kaltinamasis
- A. Č.
- Advokatai
- Rolandas Mištautas
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A.Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)”, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. Č. apgaule kito, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę, o būtent:
jis laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 26 d. iki 2012 m. rugpjūčio 24 d., būdamas vieninteliu uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, akcininku ir dirbdamas direktoriumi, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. Č., apgaule panaikino turtinę prievolę UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai į valstybės biudžetą sumokėti pardavimo pridėtinės vertės mokestį (toliau PVM), t. y.
laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 24 d. iki 2012 m. birželio 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdant didmeninę prekybą Lietuvos Respublikos vidaus rinkoje iš Europos Bendrijos šalių įsigytu cukrumi, siekdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikinti iš Lietuvos ūkio subjektų gautą ir į valstybės biudžetą privalomai mokėtiną pardavimo PVM, surašė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje panaudojo tikrovėje neįvykusias ūkines-finansines operacijas pateisinančius dokumentus, išrašytus nusikalstamai veikai nuslėpti naudojamos ir bendrininko A. Č. realiai valdomos bei kontroliuojamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. vardu, t. y. parengė ir per A. Č. pateikė pasirašyti apie vykdomą nusikalstamą veiką nežinančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ statytiniui direktoriui R. I. tikrovės neatitinkančius dokumentus apie neva įvykusius prekių pirkimus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“:
1) fiktyvias UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras:
- 2011-12-29 Serija SEL Nr. 1112/29/1 dėl 100 vnt. kodavimo programų su 120000 kodavimo raktų pardavimo už 1 536 700 litų, tame skaičiuje 266 700 litų PVM;
- 2012-01-17 Serija SEL Nr. 1201/17/1 dėl 100 vnt. kodavimo programų su 90000 kodavimo raktų pardavimo už 1 173 700 litų, tame skaičiuje 203 700 litų PVM;
- 2012-02-07 Serija SEL Nr. 1202/07/1 dėl 150 vnt. kodavimo programų su 92000 kodavimo raktų pardavimo už 1 240 250 litų, tame skaičiuje 215 250 litų PVM;
- 2012-03-21 Serija SEL Nr. 1203/21/1 dėl 150 vnt. kodavimo programos su 81300 kodavimo raktų pardavimo už 1110780 litų, tame skaičiuje 192780 litų PVM;
- 2012-04-20 Serija SEL Nr. 1204/20/1 dėl 147 vnt. kodavimo programų su 147000 kodavimo raktų pardavimo už 1 903 209 litų, tame skaičiuje 330 309 litų PVM;
- 2012-04-30 Serija SEL Nr. 1204/30/1 dėl 140 vnt. kodavimo programų su 140000 kodavimo raktų pardavimo už 1 812 580 litų, tame skaičiuje 314 580 litų PVM;
- 2012-05-05 Serija SEL Nr. 1205/05/1 dėl 270 vnt. kodavimo programos su 270000 kodavimo raktų pardavimo už 3 495 690 litų, tame skaičiuje 606 690 litų PVM;
iš viso už 12 272 909 Lt (3 554 480 Eur), tame skaičiuje 2 130 009 Lt (616 893 Eur) PVM;
- 2011-12-29 Serija SEL Nr. 1 - 260 000 litų sumai;
- 2012-01-31 Serija SEL Nr. 1 - 204 000 litų sumai;
- 2012-02-29 Serija SEL Nr. 1 - 175 000 litų sumai;
- 2012-03-31 Serija SEL Nr. 1 - 107 000 litų sumai;
- 2012-04-20 Serija SEL Nr. 1-39 000 litų sumai;
- 2012-05-03 Serija SEL Nr. 1 - 560 000 litų sumai;
- 2012-08-17 Serija SEL Nr. 1 - 500 000 litų sumai.
Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. Č. parengė ir pasirašė fiktyvius dokumentus, pateisinančius tų pačių, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva įgytų prekių pardavimus taikant „0“ pridėtinės vertės tarifą Latvijoje registruotai įmonei SIA „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktoriumi bendrininko A. Č. iniciatyva buvo įregistruotas pastovios gyvenamosios vietos ir pajamų neturintis, realiai apie vykdomą nusikalstamą veiką nežinantis I. K., t.y. fiktyvias UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras:
- 2012-02-28 serija DON Nr. 0000064 dėl 350 vnt. kodavimo programų su 302000 kodavimo raktų pardavimo už 3382017,6 litų;
- 2012-03-30 serija DON Nr. 0000095 dėl 150 vnt. kodavimo programų su 81300 kodavimo raktų pardavimo už 950901,12 litų;
- 2012-05-11 serija DON Nr. 0000161 dėl 417 vnt. kodavimo programų su 417000 kodavimo raktų pardavimo už 4621814,5 litų;
- 2012-05-22 serija DON Nr. 0000175 dėl 350 vnt. kodavimo programų su 140000 kodavimo raktų pardavimo už 1551688,32 litų;
Šiuos sukurtus dokumentus A. Č. įtraukimui į buhalterinę apskaitą pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai UAB „F.“ finansininkei V. V., nežinančiai, kad šie dokumentai yra suklastoti, dėl ko tariamas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgytų prekių 2 130 009 Lt (616893 Eur) pirkimo PVM buvo įtrauktas į PVM atskaitą ir deklaruotas VMI pateiktose PVM deklaracijose už 2011 m. gruodžio ir 2012 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės mėn., taip nepagrįstai 2 130 009 Lt (616 893 Eur) padidinant pirkimo PVM ir šia suma sumažinant už parduotą cukrų susidariusį mokėtiną į biudžetą PVM.
Tokiu būdu A. Č. kartu su A. Č. apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę į valstybės biudžetą sumokėti 2 130 009 Lt (616 893 Eur) PVM ir Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui padarė didelę - 2 130 009 Lt (616 893 Eur) dydžio turtinę žalą.
A. Č., tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2012 m. birželio 11 d. iki 2012 m. rugpjūčio 24 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdant didmeninę prekybą Lietuvos Respublikos vidaus rinkoje iš Europos Bendrijos šalių įsigytu cukrumi, siekdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikinti iš Lietuvos ūkio subjektų gautą ir į valstybės biudžetą mokėtiną pardavimo PVM, surašė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje panaudojo tikrovėje neįvykusias ūkines-finansines operacijas pateisinančius dokumentus, išrašytus nusikalstamai veikai nuslėpti naudojamos ir A. Č. realiai valdomos bei kontroliuojamos UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) k., Kauno r. vardu, t.y. parengė ir per A. Č. pateikė pasirašyti apie vykdomą nusikalstamą veiką nežinančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ statytiniui direktoriui Latvijos Respublikos piliečiui V. L. tikrovės neatitinkančius dokumentus apie neva įvykusius prekių pirkimus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, fiktyvias UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras:
- 2012-06-28 Serija BK Nr. 1206/28/1 dėl 212 vnt. kodavimo programų su 212000 kodavimo raktų pardavimo už 2 875 589,2 litų, tame skaičiuje 499 069 litų PVM;
- 2012-07-04 Serija BK Nr. 1207/01/1 dėl 210 vnt. kodavimo programų su 210 000 kodavimo raktų pardavimo už 2 848 461 litų, tame skaičiuje 494 361 litų PVM;
(iš viso už 5 724 050,2 Lt (1 657 780 Eur) tame skaičiuje 993 430 Lt (287 717 Eur) PVM).
Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. Č. parengė ir pasirašė fiktyvius dokumentus, pateisinančius tų pačių, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva įgytų prekių pardavimus taikant „0“ pridėtinės vertės tarifą Latvijoje registruotai įmonei SIA „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktoriumi bendrininko A. Č. iniciatyva buvo įregistruota realiai apie vykdomą nusikalstamą veiką nežinanti A. K. (dabartinė pavardė A. J.), t.y. fiktyvias UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras:
- 2012-06-29 serija DON Nr. 0000228 dėl 212 vnt. kodavimo programų su 212000 kodavimo raktų pardavimo už 2422898,82 litų;
- 2012-07-05 serija DON Nr. 0000232 dėl 210 vnt. kodavimo programų su 210000 kodavimo raktų pardavimo už 2400041,28 litų;
kuriuos A. Č. įtraukimui į buhalterinę apskaitą pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai UAB „F.“ finansininkei V. V., nežinančiai, kad šie dokumentai yra suklastoti, dėl ko tariamas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgytų prekių 993 430 Lt (287717 Eur) pirkimo PVM buvo įtrauktas į PVM atskaitą ir deklaruotas VMI pateiktose PVM deklaracijose už 2012 m. birželio, liepos mėn., nepagrįstai 993 430 Lt (287717 Eur) padidinant pirkimo PVM ir šia suma sumažinant už parduotą cukrų susidariusį mokėtiną į biudžetą PVM.
Tokiu būdu A. Č., veikdamas kartu su A. Č., laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 26 d. iki 2012 m. rugpjūčio 24 d. apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę į valstybės biudžetą viso sumokėti 904 610 eurų (arba 3 123 439 Lt (2 130 009 Lt + 993 430 Lt) PVM ir tuo būdu Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui padarė didelę - 904 610 eurų (3 123 439 Lt) dydžio turtinę žalą.
Taip pat A. Č. suklastojo ir panaudojo dokumentus, o būtent:
jis laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio mėn. iki 2012 m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku bei vietoje, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vieninteliu akcininku ir direktoriumi, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių prekių iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepirko ir nepirks, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius pasirašė prekių pirkimo-pardavimo sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos statytinio direktoriaus R. I. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atitinkamais laikotarpiais atstovaujamos statytinių direktorių Latvijos Respublikos piliečių V. L. ir V. K., su jam žinomais melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva įsipareigoja perduoti, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ - apmokėti sutartyse nurodytą sumą už perkamą nurodytą kiekį kodavimo programų su kodavimo raktais, t.y. pasirašė ir patvirtino UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu netikras sutartis, pasirašytas
- 2011-12-03 sutartį dėl 100 vnt. kodavimo programų su 120000 kodavimo raktų pardavimo už 1 270 000 litų, plius 266 700 litų PVM;
- 2012-01-03 sutartį dėl 100 vnt. kodavimo programų su 90000 kodavimo raktų pardavimo už 970 000 litų, plius 203 700 litų PVM;
- 2012-02-01 sutartį dėl 150 vnt. kodavimo programų su 92000 kodavimo raktų pardavimo už 1 025 000 litų, plius 215 250 litų PVM;
- 2012-03-01 sutartį dėl 150 vnt. kodavimo programų su 81300 kodavimo raktų pardavimo už 918 000 litų, plius 192 780 litų PVM;
- 2012-04-02 sutartį dėl 147 vnt. kodavimo programų su 147000 kodavimo raktų pardavimo už 1 572 900 litų, plius 330 309 litų PVM;
- 2012-04-10 sutarti dėl 140 vnt. kodavimo programų su 140000 kodavimo raktų pardavimo už 1 498 000 litų, plius 314 580 litų PVM;
- 2012-04-30 sutartį dėl 270 vnt. kodavimo programų su 270000 kodavimo raktų pardavimo už 2 889 000 litų, plius 606 690 litų PVM;
- 2012-06-27 sutartį dėl 212 vnt. kodavimo programų su 212000 kodavimo raktų pardavimo už 2 875 589,2 litų, tame skaičiuje 499 069,2 litų PVM;
- 2012-07-04 sutartį dėl 210 vnt. kodavimo programų su 210000 kodavimo raktų pardavimo už 2 848 461 litų tame skaičiuje 494 361 litų PVM;
bei pasirašytas ir anspaudu patvirtintas šias netikras sutartis panaudojo kartu su neva įvykusias operacijas patvirtinančiomis PVM sąskaitomis-faktūromis, jas pateikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkantiems UAB „F.“ finansininkams.
Taip pat A. Č. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už ataskaitinį laikotarpį nuo 2011 m. spalio 1 d. iki 2012 m. rugsėjo 1 d., o būtent:
jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 įstatymas Nr. IX-574) (toliau – Buhalterinės apskaitos įstatymas) 21 straipsnio nuostatas, būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, nuo 2011 m. spalio 26 d. iki 2012 m. rugpjūčio 24 d., pažeisdamas Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str. („Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: tinkama, objektyvi, palyginama; pateikiama laiku; išsami ir naudinga vidaus ir išorės vartotojams, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“), 12 str. („<...> Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“) ir 14 str. 2 d. („Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“), apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą, t. y. vykdydamas veiklą, patvirtino savo parašais suklastotus apskaitos dokumentus su žinomai melagingomis žiniomis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva sudarytus sandorius su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys enskelbtini“ ir Latvijos Respublikoje registruota SIA „(duomenys neskelbtini)“, t.y., kad:
1) neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko ir grynais pinigais atsiskaitė už kodavimo programas su kodavimo raktais, pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas-faktūras:
- 2011-12-29 Serija SEL Nr. 1112/29/1 dėl 100 vnt. kodavimo programų su 120000 kodavimo raktų pardavimo už 1 536 700 litų, tame skaičiuje 266 700 litų PVM;
- 2012-01-17 Serija SEL Nr. 1201/17/1 dėl 100 vnt. kodavimo programų su 90000 kodavimo raktų pardavimo už 1 173 700 litų, tame skaičiuje 203 700 litų PVM;
- 2012-02-07 Serija SEL Nr. 1202/07/1 dėl 150 vnt. kodavimo programų su 92000 kodavimo raktų pardavimo už 1 240 250 litų, tame skaičiuje 215 250 litų PVM;
- 2012-03-21 Serija SEL Nr. 1203/21/1 dėl 150 vnt. kodavimo programos su 81300 kodavimo raktų pardavimo už 1110780 litų, tame skaičiuje 192780 litų PVM;
- 2012-04-20 Serija SEL Nr. 1204/20/1 dėl 147 vnt. kodavimo programų su 147000 kodavimo raktų pardavimo už 1 903 209 litų, tame skaičiuje 330 309 litų PVM;
- 2012-04-30 Serija SEL Nr. 1204/30/1 dėl 140 vnt. kodavimo programų su 140000 kodavimo raktų pardavimo už 1 812 580 litų, tame skaičiuje 314 580 litų PVM;
- 2012-05-05 Serija SEL Nr. 1205/05/1 dėl 270 vnt. kodavimo programos su 270000 kodavimo raktų pardavimo už 3 495 690 litų, tame skaičiuje 606 690 litų PVM;
- 2011-12-29 Serija SEL Nr. 1 - 260 000 litų sumai;
- 2012-01-31 Serija SEL Nr. 1 - 204 000 litų sumai;
- 2012-02-29 Serija SEL Nr. 1 - 175 000 litų sumai;
- 2012-03-31 Serija SEL Nr. 1 - 107 000 litų sumai;
- 2012-04-20 Serija SEL Nr. 1 - 39 000 litų sumai;
- 2012-05-03 Serija SEL Nr. 1 - 560 000 litų sumai;
- 2012-08-17 Serija SEL Nr. 1 - 500 000 litų sumai;
2) neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko ir liko neatsiskaičiusi už kodavimo programas su kodavimo raktais, pagal PVM sąskaitas faktūras:
- 2012-06-28 Serija BK Nr. 1206/28/1 dėl 212 vnt. kodavimo programų su 212000 kodavimo raktų pardavimo už 2875589,2 litų, tame skaičiuje 499069,2 litų PVM;
- 2012-07-04 Serija BK Nr. 1207/01/1 dėl 210 vnt. kodavimo programų su 210000 kodavimo raktų pardavimo už 2848461 litų, tame skaičiuje 494361 litų PVM;
3) neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ SIA „E.“ pardavė ir į Latvijos Respubliką išvežė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „B.“ įsigytas kodavimo programas su kodavimo raktais pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas-faktūras:
- 2012-02-28 serija DON Nr. 0000064 dėl 350 vnt. kodavimo programų su 302000 kodavimo raktų pardavimo už 3382017,6 litų;
- 2012-03-30 serija DON Nr. 0000095 dėl 150 vnt. kodavimo programų su 81300 kodavimo raktų pardavimo už 950901,12 litų;
- 2012-05-11 serija DON Nr. 0000161 dėl 417 vnt. kodavimo programų su 417000 kodavimo raktų pardavimo už 4621814,5 litų;
- 2012-05-22 serija DON Nr. 0000175 dėl 350 vnt. kodavimo programų su 140000 kodavimo raktų pardavimo už 1551688,32 litų;
- 2012-06-29 serija DON Nr. 0000228 dėl 212 vnt. kodavimo programų su 212000 kodavimo raktų pardavimo už 2422898,82 litų;
- 2012-07-05 serija DON Nr. 0000232 dėl 210 vnt. kodavimo programų su 210000 kodavimo raktų pardavimo už 2400041,28 litų;
šiuos netikrus dokumentus pateikė jų įtraukimui į buhalterinę apskaitą buhalterinę apskaitą tvarkantiems UAB „F.“ finansininkams, nežinantiems apie vykdomą nusikalstamą veiką, tokiu būdu organizavo apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už ataskaitinį laikotarpį nuo 2011 m. spalio 1 d. iki 2012 m. rugsėjo 1 d.
Teisiamojo posėdžio metu A. Č. savo kaltę dėl visų jam inkriminuotų veikų pripažino visiškai. Parodė, kad 2011 metais, susiklosčius atitinkamoms aplinkybėms, kai galvojo, kaip jam prasimanyti pinigų, jam buvo pasiūlyta pradėti cukraus verslą. Buvo viskas apgalvota – tiekėjai, užsakovai, taigi 2011 metais jis užsiėmė cukraus prekyba, šia veikla buvo sąžiningai verčiamasi. Tuo metu jis susipažino su Č., kuris pradėjo kalbėti apie papildomas verslo galimybes. Įtaigiai kalbėdamas, jis įtikino, kad galima tarpininkauti įgyjant programinę įrangą, kurią reikia nupirkti ir parduoti Latvijos įmonei, kuri pati to negali, dėl Europos lėšų. Pasakė, kad jam (t. y. A. Č.) nieko nereikės daryti, nenukentės cukraus prekyba, pasakė, kad jis tik dalinai apmokės už prekes. Taip pat Č. parodė kompaktinius diskus, jis pasirašė sąskaitas-faktūras, susikrovė diskus į mašiną. Su įmonių, iš kurių buvo perkamos prekės, vadovais jis nebendravo. Kompaktus nufotografavo, kadangi jų vertė buvo didelė. Latvijoje jį pasitiko kaltinamajame akte minėta mergina Aleksandra, pasirašė sutartis, tokiu būdu ir įvyko sandoris. Paskui buvo kalbama apie atsiskaitymus. Dėl to jį patikino, kad viskas gerai, kad reikia dar vieno pardavimo ir Latvijos įmonė atsiskaitys už visas prekes. Tai tęsėsi, Č. iškalbos turėjo, gražiai kalbėjo, todėl juo tikėjo, visko nesuprato. Buvo kalbama ir apie suderinamumo aktus, kada bus atsiskaitoma, tačiau ilgą laiką nieko neįvyko ir viskas nutrūko dėl teisėsaugos veiksmų. Dėl PVM mokėjimo paaiškino, kad jis nėra verslininkas, PVM mokėjimas kaip prievolė iš pradžių buvo vykdoma, o kai susipažino su Č., jis pasakė, kad PVM galima susimokėti per 2 mėnesius - per du mėnesius įsigyti prekių, jas parduoti ir apmokėti PVM. Dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo įsigijus įmonę, įmonė, iš kurios UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įsigyta, pasiūlė savo paslaugas ir dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo. Pripažįsta, kad prašė šios įmonės įtraukti tikrovėje neįvykusias operacijas į buhalterinius dokumentus. Šiuo metu vykdoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procedūros, veikla nebevykdoma. Paaiškino, kad dėl savo veikų gailisi. Gailisi, kad pasielgė neteisingai, šiuo metu nesupranta, kaip taip galėjo pasielgti, nes yra išsilavinęs.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, kaltinamajam sutinkant bei prokurorui ir gynėjui neprieštaraujant, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Apklaustas įtariamuoju, A. Č. ikiteisminio tyrimo metu taip pat visiškai prisipažino dėl jam pareikštų įtarimų (t. 19, b. l. 35-36, 53).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. V. parodė, kad UAB „F.“, kurios veikla susijusi su buhalterinės apskaitos paslaugų teikimu, dirbo nuo 2011 m. liepos iki 2011 m. lapkričio mėn. Dirbant UAB „F.“, teko tvarkyti daugelio įmonių buhalterinę apskaitą. Atskirais laikotarpiais tvarkė nuo 20 iki 30 įmonių buhalterinę apskaitą, tvarkė apskaitą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktoriumi buvo A. Č.. Su A. Č. jai susitikti ir bendrauti gyvai neteko. Visi buhalterinės apskaitos dokumentai buvo pateikiami elektroniniu paštu. Prisimena. jog pagrindinė UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla buvo susijusi su didmenine prekyba cukrumi, kuris buvo įgyjamas iš Lenkijos įmonių, o parduodamas Lietuvos Respublikoje registruotoms įmonėms. Taip pat pastebėjo, kad didesnė dalis cukraus buvo parduodama UAB „E.“, kurios buhalterinė apskaita taip pat buvo tvarkoma UAB „F.“, tačiau tai darė jau kita darbuotoja. Kai įtraukimui į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą buvo atsiųstos PVM sąskaitos faktūros, pagal kurias už didelę pinigų sumą buvo nupirkti kokie tai kodai, ji pradžioje nesuprato, kaip juos apskaityti, tačiau paklausus kitų darbuotojų bei gavus pardavimą patvirtinančius dokumentus, t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą apie tų pačių prekių pardavimą, šiuos pirkimus ir pardavimus apskaitė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat atsiųsdavo ir apmokėjimus patvirtinančius dokumentus, tačiau ar už visas prekes buvo apmokėta ir kokiu būdu, šiuo metu atsakyti negali. Gavus pranešimą apie pradėtą ikiteisminį tyrimą ir pareikalavimą, visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansiniai dokumentai buvo perduoti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomą nusikalstamą veiklą – sukčiavimą nesumokant PVM mokesčių, sužinojo tik iš žiniasklaidos priemonių. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A. Č. niekuomet susitikusi nebuvo, jokių klausimų dėl tvarkomos buhalterinės apskaitos nei iš jos, nei iš A. Č. pusės iškilę nebuvo. Tvarkyti tam tikros įmonės buhalterinę apskaitą UAB „F.“ dirbantiems buhalteriams pavesdavo UAB „F.“ atsakingas asmuo. Kas konkrečiai pavedė jai tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, pasakyti negali, nes neprisimena. Tvarkant UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ gali užsiimti kokia tai nusikalstama veika, jai įtarimų nekilo. Vienu metu tvarkė nuo 20 iki 30 įmonių buhalterinę apskaitą, pagrinde jos darbas buvo susijęs tik su duomenų suvedimu į registrus ir gilintis į kiekvienos įmonės veiklą nebuvo kada (t. 1, b.l. 141-142).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. Š. parodė, kad jis yra UAB „J.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., Vilniaus m. sav., direktorius, užsiima komercine veikla - įmonių steigimu. 2011 m. spalio 10 d. buvo įsteigta UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilnius, kurios akcijas 2011 m. lapkričio 5 d. įsigijo Lietuvos Respublikos pilietis V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilnius, Vilniaus m. sav., Lietuvos Respublika. Tą pačią dieną jis paskyrė save UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Praėjus savaitei, V. B. kreipėsi į juos su prašymu, kad būtų suteikta pagalba parduodant šią įmonę pasikeitus planams. Svetainėje www.juriscon.lt buvo paskelbta apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimą, atsiradus pirkėjui, 2011 m. lapkričio 28 d. buvo parengti dokumentai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimui, tą dieną V. B. ir R. I. pasirašė įmonės pirkimo-pardavimo dokumentus ir tokiu būdu V. B. perleido visas teises į UAB „(duomenys neskelbtini)“ R. I.. Apie tolimesnę UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą jam nieko nežinoma. Patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios veiklos nevykdo (t. 11, b. l. 94-95). Atpažinimo pagal nuotrauką metu V. Š. atpažino A. Č. kaip asmenį, dalyvavusį įmonių pirkimo-pardavimo metu, tačiau savo vardu įmonių nepirkusį (t. 1, b. l. 96-97).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. J. (buvusi K.) parodė, kad visų aplinkybių neprisimena, kadangi nuo to momento, kai buvo SIA „E.“, registruotos Latvijos Respublikoje įgaliotu asmeniu, jau yra praėję daug laiko. Patvirtino, kad iš tiesų buvo šios įmonės įgaliotu asmeniu, turinčiu teisę pasirašyti dokumentus (prokuristu) ir yra pasirašiusi keletą dokumentų. Tuo metu jos pavardė buvo K., o po 2013 m. spalio 8 d. santuokos tapo J.. Kokius dokumentus pasirašė, šiuo metu neprisimena. Tai buvo I. K. įmonė, kuris ją ir buvo įgaliojęs pasirašyti dokumentus. Kiek pamena, įmonės veikla buvo susijusi su cukraus ir medienos perpardavimu. Parodytus dokumentus: 2012-06-29 ir 2012-07-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras, prekių priėmimo aktus ir CMR, pagal kuriuos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ SIA „E.“ gauna kompaktinius diskus, yra pasirašiusi ji. Pasirašyti šiuos dokumentus jos prašė arba A. Č., tai yra asmuo, kurį nurodė pagal nuotrauką ir kurio iniciatyva buvo įdarbinta SIA „E.“ arba I. K.. Vienas iš jų, tačiau kuris, šiuo metu tiksliai paskalyti negali. Šiuos kompaktinius diskus ji pateikusi ikiteisminiam tyrimui. Diskus, kaip ir nurodyta parodytuose dokumentuose, jai perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. Č.. Kas tiksliai buvo tuose diskuose, ji nežino, kažkas susiję su apsaugos programomis. Tolimesnių nurodymų, ką ji turėjo daryti su šiais diskais, gavusi nebuvo. Ar per vieną kartą A. Č. jai atvežė diskus ar, kaip nurodyta dokumentuose, per du kartus, ji tiksliai pasakyti negali. Tačiau tai buvo visi diskai, kurie jai buvo perduoti ir kuriuos ji pateikė ikiteisminiam tyrimui. Kodėl pagal dokumentus jai buvo perduota 412 vnt. diskų, o ji tyrimui pateikė 210 vnt., paaiškinti negali. Visus dokumentus, kuriuos reikėjo jai pasirašyti, atsivežė A. Č.. Jai pačiai išrašinėti jokių dokumentų nereikėjo. Pasirašydama dokumentuose, į jų turinį didelio dėmesio nekreipė, dėl to, kokia šių kompaktinių diskų kaina, o tiksliau – kiek jie įvertinti ikiteisminio tyrimo metu įsigilino tik pirmą kartą. Tuo metu, nežinant kainų, toks paprastas didelės vertės krovinio perdavimas jokių įtarimų jai nekėlė. Šie diskai pas ją buvo apie 2 mėnesius iki sulaikymo Lietuvoje momento, t.y. 2012 m. rugpjūčio 23 d. Iki to laiko jokių nurodymų dėl diskų tolimesnio perdavimo gavusi nebuvo ir niekas jais nesidomėjo. Asmeniškai ji mokėjimais neužsiėmė, dėl to ar už diskus buvo apmokama ir kokiu būdu, nežino (t. 1, b. l. 137-139).
A. J. (buvusi K.) 2012 m. rugsėjo 26 d. atpažinimo pagal nuotrauką metu atpažino A. Č. kaip asmenį atvežusį I. K. ir dalyvavusį perrašant SIA „E.“ Daugpilyje (t. 2, b. l. 194-196).
Vykdant teisinės pagalbos prašymą, apklaustas kaip liudytojas Latvijos Respublikos pilietis V. L. parodė, kad tapo UAB „B.“ direktoriumi nusipirkęs įmonės akcijas. Iki tol niekur nedirbo. Jo specialybė pedagogas, matematika - fizika. Šią firmą pirko, norėdamas pradėti verslą Lietuvoje, nes jam atrodo, kad ten geriau negu Latvijoje. Pirkimo momentu firma neturėjo nei pagrindinio adreso, nei pinigų sąskaitose ir kasoje. Naujos nesteigė, nes pirkti paprasčiau. Pirkinys įvyko maždaug 2010 metų vasarą, tiksliai neprisimena. Firmos įstatinis kapitalas 10.000 litų, o už kiek ją pirko, neprisimena. Sumanymas nupirkti įmonę yra jo. Piniginės lėšos veiklai buvo gautos iš pažįstamos firmos direktorės O. S.. Buhalterija firmoje užsiiminėjo L. S., kuriai dokumentus siuntė elektroniniu paštu, skenuotus. Rasti tiekėjų jam padėjo J. A., su kuriuo buvo sudaręs bendradarbiavimo sutartį. Gavėjai juos susirasdavę patys, nes firma turėjo interneto svetainę – www.(duomenys neskelbtini).eu. Firma užsiiminėjo metalo konstrukcijomis - vartai garažams, metalas, stulpai tvoroms, metaliniai kampuočiai, visokie metalo gaminiai. Prieš pradėdamas verslą, jis išstudijavo rinką, jeigu verslas nesisektų, žinoma, atsakytų. Maždaug metus jis užsiiminėjo metalo konstrukcijų pardavimu ir atsirado jo kompanionas V. K., kuris norėjo pardavinėti kompiuterių programas, susijusias su duomenų apsauga. Toliau norėjo nupirkti jo firmą ir galų gale nupirko. Jis pasitraukęs iš verslo todėl, kad metalas buvo blogai perkamas. Programinės įrangos klausimais jis neužsiiminėja, tik prisimena, kad formaliai pasirašinėjo dokumentus - važtaraščius, nes V. K. dar neturėjo parašo teisės. Jam pateiktose dokumentų kopijose yra jo parašas. Kiek prisimena, visus tuos dokumentus pasirašyti davė V. K.. Prekę - dėžutes su kompaktiniais diskais (programa kompaktiniame diske ir raktus kompaktiniame diske) jis matė, bet visų pinigų, gautų už prekę, nematė, tuo užsiiminėjo V. K.. Atsiskaitoma, jam atrodo, buvo grynaisiais pinigais. Kaip buvo užsakoma prekė -programos, jis nežino, jis tik pasirašydavęs dokumentuose. Su V. K. bendravo elektroniniu paštu, matė tik 1-2 kartus. Atrodo, vieną kartą jis prekę - programas - gavo per autobuso vairuotoją ir pats nuvežė į Kauną, tačiau pinigų jam niekas nedavė. Galbūt prekes vežė ir du kartus, tiksliai neatsimena. Kam vežė, neatsimena, tai buvo 2012 m. vasara. Prekę atiduodavo, kaip supranta, direktoriui, todėl kad jam pasirašė važtaraščiuose. Susiskambindavo su juo telefonu, telefono numerį jam davė V. K.. Iš principo galima sakyti, kad jis nežino, kaip atrodo, ir nebendravo su UAB „R.“, UAB „B.“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovais. Bijo, kad atpažinti nieko negalės. Ar buvo galutinai atsiskaityta su tiekėjais ir pirkėjais, nežino. Apie firmą ir kas su ja toliau buvo, nežino. Kompiuterių programų dokumentus pradžioje parengdavo K., o paskui pagal duotą informaciją dokumentus parengdavęs jis pats. Prekes jis vežęs 1 ar 2 kartus, tiksliai neatsimena, prekes gaudavęs iš V. K. per reisinio autobuso vairuotoją, jeigu neklysta, Ryga - Daugpilis. Tai buvo dėžutė, kurios matmenys 0,40 x 40 x 0,40 m arba 0,5 x 0,5 x 0,5 metro (kubas) su kompaktiniais diskais. Tą dėžutę pats galėjo pakelti. Į Lietuvą, į Kauną ją veždavęs lengvuoju automobiliu kartu su pažįstamu, vardo ir pavardės neatsimena. Buhalteriniai dokumentai visą laiką būdavo pas jį bute, po to, kai firmą nupirko, dokumentus nusiuntė reisiniu autobusu dėžutėje. Po to su juo daugiau nebendravęs. Kodėl tuo metu, kai dar jis buvęs UAB „B.“ direktoriumi, 2012 m. liepos 5 d. sąskaitą faktūrą Nr. 1207705/1 pasirašė V. K., jis nežino, tokio dokumento jis nematęs, dėl to sunku spręsti. Autobusu per vieną kartą gaudavęs ne vieną dėžutę su diskais, o 2-3 dėžes (t. 11, b. l. 160-162; 174-176).
Apklaustas įtariamuoju I. K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus) parodė, kad A. Č. pažįsta jau apie dvejus metus. Su juo susipažino Visagine. Jis tuo metu buvo grįžęs iš įkalinimo vietos. Buvo teistas už vagystes, kalėjęs apie 13 metų. Su A. Č. susipažino išgertuvių metu. A. Č. jam pasiūlė darbą Daugpilyje, Latvijoje, esančioje lentpjūvėje. Pradžioje, apie mėnesį laiko, jis dirbo paprastu darbininku. Po to A. Č. pasiūlė tapti šios įmonės direktoriumi. Tuo metu jis labai gėrė, todėl nesigilindamas į situaciją sutiko. Į Registrų centrą, kur buvo įregistruotas kaip direktorius, jį nuvežė A. Č.. O jau po to A. Č. tik atveždavo pasirašyti dokumentus. Nei įmonės anspaudo, nei kitokių dokumentų niekuomet pas jį nebuvo. Kartais pasirašyti dokumentus A. Č. veždavosi ir į Latviją. Kartais susitikimų metu dalyvaudavo ir M. S.. Pagrinde jis bendravo tik su V. Č.. Kadangi tuo metu turėjo telefoną, todėl kai reikėdavo, V. Č. paskambindavo. Kiekvieno susitikimo metu jam paduodavo pasirašyti dokumentus apie prekių pirkimus, pardavimus ir atsiskaitymus. Už dokumentų pasirašymą sumokėdavo nuo 100 iki 300 litų. Tai priklausė nuo pasirašomų dokumentų skaičiaus. Matė, jog dokumentai buvo surašyti lietuvių, anglų, latvių kalbomis. Dauguma buvo latviškai. Kokių įmonių vardu dokumentai buvo išrašyti ir kokios prekės buvo perkamos-parduodamos, dėmesio nekreipė, todėl šiuo metu įvardinti negali. Po kurio laiko jis buvo įregistruotas ir SIA „E.“ ir SIA „S.“ direktoriumi, kurių dokumentus taip pat atveždavo pasirašinėti. Taip pat keletą kartų buvo vežamas į banką, kur paimdavo grynus pinigus iš įmonių sąskaitų. Iš karto šiuos pinigus paimdavo A. Č., kuris į banką jį ir nuveždavo. Prekių, kuriomis įmonės prekiavo, taip pat niekuomet nematė. Jis tik pasirašinėjo dokumentus, o visa kita, kaip suprato, atliko A. Č. ir M. S.. Kadangi baigęs tik 9 klases, apie komerciją, įmonių veiklą, o tuo labiau apie mokesčius nieko nesupranta, todėl ar jie vykdė teisėtą veiklą, nežino. Tik iš to, jog jį buvo įdarbinę direktoriumi, kilo abejonių dėl jų veiklos teisėtumo. Per jį, o tiksliau – jam pasiūlius, tokiu pat būdu vienos iš įmonių direktoriumi buvo įdarbintas R. I., kuris taip pat buvo išgeriantis. Po to su R. I. A. Č. bendraudavo tiesiogiai, todėl kaip jis pasirašinėjo dokumentus nematė. Apie tai, kiek už dokumentų pasirašymą A. Č. jam mokėjo, R. I. nesakė. Gali pasakyti, jog asmeniškai per daugelį kartų pasirašė daug visokiausių dokumentų, kurių skaičiaus įvardinti net negalėtų. Dokumentų buvo daug. Dokumentus atveždavo A. Č. (t. 3, b. l. 30-31).
R. I., kuris Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 223 str. 1 d. dėl aplaidaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „R.“ buhalterinės apskaitos tvarkymo, parodė, kad dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų kaltu prisipažįsta, nes iš tiesų, būdamas UAB „R.“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, šių įmonių buhalterinės apskaitos tvarkymo neorganizavo, dokumentų nekaupė ir nesaugojo. Taip pat visiškai nesidomėjo įmonių veikla. UAB „R.“ akcijas įsigijęs ir direktoriumi tapęs 2010 m. vasarą, A. Č. pasiūlius akcijas už likusią 10000 litų skolą, kurią A. Č. buvo likęs skolingas už parduotą butą. Jis žinojęs, jog tuo metu UAB „R.“ priklausė baras „Sotis“. A. Č., kuris liko dirbti komercijos direktoriumi, jis pasitikėjęs, dėl to pasirašinėjęs A. Č. jam duodamus dokumentus, net nesigilindamas į jų turinį. Įmonės anspaudas ir dokumentai visuomet buvo pas A. Č.. Jis pats niekuomet dokumentų neturėjo ir nekaupė. Kur yra UAB „R.“ dokumentai, nežino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi tapęs paprašytas pažįstamo I. K. ir A. Č.. Jam buvo pasakyta, jog bus galima neblogai uždirbti iš kokių tai kompaktinių diskų prekybos. Jam sutikus, A. Č. nuvežė jį į Vilnių, kur jo vardu buvo įgyta UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ anspaudas ir kiti dokumentai pasiliko pas I. K.. Jis pasirašinėjęs I. K. ir A. Č. jam pateiktus dokumentus, tačiau jų turinio nežino. Jokių prekių jis realiai nepirko, nepardavė ir niekur nevežė. Buhalterinės apskaitos tvarkymo neorganizavo, darbuotojų šio darbo atlikimui nesamdė. Jog pasirašomi įmonių dokumentai naudojami nusikalstamai veikai nuslėpti, jam niekas nesakė ir jis to nesuprato (t. 3, b. l. 47-50).
2012 m. rugpjūčio 25 d. daiktų pateikimo protokole ir 2012 m. rugsėjo 24 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad A. K. (dabar J.) pateikė dvi kartonines dėžes po 100 vnt. ir 10 vnt. neįpakuotų kompaktinių diskų (viso 210 vnt) su užrašais „TITANPROTECTION“, kurių apžiūros metu dalyvaujantis specialistas - Kauno technologijos universiteto kompiuterių katedros vedėjas - docentas A. V., turintis kompiuterinių technologijų daktaro laipsnį, pateikė išvadą, kad kiekviename iš kompaktinių diskų yra po 1000 tekstinių failų, kurių turinys gali būti šifravimo raktais bei vienas failas, kuriame aprašytas kompaktinio disko turinys. Jokių programų šiuose kompaktiniuose diskuose nėra. Pasinaudojus prie kompaktinio disko esančia įdiegimo instrukcija ir prisijungus prie joje nurodyto internetinio puslapio www.titanprotection.us, parsiunčiama programa titanprotection.exe, kuri neveikia. Pagal kompaktinio disko pakuotėje esantį programos „Titanprotection“ aprašymą, analogiška pagal funkcionalumą programa galėtų būti „PGP Whole D. E.“ (informacija randama internete adresu http://buy.symantec.com/estore/categoryDetailPage/skuType/Product/ productCode/PGP-WDE-EXP-LEM_V10.2_12MO_CP,PGP-WDE-EXP-UG_V10.2_12MO_CP /). Pagal programų aprašymus, vienintelis skirtumas, kad PGP Whole D. E. programa gali šifruoti visą diską. Programų aprašymai beveik pažodžiui visiškai sutampa. PGP Whole D. E. vienos licencijos kaina: 12-ai mėnesių 139,33 JAV dolerių, 36 mėnesiams 192,13 JAV dolerių. Perkant daugiau licencijų ir ilgesniam laikui kaina santykinai mažėja. PGP Whole D. E. programoje šifravimo raktai generuojami automatiškai, be jokio papildomo mokesčio, šifravimo raktų kiekis neribojamas. Rinkoje yra ir daugiau komercinių ir nekomercinių programų failų šifravimui. Programos: F. L. (kaina - 39,95 JAV dolerių), A. E. P. P. (49,95 JAV dolerių), SensiGuard (39 JAV dolerių), H. P. Edition (29,99 JAV dolerių), SecurelT -(29,99 JAV dolerių), F. E. - XP (29,95 JAV dolerių), CryptoForge (29,95 JAV dolerių), S. K. (49 JAV dolerių), SafeBit D. E. (39,95 JAV dolerių), KetuFile (150 JAV dolerių). Failus (katalogus) gali šifruoti pačios operacinės sistemos, kurioms papildomos programinės įrangos netgi nereikia. Taip pat internete yra ir nemokamų programų, kurios taip pat atlieka šifravimo funkcijas (t. 51, b.l. 41-47).
2013 m. gegužės 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos specialisto išvadoje Nr. 5-2/102 nurodyta, kad:
- UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 7 išrašytas PVM sąskaitas faktūras įformino 941357 vienetų programinės įrangos įsigijimą iš bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, iš viso už 12 272 909 Lt sumą, tame skaičiuje PVM - 2 130 009 Lt. Išrašytose PVM sąskaitose faktūrose prekes perdavusio buvo nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. I. pavardė ir parašas, bei prekes priėmusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. Č. pavardė ir parašas;
- UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2 išrašytas PVM sąskaitas faktūras įformino 422422 vienetų programinės įrangos įsigijimą iš bendrovės „Beket“, iš viso už 5 724 050,2 Lt sumą, tame skaičiuje PVM – 993 430,2 Lt. Išrašytose PVM sąskaitose faktūrose prekes perdavusio buvo nurodytos bendrovės „B.“ direktoriaus pareigose įformintų V. L. (2012-06-28 PVM sąskaitoje faktūroje) ir V. K. (2012-07-04 PVM sąskaitoje faktūroje), bei prekes priėmusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. Č. pavardė ir parašas;
- bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje programinės įrangos įsigijimą įformino PVM sąskaitomis faktūromis, išrašytomis UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „B.“ vardu, t.y. įmonių, kurios faktiškai jokios ūkinės - finansinės veiklos nevykdė, tačiau jų vardu buvo įformintos neįvykusios ūkinės operacijos. Tokiu būdu bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje buvo įformintos neįvykusios ūkinės operacijos pagal juridinės galios neturinčius apskaitos dokumentus, t.y. buvo įformintas tariamas bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ programinės įrangos įsigijimas iš: UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 12 272 909 Lt, tame skaičiuje PVM – 2 130 009 Lt, UAB „B.“ už 5 724 050,2 Lt, tame skaičiuje PVM – 993 430,2 Lt. Iš viso įformintas prekių įsigijimas už 17 996 959,2 Lt, tame skaičiuje PVM – 3 123 439,2 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „Beket“ vardu 2011-2012 metais išrašytose PVM sąskaitose - faktūrose išskirtą PVM sumą iš viso 3 123 439 Lt, bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ įskaitė į PVM atskaitą. Todėl bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijose, pateiktose Valstybinei mokesčių inspekcijai už 2011 metų gruodžio -2012 metų liepos mėnesius, nepagrįstai padidino pirkimo PVM iš viso 3 123 439 Lt ir tuo sumažino už parduotą cukrų susidariusio PVM mokėjimą į biudžetą 3 123 439 Lt suma. Taip pat bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ tariamai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „B.“ įsigytų prekių pardavimą (eksportą) įformino Latvijos Respublikos įmonės SIA „E.“ vardu iš viso už 15329361,64 Lt (4 439 690 EUR) sumą bei eksportuotų prekių vertę deklaravo VMI pateiktose PVM deklaracijose;
- UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje su bendrove „(duomenys neskelbtini)“ už įgytas prekes (CD su programine įrangą ir programavimo raktais) įformintas tik dalinis atsiskaitymas sumokant 1845000 litų grynais, įsiskolinimas sudaro 10 427 909 Lt, kas įrodo, kad sandoriai buvo fiktyvūs;
- UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2011 m. lapkričio mėnesio neteikė PVM deklaracijų, nepateikė 2011 metų metinės pelno mokesčio deklaracijos ir 2012 m. gegužės 15 d. mokesčių administratoriaus sprendimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išregistruota iš PVM mokėtojų registro. Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ Vilniaus apskrities VMI PVM deklaracijas už 2011 metų lapkričio - gruodžio mėnesius ir 2012 metų sausio - gegužės mėnesius pateikė tik 2012 m. gegužės 21 d., jau po išregistravimo iš PVM mokėtojų registro;
- UAB „(duomenys neskelbtini)“ už iš bendrovės „B.“ įgytas prekes (CD su programine įrangą ir programavimo raktais) neatsiskaitė, skola sudaro 5 724 050,2 Lt kas įrodo, kad sandoriai buvo fiktyvūs;
Žemesnės instancijos teismas
- iš Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktų duomenų (10 priedas) nustatyta, kad UAB „B.“ tikrinamuoju 2012-01-01- 2012-04-30 laikotarpiu neturėjo veiklai vykdyti pakankamų materialinių (nenustatyta realiai veikiančiam verslo subjektui būdingų ir jo veiklai būtinų išlaidų) ir žmogiškųjų (nenustatyta, kad būtų turėjusi darbuotojų) išteklių; bendrovė neturėjo jokios veiklos vykdymo vietos Lietuvoje, buhalterinės apskaitos dokumentai buvo saugomi Latvijoje, bendrovės buhalterei internetu pateikiamos tik dokumentų kopijos; bendrovė savarankiškai nevykdė atsiskaitymų su tiekėjais ir negavo apmokėjimų iš pirkėjų; bendrovės programinės įrangos pirkimo, tiek pardavimo sandoriai nebuvo atvaizduoti atitinkamo laikotarpio PVM deklaracijose, kurios patikslintos tik operatyvaus patikrinimo metu. Todėl bendrovės operatyvaus patikrinimo pažymoje padaryta išvada, kad UAB „B.“ tikrinamuoju 2012-01-01 -2012-04-30 laikotarpiu realiai nevykdė ekonominės veiklos Lietuvoje, o jos vardu įformintose PVM sąskaitose faktūrose užfiksuotos ūkinės operacijos realiai nevyko arba vyko ne dokumentuose nurodytomis sąlygomis. 2012-07-16 mokesčių administratoriaus sprendimu UAB „B.“ buvo išregistruota iš PVM mokėtojų registro;
- SIA „E.“ uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ už neva parduotas prekes (CD su programine įrangą ir programavimo raktais) neatsiskaitė, skolinga 15 329 361,64 Lt (4 439 690 EUR), kas įrodo, kad sandoriai buvo fiktyvūs;
- direktoriui A. Č. iš bendrovės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos AB „SEB banke“, pagal 31 banko čekį buvo išmokėta grynais pinigais 1 280 289,2 Lt suma, bei pasinaudojant banko kortele Nr. 4402 3202 1207 4569 per bankomatus buvo išmokėta 133 900 Lt suma. Viso A. Č. išgrynino 1 414 189,2 Lt (1280289,2 + 133900) sumą, kuri buvo apskaityta įnešant jas į bendrovės kasą;
- UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje įforminus realiai neįvykusias ūkines operacijas pagal juridinės galios neturinčius apskaitos dokumentus, t.y. tariamą programinės įrangos įsigijimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „B.“ iš viso už 17 996 959,2 Lt, tame skaičiuje PVM – 3 123 439,2 Lt, bei tariamą programinės įrangos pardavimą (eksportą) Latvijos Respublikos įmonės SIA „E.“ vardu iš viso už 15 329 361,64 Lt (4 439 690 EUR) sumą, tuo pačiu įtraukdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „B.“ vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose apskaičiuotą PVM sumą – iš viso 3 123 439,2 Lt į buhalterinę apskaitą PVM deklaracijose, pateiktose Valstybinei mokesčių inspekcijai už 2011 metų gruodžio - 2012 metų liepos mėnesius, nepagrįstai padidino pirkimo PVM iš viso 3 123 439 Lt suma ir tuo sumažino bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ už parduotą cukrų apskaičiuoto pardavimo PVM mokėjimą į valstybės biudžetą 3 123 439 Lt suma.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva prekių įgijimui iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ surašė pirkimo pardavimo sutartis:
2011 m. gruodžio 3 d. sutartį dėl 100 vnt. kodavimo programų su 120000 kodavimo raktų pardavimo už 1 270 000 litų, plius 266 700 litų PVM;
2012 d. sausio 3 d. sutartį dėl 100 vnt. kodavimo programų su 90000 kodavimo raktų pardavimo už 970 000 litų, plius 203 700 litų PVM;
2012 m. vasario 1 d. sutartį dėl 150 vnt. kodavimo programų su 92000 kodavimo raktų pardavimo už 1 025 000 litų, plius 215 250 litų PVM;
2012 m. kovo 1 d. sutartį dėl 150 vnt. kodavimo programų su 81300 kodavimo raktų pardavimo už 918 000 litų, plius 192 780 litų PVM;
2012 m. balandžio 2 d. sutartį dėl 147 vnt. kodavimo programų su 147000 kodavimo raktų pardavimo už 1 572 900 litų, plius 330 309 litų PVM;
2012 m. balandžio 10 d. sutartį dėl 140 vnt. kodavimo programų su 140000 kodavimo raktų pardavimo už 498 000 litų, plius 314 580 litų PVM;
2012 m. balandžio 30 d. sutartį dėl 270 vnt. kodavimo programų su 270000 kodavimo raktų pardavimo už 889 000 litų, plius 606 690 litų PVM,
kurias pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. Č. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. I.;
UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva prekių įgijimui iš UAB „B.“ surašė pirkimo pardavimo sutartis:
2012 m. birželio 27 d. sutartį dėl 212 vnt. kodavimo programų su 212000 kodavimo raktų pardavimo už 2 875 589,2 litų tame skaičiuje 499 069,2 litų PVM; 2012 m. liepos 4 d. sutartį dėl 210 vnt. kodavimo programų su 210000 kodavimo raktų pardavimo už 2 848 461 litų tame skaičiuje 494 361 litų PVM, kurias pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. Č. ir UAB „B.“ atstovai V. L. ir V. K.;
UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje įformintos realiai neįvykusios ūkinės operacijos, t.y. tariamas prekių įsigijimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „B.“ ir tų pačių prekių pardavimas (eksportas) Latvijos Respublikos įmonei SIA „E.“, ir taip bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 4, 12 ir 14 straipsnius, kuriuose nurodoma, kad:
4 str. „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: tinkama, objektyvi, palyginama; pateikiama laiku; išsami ir naudinga vidaus ir išorės vartotojams, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“;
12 str. „... Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“;
14 str. 2 d. „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“.
Bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ nesivadovaujant išvardintų norminių aktų reikalavimais buhalterinėje apskaitoje buvo įformintos realiai neįvykusios ūkinės operacijos pagal juridinės galios neturinčius apskaitos dokumentus, t.y. buvo įformintas tariamas bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ programinės įrangos įsigijimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 12 272 909 Lt, tame skaičiuje PVM – 2 130 009 Lt ir iš UAB „B.“ už 5 724 050,2 Lt, tame skaičiuje PVM – 993 430,2 Lt, bei įformintas tariamas programinės įrangos pardavimas (eksportas) Latvijos Respublikos įmonės SIA „E.“ vardu iš viso už 15 329 361,64 Lt (4439690 EUR) sumą.
Dėl išvardintų tyrimo metu nustatytų buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimų, bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita nėra tinkama, objektyvi ir palyginama, kaip tai numatyta Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnyje.
Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą“ 1 dalyje nurodyta, kad „Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“.
Laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 26 d. iki tiriamojo laikotarpio pabaigos UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose dirbo A. Č.“ (t. 12, b. l. 16-47).
Motyvuojamoji dalis
Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo
Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje.
Pagal Baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.
Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę už netikro dokumento pagaminimą, tikro dokumento suklastojimą arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto tikro dokumento laikymą, gabenimą, siuntimą, panaudojimą ar realizavimą.
Visuma anksčiau minėtų teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Iš šių įrodymų, o pirmiausia – paties kaltinamojo parodymų, kuriuos taip pat patvirtina 2013 m. gegužės 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos specialisto išvada Nr. 5-2/102 (t. 12, b. l. 16-47), taip pat tam tikrais aspektais ir minėti kitų liudytojų parodymai (V. V., V. Š., A. J. (buv. K.), V. L., I. K., R. I.), taip pat daiktų (kompaktinių diskų) apžiūros protokolas, nustatyta, kad kaltinamajame akte nurodytu laikotarpiu A. Č., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. Č., apgaule panaikino UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai jos turtinę prievolę į valstybės biudžetą sumokėti iš viso 904 610 eurų dydžio pridėtinės vertės mokestį ir taip Lietuvos valstybės biudžetui padarė didelę – 904 610 eurų – dydžio turtinę žalą. Nurodytą veiką A. Č. padarė surašęs ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje panaudojęs tikrovėje neįvykusias ūkines-finansines operacijas pateisinančius dokumentus, išrašytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „B.“ vardu – t. y. kaltinamajame akte nurodytas fiktyvias PVM sąskaitas faktūras (7 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu ir 2 UAB „B.“ vardu), 7 kasos pajamų orderius UAB (duomenys neskelbtini)“ vardu dėl neva iš šių įmonių įsigytų prekių (kodavimo programų su kodavimo raktais), taip pat parengė ir pasirašė fiktyvius dokumentus, pateisinančius šių neva įsigytų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „B.“ prekių pardavimus taikant „0“ pridėtinės vertės tarifą Latvijoje įregistruotai įmonei SIA „E.“, t. y. fiktyvias PVM sąskaitas faktūras (4 – dėl neva iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytų prekių pardavimo ir 2 – dėl neva iš UAB „B.“ įsigytų prekių pardavimo), kuriuos pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai įmonei įtraukti į buhalterinę apskaitą, dėl ko tariamas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „B.“ įgytų prekių pirkimo PVM buvo įtrauktas į PVM atskaitą ir deklaruotas VMI pateiktose PVM deklaracijose už atitinkamus kaltinamajame akte nurodytus mėnesius, taip nepagrįstai padidinant pirkimo PVM ir šia suma sumažinant už parduotą cukrų susidariusį mokėtiną į biudžetą PVM. Taigi pripažintina, jog nurodyta veika atitinka visus sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymius, kadangi nurodytais veiksmais A. Č. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai apgaule panaikino didelės vertės turtinę prievolę.
Be to, iš minėtų įrodymų neabejotinai nustatyta, kad A. Č. pasirašė prekių pirkimo-pardavimo sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „B.“ dėl kodavimo programų su kodavimo raktais pirkimo-pardavimo, nors žinojo, kad realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtų prekių iš šių įmonių nepirko, be to, šias sutartis panaudojo kartu su jau minėtomis PVM sąskaitomis faktūromis, jas pateikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai įmonei. Taigi pripažintina, kad minėtais veiksmais A. Č. pagamino netikras sutartis ir panaudojo jas kartu su jau minėtomis PVM sąskaitomis faktūromis, kasos pajamų orderiais, ir taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.
Be to, iš jau minėtų įrodymų taip pat nustatyta, jog nurodytais veiksmais – patvirtindamas savo parašu jau minėtas PVM sąskaitas faktūras bei kasos pajamų orderius, kuriuose atsispindėjo realiai neįvykusios ūkinės finansinės operacijos (kodavimo programų su kodavimo raktais pirkimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „B.“ bei šių kodavimo programų su kodavimo raktais pardavimas SIA „E.“), taip pat pateikdamas šiuos netikrus dokumentus įtraukimui į buhalterinę apskaitą, A. Č., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, t. y. asmuo, kuris atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, pažeidė atitinkamas Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas (4, 12 straipsnių ir 14 straipsnio 2 dalį), organizavo apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2011 m. spalio 1 d. iki 2012 m. rugsėjo 1 d. Taigi pripažintina, kad nurodyta veika atitinka BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, t. y. apgaulingą apskaitos tvarkymą.
Atsižvelgdamas į nurodytus motyvus, teismas konstatuoja, kad yra nustatyti visi A. Č. inkriminuotų nusikalstamų veikų požymiai, todėl pripažintina, kad jis padarė nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje.
Dėl bausmės skyrimo ir kitų klausimų
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad tiek ikiteisminiame tyrime, tiek teisiamojo posėdžio metu A. Č. visiškai prisipažino kaltu dėl jam suformuluoto kaltinamo, nurodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl to, ką padarė, sprendžia, kad yra pagrindas konstatuoti jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, buvimą. Kadangi nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje su A. Č., konstatuotina ir A. Č. atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. Č., vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, pirmiausia atsižvelgia į tai, kad padarytos nusikalstamos veikos – tyčiniai (tiesioginė tyčia) nusikaltimai, padarytas vienas sunkus nusikaltimas (BK 182 str. 2 d.), vienas – apysunkis (BK 222 str. 1 d.) ir vienas nesunkus (BK 300 str. 1 d.). Nusikalstamos veikos baigtos, byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Atsižvelgtina ir į A. Č. asmenybę: išsilavinimas – aukštasis, jis dirba, jo paaiškinimais – vienas augina nepilnametį vaiką, neteistas (nei iki atitinkamų veikų padarymo ir ikiteisminio tyrimo pradžios, nei po to; t. 19, b. l. 2-3), nors buvo baustas administracine tvarka, tačiau nuobaudos negaliojančios (t. 19, b. l. 4-9), dėl priklausomybės ligų negydytas, į įskaitą neįrašytas, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare taip pat negydytas (t. 19, b. l. 11-12). Atsižvelgtina ir į jau minėtas A. Č. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes bei tai, kad ikiteisminis tyrimas atliekamas pakankamai ilgai.
Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalis numato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą iki 8 metų. Teismas, įvertinęs jau minėtas aplinkybes, atsižvelgdamas, be kita ko, ir į tai, kad šia nusikalstama veika padaryta itin didelės turtinė žala Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui, sprendžia, kad A. Č. skirtina straipsnio sankcijoje numatytos rūšies bausmė – laisvės atėmimas, jo dydį, atsižvelgdamas į A. Č. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, taip pat jo asmenybę, nustatydamas artimą straipsnio sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas taikyti BK 62 straipsnio nuostatas ir skirti švelnesnę, nei įstatymo numatyta bausmę, nenustatyta.
Sprendžiant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, individualizavimo, teismas vertina, kad dėl jau minėtų aplinkybių (kaltinamojo asmenybės – tai, kad jis dirba, augina nepilnametį vaiką ir kt.), bausmės paskirtis, įtvirtinta Baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje, bus pasiekta A. Č. už šias nusikalstamas veikas (BK 222 str. 1 d. ir 300 str. 1 d.) paskyrus straipsnių sankcijoje numatytą švelniausios rūšies baudos bausmę, nustatant jos dydį, artimą minimaliam.
Kadangi A. Č. padarytų atitinkamų nusikalstamų veikų tikslas buvo – apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikinti turtinę prievolę sumokėti į valstybės biudžetą PVM, ir atitinkamai siekiant šio tikslo buvo padarytos kitos nusikalstamos veikos – dokumentų suklastojimas (netikrų dokumentų pagaminimas, jų panaudojimas), taip pat buvo apgaulingai tvarkoma buhalterinė apskaita, t. y. siekiant jau minėto pagrindinio tikslo – prievolės sumokėti į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokestį panaikinimo, tai buvo atlikta suklastojant ir panaudojant atitinkamus dokumentus (BK 300 str. 1 d.) ir apgaulingai tvarkant buhalterinę apskaitą (BK 222 str. 1 d.), teismas vertina, kad yra pagrindas konstatuoti idealią nusikalstamų veikų sutaptį. Akcentuotina, kad atitinkamos nustatytos A. Č. padarytos nusikalstamos veikos – dokumentų suklastojimas ir jų panaudojimas (BK 300 str. 1 d.) ir apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas (BK 300 str. 1 d.) nagrinėjamoje situacijoje yra neatskiriamos nusikalstamos veikos – sukčiavimo (BK 182 str. 2 d.) dalys, būtent šių pastarųjų nusikalstamų veikų padarymas ir leido pasiekti pagrindinį tikslą – panaikinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ prievolę sumokėti į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokestį. Taigi konstatavus idealią nusikalstamų veikų sutaptį, bausmės, paskirtos už nurodytas nusikalstamas veikas, bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, davė išsamius parodymus, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, A. Č. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Atsižvelgdamas į jau nurodytas aplinkybes, apibūdinančias A. Č. asmenybę, į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad jis neteistas, charakterizuojamas teigiamai, augina nepilnametį vaiką, taip pat atsižvelgdamas į jo paaiškinimus teisiamojo posėdžio metu dėl to, kaip jis vertina padarytas veikas, teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taip kaltinamajam suteikiant galimybę įvertinti savo elgesį, jo galimas pasekmes bei atsakomybę už savo atitinkamus veiksmus. Todėl, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidedamas trejiems metams, ir, vadovaujantis šio straipsnio 2 dalimi, atidėjimo laikotarpiu paskiriant A. Č. baudžiamojo poveikio priemonę bei pareigas, numatytas Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte bei 75 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktuose. Pažymėtina, kad kaltinamojo elgesys bausmės atidėjimo laikotarpiu bus prižiūrimas probacijos tarnybos ir A. Č. nepateisinus jam parodyto teismo pasitikėjimo, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas.
A. Č. ikiteisminio tyrimo metu Kauno apygardos prokuratūros 2012 m. spalio 23 d. nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – 15 000 Lt užstatas (t. 19, b. l. 82-83). Ši kardomoji priemonė paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.
Daiktų klausimas spręstinas vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-305 straipsniais ir 307 straipsniu, teismas
nusprendžia:
A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 3 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 10 MGL (376,60 eurų) dydžio baudą.
A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 20 MGL (753,20 eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, subendrinti taikant apėmimą, griežtesne bausme, paskirta pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, apimant švelnesnes bausmes, paskirtas pagal Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, ir paskirti subendrintą bausmę – 3 (trejų) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Č. paskirti galutinę 2 (dvejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, į bausmės laiką įskaityti A. Č. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2012 m. rugpjūčio 24 d. iki 2012 m. spalio 24 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, A. Č. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams ir skirti jam:
1) pareigą visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu (BK 75 str. 2 d. 7 p.);
2) pareigą visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 str. 2 d. 8 p.);
3) baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (376 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 str. 2 d. 6 p., 75 str. 2 d.). Ši įmoka turi būti sumokėta per 3 (tris) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; įmoka mokama į Teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas), nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
A. Č. paskirtą kardomąją priemonę – 4 344,30 eurų užstatą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – šią kardomąją priemonę panaikinti ir užstatą grąžinti užstato davėjui R. Č..
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą įtrauktus suklastotus, neįvykusias ūkines operacijas – pirkimus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „B.“ bei pardavimus SIA „E.“ tvirtinančius dokumentai, iš viso 55 lapus trijuose segtuvuose – palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.