- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-26
- Bylos Nr.
- II-1511-602/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Veslava Ruskan
- Pažeidėjas
- L. B.
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Veslava Ruskan, sekretoriaujant Jolitai Varnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. B. skundą dėl Elektrėnų savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Elektrėnų savivaldybės tarybos Administracinės komisijos (toliau – Administracinė komisija) 2009-09-08 nutarimu Nr. AkN-21 L. B. pagal ATPK 161 str. paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda, už tai, kad jis 2009-08-31, 13.35 val., gliaudė saulėgrąžas ir ant žemės mėtė jų lukštus, ir tuo pažeidė Elektrėnų savivaldybės tarybos 2001-10-24 sprendimu Nr. 124 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 20 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
L. B. prašo nutarimą panaikinti (b. l. 2). Paaiškino, kad nurodytą dieną prie namų stovėjo su draugu, kuris gliaudė saulėgrąžas, tačiau baudą paskyrė L. B., o draugą nubaudė tik įspėjimu.
Per teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota pagal ATPK 161 str., kuriame numatyta atsakomybė už Savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymą. Tam, kad pažeidimas galėtų būti kvalifikuojamas pagal šį straipsnį, būtina nustatyti padarytą pažeidimą, kuris apimtų vieną iš minėtose taisyklėse nurodytų aplinkybių, pažeidimą padariusį asmenį, priežastinį ryšį tarp jo veiksmų ir atsiradusių pasekmių bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę.
Remiantis byloje pateiktu administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 9-10), nustatyta, kad L. B. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas dėl to, kad valgydamas saulėgrąžas, mėtė ant žemės jų lukštus ir tuo pažeidė Elektrėnų savivaldybės miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisykles.
Elektrėnų savivaldybės tarybos 2001-10-24 sprendimu Nr. 124 patvirtintų Elektrėnų savivaldybės miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių 20 p. nustatyta, kad draudžiama mėtyti nuorūkas, popierius ir kitaip šiukšlinti buitinėmis atliekomis.
Byloje pateiktuose Elektrėnų policijos komisariato tyrėjų tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 11-12) nurodyta, kad 2009-08-31 buvo pastebėtas jaunuolis, kaip paaiškėjo, P. G., kuris valgė saulėgrąžas ir mėtė jų lukštus ant žemės, t.y. šiukšlino buitinėmis atliekomis. P. G. paaiškino, kad lukštai jam iš rankos iškrito netyčia ir prižadėjo šiukšles surinkti. Tuo metu priėjo L. B., kuris taip pat valgė saulėgrąžas ir mėtė jų lukštus, tačiau į pastabas nešiukšlinti nereagavo, elgėsi grubiai.
Administracinės komisijos posėdžio metu (b. l. 15-17) L. B. patvirtino, kad buvo kartu su P. G., kuriam policijos pareigūnai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, tačiau nurodė, kad pats minėto pažeidimo nepadarė.
Teismas pažymi, kad pagrindo netikėti pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis ir administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotomis faktinėmis aplinkybėmis nėra. Todėl teismas, remdamasis byloje esančia įrodymų visuma, konstatuoja, kad L. B. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 161 str.
Už ATPK 161 str. pažeidimą numatyta sankcija – įspėjimas arba bauda iki 2000 litų.
ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. Remiantis LR ATPK 30(2) str. 1 d. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo Administracinėje komisijoje metu nenustatyta atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, pažeidėjui pagrįstai paskirta sankcijos vidurkį atitinkanti 1000 Lt bauda.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, todėl jo panaikinti nėra pagrindo.
Tačiau atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, tai, kad pažeidimo mastas nedidelis, pažeidėjas niekur nedirba, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, pakeičiant nutarimą ir paskiriant pažeidėjui švelnesnę nuobaudą – 200 Lt baudą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 2 p., 3 ir 4 d., 128 str.,
nutarė:
Elektrėnų savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2009-09-08 nutarimą Nr. AkN-21, kuriuo L. B. paskirta administracinė nuobauda - 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda, pakeisti ir paskirti 200 Lt (dviejų šimtų litų) baudą.
Dėl nutarties per 10 dienų gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.