Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, sekretoriaujant Jurgitai Pocienei, dalyvaujant LR Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono atstovei Laurai Dagilienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nebaustas administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-03-17 atlikus planinį UAB „Autodata“ patikrinimą (patikrinimo akto Nr. (9)-LT1-49) nustatyta, kad V. S., eidamas UAB „Autodata“ direktoriaus pareigas, nuo 2008 m. (pirmoji transporto priemonė išleista į vidaus rinką 2008-01-24) importuoja iš JAV ir pateikia (išleidžia) į vidaus rinką M₁ ir N₁ klasei priklausančias, eksploatuoti tinkamas transporto priemones (toliau TP), tačiau nevykdė importuotojams nustatytų prievolių: 1) neužtikrino, kad įmonė, importuodama ir išleisdama į LR vidaus rinką TP, įsiregistruotų Gamintojų ir importuotojų sąvade (toliau – sąvadas). Įmonė sąvade turėjo registruotis iki 2010-06-01. Tuo pažeidė Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių 2.3 punktą (Žin., 2009, Nr. 65-2599; 2010, Nr. 36-1739; 2012, Nr. 61-3099); 2) laiku nepateikė Klaipėdos RAAD transporto priemonių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitos už 2012 m. Ataskaitą privalėjo pateikti iki 2013-06-01, kaip numatyta LR aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymo Nr. D1-290 „Dėl gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių patvirtinimo“ 3.1 punktą (Žin., 2009, Nr. 65-2598, 2010, Nr. 36-1737, 2012, Nr. 68-3483); 3) į vidaus rinką išleistos TP ateityje taps nebetinkamomis naudoti atliekomis ir už šių atliekų utilizavimo sistemos organizavimą ir finansavimą atsako TP importuotojas. UAB „Autodata“ nedalyvavo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių (toliau – ENTP) tvarkymo sistemoje, pati netvarkė ir sutartiniais pagrindais nebuvo pavedusi tvarkyti ENTP tokias atliekas tvarkančioms įmonėms, nebuvo įsteigusi organizacijos ir nebuvo organizacijos, turinčios teisę organizuoti ENTP tvarkymą, nare. Tuo pažeidė LR Atliekų tvarkymo įstatymo 34¹ str. 1 d. ir 4 d. (Žin., 1998, Nr. 61-1726; 2005, Nr. 84-3111, aktuali redakcija, galiojusi iki 2013-01-01) ir Valstybinio strateginio atliekų tvarkymo plano 158, 159 ir 160 punktus (Žin., 2002, Nr. 40-1499, 2010, Nr. 146-7486). Tokiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 51²⁰ str. 1 d., 3 d., 5 d.

V. S. teismo posėdžio metu dėl padarytų pažeidimų prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovė, nurodė, kad pažeidėjas iškart po patikrinimo visus pažeidimus pašalino, siūlo baudžiant pažeidėją skirti jam kuo mažesnę nuobaudą, įspėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti pažeidimai įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolu, V. S. prisipažinimu, patikrinimo aktu bei kita bylos medžiaga.

Atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidėjas dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – kaltę pripažino, gailisi, nebaustas administracine tvarka, pažeidimus pašalino, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

ATPK 30¹ str. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad konstitucinis teisingumo principas reikalauja nustatomas sankcijas už teisės pažeidimus (taigi ir skiriamas administracines nuobaudas, pinigines baudas) diferencijuoti taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, kad atsižvelgiant į tai būtų galima skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Tačiau mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Sprendžiant dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d. taikymo, turi būti atsižvelgta į visumą teisiškai reikšmingų aplinkybių, visapusiškai, išsamiai ir objektyviai įvertintos ne tik pažeidėjo atsakomybę švelninančios, bet ir sunkinančios aplinkybės. Kompleksiškai su paminėtomis aplinkybėmis turėtų būti vertinamas ir pats pažeidimo pobūdis, jo pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę teigiamai ar neigiamai apibūdinančios aplinkybės, tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks ja keliamus tikslus.

Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. ir pažeidėjui skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali. Ši išvada grindžiama tuo, kad pažeidėjas nėra baustas administracine tvarka, tokio pobūdžio pažeidimus padarė pirmą kartą, pažeidimus padarė dėl teisės aktų reikalavimų nežinojimo, pažeidimais tiesioginė žala niekam nepadaryta, todėl pažeidimai nelaikytini pavojingais, pažeidimai nedelsiant buvo pašalinti, yra nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais laiko pagrįstu ir teisingu skirti mažesnes nuobaudas nei numatytos minimalios ATPK 51²⁰ str. 1 d., 3 d., 5 d. sankcijose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 33 str., 51²⁰ str. 1 d., 3 d., 5 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., teismas

nutaria:

V. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51²⁰ str. 1 d. skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

V. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51²⁰ str. 3 d. skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

V. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51²⁰ str. 5 d. skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti V. S. galutinę administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.