Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. Č. a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, nedirbanti, Užimtumo tarnyboje registruota, teista:

1. 2008-01-22 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnį - laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant per 6 mėnesius nukentėjusiajai atlyginti padarytą žalą.

2. 2020-12-18 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip 10 valandų, per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip 10 valandų, per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą

D. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje registruotas, teistas :

1. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį – laisvės apribojimu 1 metams, paskiriant įpareigojimus;

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip 10 valandų, per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip 10 valandų, per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą,

3) 2013 m. spalio 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – areštas 60 (šešiasdešimčiai) parų, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – areštas 40 parų; vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – areštas 40 parų ir 7 (septynių) MGL (910 litų) dydžio bauda;

4) 2014 m. vasario 11 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams;

5) 2014 m. balandžio 8 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, paskirta dalinio sudėjimo būdu subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2013 m. spalio 25 d. ir 2014 m. vasario 11 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 7 MGL (910 litų) dydžio bauda;

7) 2014 m. spalio 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams; paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. balandžio 8 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bei neatlikta laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 7 MGL (910 litų) dydžio bauda; 2015 m. vasario 6 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nuosprendis pakeistas, panaikintas šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrinimas su 2014 m. balandžio 8 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, 2014 m. spalio 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu L. K. paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo baus­mė subendrinta su 2014 m. rugpjūčio 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 7 MGL dydžio bauda iš dalies jas sudėjus, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams ir 7 MGL (266 Eur) bauda; 2015 m. kovo 31 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo 2014 m. balandžio 8 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo ir nuo dalies 2015 m. vasario 6 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės atlikimo, bauda išieškota 2015 m. gegužės 29 d.;

8) 2018 m. vasario 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 12 mėnesių, paskiriant įpareigojimus; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimus; 2018 m. birželio 22 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirta ir neatlikta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą;

9) 2018 m. liepos 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – areštas 51 parai, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – areštas 34 paroms; 2018 m. lapkričio 23 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi 2018 m. liepos 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. rugsėjo 6 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta bausme, paskirta galutinė bausmė – areštas 90 parų;

10) 2018 m. liepos 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, paskiriant įpareigojimus; 2018 m. rugsėjo 6 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi 2018 m. liepos 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. vasario 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir 2018 m. birželio 22 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi pakeista bausme – areštu 90 parų, paskirta galutinė subendrinta bausmė - areštas 90 parų;

11) 2018 m. spalio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – areštas 45 paroms, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – areštas 30 parų;

12) 2018 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – areštas 36 paroms, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3, paskirta galutinė bausmė – areštas 24 paroms; paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. spalio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine 30 parų arešto bausme, prie ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė – areštas 45 paroms, įskaitant bausmės dalį, atliktą pagal 2018 m. spalio 8 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą;

13) 2019 m. kovo 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, paskirta subendrinta bausmė – areštas 45 paroms; paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – areštas 30 parų;

16) 2020 m. birželio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams, paskirta bausmė sumažinta 1/3, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams; 2020 m. rugsėjo 4 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartimi, Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. birželio 10 d. nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2020 m. vasario 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 30 parų arešto, prie griežčiausios bausmės pridedant visą švelnesnę bausmę, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams ir 30 dienų, įskaitant bausmės dalį, atliktą pagal 2020 m. vasario 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamąjį įsakymą.

17) 2020 m. gruodžio 16 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 1 metams, BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 1 metams, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrintos paskirtos bausmės dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinta nauju nuosprendžiu paskirta bausmė su 2020 m. birželio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu, patikslintu 2020 m. rugsėjo 4 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartimi, paskirta 4 mėnesių ir 30 dienų laisvės atėmimo bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal 2020 m. birželio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendį, patikslintą 2020 m. rugsėjo 4 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartimi.

2021 m. vasario 17 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 16 d. nuosprendis dalyje dėl bausmių subendrinimo: vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimo 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį paskirtą subendrintą 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme ir su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. birželio 10 d. nuosprendžiu, patikslintu Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartimi, paskirta 4 mėnesių ir 30 dienų laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. birželio 10 d. nuosprendį, patikslintą Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartimi,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Č., D. Č. ir L. K. kaltinami tuo, kad veikdami kartu, 2020 m. liepos 20 d. apie 20.37 val., atvykę automobiliu „Ford Galaxy“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), iš šios bendrovės nesaugomos teritorijos pagrobė metalo laužą, t. y. 2 (du) metalinius vamzdžius – 20 eurų vertės, 200 l talpos metalinę apvalią statinę 20 eurų vertės ir 2 medienos apdirbimo stakles komplektuojančias dalis (suvirintus U formos rėmus su frezuotomis įdėtinėmis detalėmis laikikliams laikyti) 525 eurų vertės, iš viso pagrobė 565 eurų vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, tai yra buvo kaltinami nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Kaltinamasis L. K. kaltu iš esmės prisipažino, parodė, kad pavogė metalą, galvojo, kad šiukšlės. Ten buvo šiukšlių krūva, staklių detalių nebuvo, nebūtų pasikrovę į lengvąją mašiną. Nemano, kad bačka buvo 200 litrų, nes tokios neįdėsi į lengvą mašiną. Ta teritorija nėra aptverta, saugoma. Kai vogė, buvo vakaras, pridavė metalą ant rytojaus. Suma nebuvo didelė, apie 30 eurų. Pinigus kartu išleido bendroms reikmėms Nemano, kad vertingus daiktus padės šiukšlyne. Dėl vagystės gailisi. Buvo špižinis radiatorius ir jį turėjo dviese įkelti. O šiaip nebuvo sunkių krovinių.

Liudytojas D. M. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadovauja aikštelei (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune. Aikštelė dirba pirmadieniais – ketvirtadieniais nuo 6.30 val. iki 16.30, penktadieniais nuo 7 iki 4 val., šeštadieniais nuo 8 iki 13 val. Ar yra dirbančių aikštelių iki 21 val., nežino. Kiekvieną kartą atvežus metalą yra prašoma dokumento. M. Č. nepažįsta, tik ji yra pridavusi metalo laužo pas jį, iš matymo ją pažįsta, dažniausiai atvažiuodavo su vienu vyru. Metalo svoris ir kaina nurodyti dokumentuose. Nepamena, ar M. Č. buvo atvežusi staklių detalių, „U“ formos detalių.

Civilinio ieškovo atstovas G. V. parodė, kad jų įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra (duomenys neskelbtini), tai yra vidinis kiemas. Pavasarį bendrovė įsigijo tas patalpas, ten buvo stalių dirbtuvės. Už stakles, kurios buvo jiems atiduotos, atskirai nemokėjo, jos atskirai perduotos nebuvo, t. y. patalpų perdavimo-priėmimo akte staklės nebuvo įrašytos, ar jos buvo įtrauktos į įmonės balansą, negali pasakyti. Jos nebuvo gamyklinės, kada buvo pagamintos – nežino. Tos staklės, apie kurias eina kalba, tai yra presas, jos susideda iš keturių dalių ir skirtos medienos klijavimui. Buvo „U“ formos metaliniai profiliai, jie buvo jų teritorijoje, kampe sudėti, viso buvo „U“ formos keturi profiliai. Tai 20 cm pločio, „U“ formos gaminys, 1 metro aukščio ir 1,40 m ilgio. Galima įdėti tas detales į miniveną. Tas stakles iškomplektavo darbuotojai kai nusipirko patalpas, 2020 m. pavasarį. Stakles reikėjo išardyti, nes jos maišė. Ten buvo suvirintos keturios vienodos detalės ir jos buvo reikalingos. Ta vieta, kur buvo sudėtos detalės, atrodė kaip šiukšlynas, nes ten buvo sudėtos ir šiferio lūženos, kurios turėjo būti vežamos utilizuoti, ten augo krūmas, medis. Filmuotoje medžiagoje matyti, kad asmenys deda du profilius, tai ir nurodė, kad pavogė du profilius. Jų dingimo iš karto nepastebėjo. Pirmadienį atvažiavo į darbą ir pamatė, kad tuščia. Pažiūrėjo filmuotą medžiagą ir kvietė policiją. Žiūrėjo ir kitas dienas, ir matė, kad važinėjasi tas pats automobilis po jų teritoriją kitą dieną. Teritorijoje dar buvo radiatorius, dar buvo metalo, bet į smulkmenas nekreipė dėmesio. Stakles norėjo parduoti, buvo įdėtas skelbimas. Visas kitas stakles išsipardavė, o detalės buvo palikusios kampe. Už stakles norėjo gauti apie 1000 eurų, staklių vertė 500-600 eurų. „U“ formos metalo gabalo lietus neįtakoja, todėl padėjo lauke. Vienas jų nepakelsi. Užsiklausė įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri užsiima metalo gaminių gamyba, kiek kainuotų pasidaryti naujas komplektuojančias detales, sužinojo, kad dviejų detalių pagaminimas kainuos 520 eurų.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens pareiškimą dėl to, kad 2020 m. liepos 20 d. apie 20.37 val. iš neaptvertos, nesaugomos ir nesignalizuotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobti įmonei priklausantys daiktai: 8 (aštuonios) medienos apdirbimo staklių komplektuojančios dalys, vienas špižinis radiatorius, metalo laužo dalys. Vagystę įvykdę asmenys užfiksuoti vaizdo stebėjimo kameromis. (1 t., b. l. 1-8).

Įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta (teritorija) nesignalizuota, neaptverta, nesaugoma. Įvykio vieta fotografuota. Nustatyta, kad įvykio vieta (prieigos) stebimos vaizdo kameromis (1 t., b. l. 32-34).

2021 m. vasario 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašte nurodoma, kad dėl įvykdytos vagystės UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 565 eurų turtinė žala. Pagrobto metalo laužo vertė - 40 eurų, 2 (dviejų) metalinių vamzdžių vertė - 20 eurų, pagrobtų medienos staklių dalių vertė - 525 eurai (nuostolis įvertintas gavus metalo gaminių gamybinės MB „(duomenys neskelbtini)“ paskaičiavimą, įvertinant jų 30 proc. nusidėvėjimą, 2 vnt. vertė - 525 eurai). (1 t., b. l. 64).

2021 m. sausio 26 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašte nurodoma, kad M. Č. yra pridavusi metalo laužo supirkimo aikštelėse, esančiose (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini), pagal metalo laužo pirkimo -pardavimo sutartis/pinigų išmokėjimo kvitus. Metalo laužo pirkimo - pardavimo sutartyse (serija JM3 Nr. 14145, 14109, 5738, 14057, 14044, 14039, 13934) nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 10 d. iki 2020 m. liepos 25 d. M. Č. yra pridavusi metalo laužo 7 kartus (2020 m. liepos 20 d. pridavė metalo laužo už 52,14 eurus ir 81,88 eurą), juodo metalo supirkimo kaina nurodyta 0,169 Eur už kilogramą (1 t., b. l. 147, 148-154).

2020 m. liepos 29 d. reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas G. V. pateikė kompaktinį diską, kuriame vaizdo įrašai iš įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 54-55).

Kitų objektų apžiūros protokole aprašytas apžiūrėtas kompaktinis diskas, pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo, kuriame vaizdo įrašai iš įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip 2020 m. liepos 20 d. apie 11.36 val. ir 20.37 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesaugomą teritoriją atvyksta raudonos spalvos automobilis „Ford Galaxy“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipa 3 asmenys (moteris ir 2 vyriškiai). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai M. Č., D. Č. ir L. K.. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip minėti asmenys vaikščioja po teritoriją, ją apžiūri ir netrukus išvažiuoja. Matyti, kaip apie 20.37 val. tuo pačiu automobiliu jie sugrįžta. Matyti, kaip minėti asmenys atidaro automobilio bagažinę, į kurią D. Č. ir L. K. sudeda (krauna) daiktus, buvusius įmonės teritorijoje. D. Č. ir L. K., sukrovę minėtus daiktus, uždaro bagažinės duris, įsėda abu į priekines automobilio vietas ir 20:56:17 išvažiuoja (1 t., b. l. 57-61).

2020 m. rugpjūčio 6 d. tarnybinis pranešimas dėl galimai nusikalstamą veiką padariusių asmenų, kuriame nurodoma, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus, pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo, ir juos sulyginus su Vidaus reikalų ministerijos informacinės sistemos centrinio duomenų banke esančiais duomenimis, nustatyta, kad asmenys, kurie 2020 m. liepos 20 d. apie 20.37 val. (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesaugomos teritorijos pagrobė metalo laužą, kurio bendra vertė 565 eurai, yra M. Č. ir M. Č. (2 t., b. l. 23-26).

VĮ „Regitra“ informacija apie kelių transporto priemones. Nuo 2020 m. liepos 11 d. automobilio „Ford Galaxy“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra M. Č. (1 t., b. l. 80).

2021 m. vasario 9 d. tarnybinis pranešimas dėl išklotinių analizės. Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad gavus M. Č. ir D. Č. naudojamo abonento įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS ir MMS žinučių išklotines, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 27 d. iki 2020 m. spalio 27 d. M. Č. ir D. Č. bendravo su L. K.. 2021 m. vasario 8 d. Pravieniškių pataisos namų atvirosios kolonijos Trečiojo sektoriaus saugumo valdybos skyriaus rašte nurodoma, kad nuteistasis L. K. galėjo naudotis savo mobilaus ryšio telefonu. Nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 26 d. iki 2020 m. spalio 22 d. (L. K. bausmės atlikimo laikotarpiu) tarp minėtų asmenų fiksuota apie 500 skambučių ir SMS (I tomas, b. l. 143-144

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, teik atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už 5-250 MGL (250-12500 Eur) vertės svetimo turto pagrobimą. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka nustatyta, kad kaltinamieji 2020 m. liepos 20 d. apie 20.37 val., atvykę automobiliu „Ford Galaxy“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), iš šios bendrovės nesaugomos teritorijos pagrobė metalo laužą, t. y. 2 (du) metalinius vamzdžius – 20 eurų vertės, 200 l talpos metalinę apvalią statinę 20 eurų vertės ir 2 medienos apdirbimo stakles komplektuojančias dalis (suvirintus U formos rėmus su frezuotomis įdėtinėmis detalėmis laikikliams laikyti).

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas nurodė, kad pagrobtų medienos apdirbimo staklių komplektuojančių dalių pagaminimo kaina, įvertinus nusidėvėjimą, sudaro 525 Eur, tai pagrindė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktu komerciniu pasiūlymu (1 t., b. l. 46), tačiau nepateikė jokių duomenų apie tai, kad šios staklės būtų apskaitytos kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas, kad staklės ir jų komplektuojančios detalės bei kitas pagrobtas metalo laužas priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat nepateikė duomenų apie pačių staklių vertę, nurodydamas tik tiek, kad jos buvo įgytos kartu su patalpomis ir kitomis staklėmis, kurios buvo realizuotos, o šio staklės liko neparduotos, todėl buvo išardytos ir sudėtos lauke kartu su šiferio nuolaužomis.

Kaltinamieji prisipažino paėmę metalo laužą iš įvykio vietos, tačiau neigė, kad ten buvo medienos apdirbimo staklių komplektuojančios detalės, nesutiko su pagrobto turto (metalo) verte, nes ėmė aprūdijusį metalą, sudėtą šiukšlių krūvoje.

Baudžiamojo kodekso 190 straipsnyje nustatyta (2014-12-18 įstatymas Nr. XII-1481, redakcija nuo 2015-01-01), kad nedidelės vertės turtu yra laikomas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Kadangi vagyste pagrobto turto vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos – 150 eurų, kaltinamieji išteisintini dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, nes nepadaryta veika, turinti tiek nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, tiek baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu).

Teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų M. Č., D. Č. ir L. K. padarytų veikų pavojingumą apibūdinantis objektyvus požymis – pagrobto turto vertė, neviršijanti 3 MGL sumos - rodo, kad padaryta veika atitinka ne baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir ne nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 1 d., požymius, o administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnyje, sudėties požymius. Atsižvelgiant į tai, nuosprendžio kopija (nuorašas) kartu su visa bylos medžiaga perduotina įgaliotai institucijai administracinio nusižengimo teisenai pradėti ir administracinio nusižengimo protokolui surašyti (ANK 592 straipsnio 4 dalies pagrindu).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė bendrą 565 Eur civilinį ieškinį (1 t., b. l. 65). Byloje pareikštas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys, priimant išteisinamąjį nuosprendį tuo pagrindu, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, paliktinas nenagrinėtu (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punkto pagrindu).

Daiktų, turinčių reikšmę nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio nuostatomis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 297 – 298 straipsniais, 302 - 305 straipsniais ir 307 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. Č., kaltinamą pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.

D. Č., kaltinamą pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.

L. K. kaltinamą pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, nuosprendžio nuorašą kartu su bylos medžiaga perduoti Kauno apskrities VPK spręsti klausimą dėl M. Č., D. Č. ir L. K. galimai padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnyje, teisenai pradėti.

Daiktą, turintį reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – tris kompaktinius diskus su įrašyta vaizdo medžiaga, saugomus baudžiamojoje byloje (3 t., galinis bylos viršelis), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

M. Č. ir D. Č. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo - per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.