Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės, teisėjų Algirdo Gapučio ir Donato Jatužio,

sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei,

teismo posėdyje išnagrinėjusi įtariamojo D. I. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutarties, kuria įtariamajam pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. I. įtariamas tuo, kad jis, 2015-08-26 apie 22 val. (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), dėl chuliganiškų paskatų, D. V. ranka sudavė vieną smūgį į galvą, taip nežymiai sutrikdydamas jo sveikatą, po to parvertęs D. ir D. V. ant žemės, koja iki septynių kartų spyrė į įvairias kūno vietas, taip nesunkiai sutrikdydamas nukentėjusiojo D. V. sveikatą, kuris dėl kraujo išsiliejimo į galvos smegenis operuotas ir gydomas VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės reanimacijos skyriuje, t.y. nusikaltimu numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 str. 2 d. 8 p.

2015-08-28 Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartimi D. I. paskirta kardomoji priemonė suėmimas 10 parų. Skundžiama nutartimi teismas įtariamajam pratęsė suėmimą 2 mėnesiams tais pagrindais, kad jis, būdamas laisvėje, gali trukdyti tyrimui, būdamas laisvėje gali daryti naujas nusikalstamas veikas, numatytas, BPK 122 str. 4 d.

Skunde nurodyta, kad teismas, pratęsdamas suėmimą tuo pagrindu, kad jis gali daryti naujus nusikaltimus, privalėjo vadovautis BPK 122 str. 4 d. numatytomis aplinkybėmis, kurios turi būti pagrįstos ne spėjimais, o faktiniais duomenimis. Duomenų, kad jis gali daryti nusikaltimus nėra, o paskyrus kitas kardomąsias priemones, užkertant galimybę išvykti iš savo namų visiškai ar ribotai, būtų užkirstas kelias bet kokioms neteisėtoms veikoms.

Skunde nurodyta, kad suėmimas turi būti taikomas tik tada, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų. Apelianto nuomone paskyrus ir švelnesnes kardomąsias priemones dėl aukščiau nurodytų aplinkybių galima tokius tikslus pasiekti. Skiriant suėmimą teismo nutartyje dėl kiekvieno suėmimo pagrindo turi būti ne tik išvardijami pagrindai, bet ir nurodomi konkretūs motyvai dėl kiekvieno skiriamo pagrindo.

Teismo posėdyje gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Įtariamojo skundas atmestinas.

Iš pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad įtariamasis D. I. neprisipažįsta sumušęs D.ir D. V., nurodo, kad įvykio metu jis savo namuose miegojo, tačiau šiame pradiniame ikiteisminio tyrimo etape surinkta pakankamai jam pareikštą įtarimą patvirtinančių duomenų, kurie užfiksuoti įvykio vietos apžiūros protokole, liudytojo D. V. parodymuose, jo parodymų patikrinimo protokole, liudytojos M. K., S. P., K. B. parodymuose ir didesnė dalis šių duomenų pagrįstai nurodyti skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje. Šie duomenys duoda pagrindą pagrįstai manyti, kad jis gali būti įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte. Bylos duomenys ikiteisminio tyrimo stadijoje įtariamojo skunde ginčijamu jo kaltės įrodytinumo aspektu nėra vertinami. Skundą nagrinėjantis teismas patikrina bylą tik tiek, ar yra pakankamai faktinių duomenų, kad įtariamasis yra padaręs veiką, kuria įtariamas, ir ar teisėtai ir pagrįstai jam paskirtas suėmimas. Ar byloje surinktų duomenų pakaks įrodyti įtariamojo kaltę, spręs byla nagrinėsiantis teismas, teisiamajame posėdyje ištyręs ir įvertinęs įrodymus.

Įtariamajam D. I. kardomoji priemonė suėmimas skirta BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu, t.y. kad būdamas laisvėje jis trukdys procesui. BPK 122 straipsnio 3 dalyje yra tiksliai apibrėžta, kad pagrįstas manymas, jog įtariamasis trukdys procesui, turi būti pagrįstas faktiniais duomenimis, rodančiais, kad jis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti liudytojus, kitus įtariamuosius, sunaikinti ar paslėpti reikšmingus tyrimui daiktus bei dokumentus. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančių liudytojų M. K., K. B. parodymų matyti, kad jie įvykio dieną, apie 22 val. matė įtariamąjį savo kieme besivalantį žole batus, jis prašė pašildyti vandens, skuduru valėsi batus ir vėliau, telefonu kalbėdamas su M. K. prašė, kad jei atvažiuotų policija, ji sakytų, kad tą vakarą jo kieme nematė. Šios aplinkybės rodo, kad įtariamasis D. I. pats ėmėsi aktyvių veiksmų paveikti liudytoją, todėl pagrįstai apylinkės teismas pripažino BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyto suėmimo taikymo pagrindą.

Skundžiama nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo, terminas įtariamajam buvo pratęstas ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, t. y. pagrįstai manant, kad būdamas laisvėje jis darys naujas nusikalstamas veikas, numatytas BPK 122 straipsnio 4 dalyje. Šiuo pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo, įtariamas bent vieno iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar minėtame straipsnyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu bei kiti duomenys.

D. I. įtariamas padaręs apysunkį tyčinį, baigtą nusikaltimą, susijusį su smurto panaudojimu, už kurį baudžiamasis įstatymas numato laisvės atėmimo bausmę iki 5 metų. Įtariamasis iki suėmimo dirbo, turėjo nuolatinę gyvenamąją vietą, tačiau anksčiau teistas: 2014-07-09 baudžiamuoju įsakymu už vagystę įsibraunant į negyvenamąją vietą pagal BK 178 str. 2 d. 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 2014-11-12 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu - pagal BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, atidedant bausmės vykdymą 1 metams. 2015-01-05 nutartimi šios bausmės subendrintos, paskiriant 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atidedant jos vykdymą 1 metams, todėl pagrįsta teismo išvada, kad jis įtariamas padaręs nusikaltimą būdamas teistas už analogišką nusikaltimą, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Apylinkės teismas pagrįstai nurodė ir tai, kad nukentėjusiojo D. V. sveikatos būklė sunki, jis yra komos būsenoje ( medžiag. (duomenys neskelbtini)psl. ), jam atlikta sudėtinga operacija, todėl, įvertinus šio nukentėjusiojo sveikatos stovį, yra pagrindo manyti, kad įtarimai gali sunkėti. Be to, D. I. 2012-12-19 Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 93 str. 1 p., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d. Anksčiau įvykdytos ir veika, kuria įtariamas, yra susijusios su smurto panaudojimu, jo daromos veikos sunkėja ir tai rodo, kad D. I. iš savo ankstesnio elgesio išvadų nepadarė. Įvertinęs šiuos duomenis, apylinkės teismas padarė teisingą išvadą, kad įtariamasis, būdamas laisvėje, gali daryti naujus, BPK 122 str. 4 d. nurodytus, nusikaltimus ir šis suėmimo pagrindas yra pagrįstas konkrečiais duomenimis, todėl nepagrįstas skundo argumentas, kad šis suėmimo skyrimo pagrindas grindžiamas spėjimais ar prielaidomis.

Nors D. I. įtariamas padaręs nusikaltimą, būnant nepilnamečiu, skunde nurodoma kad dėl suėmimo tęsimo nukentės jo branda, socialinė padėtis, nes jis neteks darbo, praras ryšį su šeima, tai sutrukdys įgyti išsilavinimą, tinkamus socialinius įgūdžius, įsitvirtinti darbo rinkoje ir pasirengti savarankiškam gyvenimui, tačiau šios aplinkybės įtariamajam buvo žinomos prieš darant nusikaltimą, atsiradę neigiami padariniai yra jo elgesio rezultatas. Įvertinus nusikaltimo, kuriuo įtariamas D. I., pobūdį, sunkumą, viešojo intereso apsauga nusveria asmens laisvės gerbimo taisyklę ir viešasis interesas leidžia ilgesnį laiką taikyti griežčiausią kardomąją priemonę. Kiek ilgai kardomoji priemonė turi būti taikoma, kada jos taikymas tampa nebereikalingas, būtina vertinti konkrečiu atveju pagal byloje nustatytas aplinkybes. Jo pateikta charakteristika, kurioje nurodyta, kad jis nuobaudų neturi, nepiktnaudžiauja alkoholiu, kolektyvas atsiliepia teigiamai yra neinformatyvi, ji nerodo teigiamų jo elgesio pokyčių tam tikru laikotarpiu ir nepaneigia nustatytų aplinkybių.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad šiame bylos tyrimo etape netrukdomas bylos tyrimas ir galimybės įtariamajam daryti naujas nusikalstamas veikas užkirtimas yra galimas, tik tęsiant įtariamajam skirtą suėmimą, įtariamajam taikant griežčiausią kardomąją priemonę, todėl naikinti skundžiamą nutartį įtariamojo skunde dėstomais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Įtariamojo D. I. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.