Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Pauliaus Paukščio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, užsiimantis individualia veikla, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį - 9 MGL (338,94 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 6 MGL (225,96 eurų) dydžio bauda;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 264 straipsnio 1 dalį - 21 paros arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirt 14 parų arešto bausmė, bausmę atliekant areštinėje. Baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

jis tiksliai nenustatytu laiku iš tyrimo metu nenustatyto asmens įgijęs šviesios spalvos miltelių narkotinę medžiagą, kurios sudėtyje rasta narkotinės medžiagos karfentanilio, kurio masė yra 0,00018 g ir narkotinės medžiagos - metadono, kurio masė yra 0,002 g, laikė ją su savimi iki tol, kol 2018 m. sausio 30 d., apie 18.25 val. adresu Loretos Asanavičiūtės g. 20, Vilniuje, jį automobilio „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), viduje sulaikė policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Taip S. K. padarė BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

S. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta rašytine bylos medžiaga:

- kaltinamojo S. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę dėl pareikšto įtarimo pripažino visiškai ir paaiškino, kad dirba pavėžėju pagal individualios veiklos liudijimą. Nuomojasi automobilį „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš savo draugo A. A.. 2018 m. sausio 30 d., maždaug įtarime minimu laiku, buvo šio automobilio viduje, kai stovėjo Loretos Asanavičiūtės g. 20, Vilniuje, parduotuvės „Rimi“ aikštelėje, automobilio variklis buvo išjungtas, jis tiesiog stovėjo, kadangi čia planavo palikti automobilį, nes prie jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vietos nebūna. 2018 m. sausio 30 d. dirbo maždaug nuo 9 valandos iki to laiko, kai jį sulaikė policija. Iš viso vežė maždaug 15 žmonių. Pats tikrai niekur nepirko jokių miltelių, kažkas juos tiesiog paliko automobilyje, matyt iš klientų, o jis radęs juos, niekam nepranešė. Kai jau norėjo išlipti iš automobilio, tarp priekinės ir galinės sėdynės, prie galinės sėdynės kilimėlio pastebėjo tokį kaip popierinį paketėlį, dar buvo 2 tokios kaip spirituotos servetėlės. Jis, paėmęs tą popieriaus paketėlį, jį praardė ir pamatė, kad ten yra šviesios spalvos milteliai. Jis nusprendė jų paragauti, paėmė su pirštu kažkiek ir paragavo, jam pasidarė nuo jų kaip ir silpna, jis užmigo ir atsikėlė tik tada, kai jį pažadino policijos pareigūnai. Negali pasakyti tiksliai, kiek laiko miegojo, bet spėja, kad į aikštelę, kur vėliau sulaikė, atvažiavo 2018 m. sausio 30 d., apie 17 valandą. Psichiatrinėse klinikose nėra gydytas, o narkologiniame dispanseryje registruotas maždaug 1996 ar 1997 metais, dabar jis nevartoja narkotinių medžiagų, paskutinį kartą gal prieš kokius 3 metus buvo rūkęs žolę. Gailisi, kad radęs narkotinių medžiagų, niekam nepranešė, o pats nusprendė jų paragauti (b. 1. 50-51);

Papildomos apklausos metu S. K. parodė, kad labai gailisi, kodėl tada sugalvojo rastas narkotines medžiagas paragauti, negali pasakyti, planavo apie radinį pranešti policijai, bet paragavęs jų užmigo, o prabudo nuo policijos pareigūnų beldimo į automobilio durelių stiklą. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu (b. 1. 61);

- liudytojo T. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2018 m. sausio 30 d., apie 18:25 val., dirbant kartu su vyresniuoju patruliu D. M., iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniuje, Loretos Asanavičiūtės g. 20, prekybos centro „RIMI“ automobilių stovėjimo aikštelėje, prieš šeimos kliniką, stovi automobilis „TOYOTA PRIUS“, valstybinis. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame vyras galimai vartoja narkotines medžiagas. Nuvykus pranešime nurodytu adresu, automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjo automobilis „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio variklis buvo išjungtas. Priėjus prie automobilio pamatė, kad vairuotojo pusės priekinėje sėdynėje sėdi apie 45 metų vyras. Kadangi stiklai buvo pakelti, priėję prie automobilio pastukseno į stiklą, tačiau vyras pastebėjo ne iš karto. Į jų reikalavimus nuleisti stiklą ir atidaryti dureles vyras nereagavo. Įspėjo automobilyje buvusį vyrą, kad nepaklusus teisėtiems reikalavimams, bus panaudota fizinė prievarta bei išdaužtas priekinis vairuotojo pusės automobilio stiklas. Per automobilio vairuotojo pusės stiklą pamatė, kad vyras rankoje laiko peilį bei dar kažkokį daiktą. Sureagavęs į jo perspėjimą, vyras peilį padėjo ant priekinės keleivio sėdynės, o iš popierinio įpakavimo, kuris buvo toje pačioje rankoje kaip ir peilis, ant guminio vairuotojo pusės kilimėlio, jo manymu, tyčia išbėrė baltos spalvos miltelius. Visi vyro veiksmai matėsi puikiai, kadangi automobilio stiklai nebuvo aprasoję. Tik patruliams pareikalavus, kad vyras nuleistų vairuoto pusės priekinį stiklą, jis jį nuleido ir atidarė dureles. Paklaustas ką išbėrė ant kilimėlio, vyras nepasakė, tylėjo, taip pat paklaustas, ar šiandien vartojo narkotines medžiagas, vyras tai neigė. Iš vyro pateikto vairuotojo pažymėjimo buvo nustatyta, kad tai S. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. (b. 1. 36-37);

- 2018 m. sausio 30 apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrėtas automobilis „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame ant vairuotojo pusės guminio kilimėlio matomi šviesios spalvos milteliai, kurie buvo paimti ir sudėti į voką (b.l. 8-14);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 275/2018(01), kurioje nurodyta, kad S. K. šlapime, paimtame 2018 m. sausio 30 d., 23.45 val., rasta difenhidramino, metadono ir EDDP (metadono metabolito), morfino, pėdsakų kodeino, pėdsakų 6-monoacetilmorfino (6-MAM).. Šlapime amfetaminų, etilo alkoholio nerasta. (b. l. 22).

- 2018 m. kovo 29 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(825)-ISI-1703, kurioje nurodyta, kad rusvos spalvos nevienalytės medžiagos, 2018 m. sausio 30 d. rastos automobilio „Toyota Prius“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) viduje ant guminio kilimėlio, sudėtyje yra narkotinės medžiagos - karfentanilio, kurio masė yra 0,00018 g, ir narkotinės medžiagos metadono, kurio masė yra 0,002 g (b.l. 27-28).

BK 259 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame BK straipsnyje nurodytų veikų. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose, kurios buvo pakeistos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2014 m. vasario 21 d. įsakymu Nr. V-266 „Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ pakeitimo“ nustatytos tik viršutinės narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio kiekio ribos, žemutinė konkrečių medžiagų nedidelio kiekio riba neapibrėžta.

Nagrinėjamu atveju byloje surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad S. K. nurodytomis aplinkybėmis ir laiku neteisėtai laikė ne mažiau kaip 0,002 g narkotinės medžiagos – metadono ir 0,00018 g narkotinės medžiagos - karfentanilio. Remiantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, patvirtintomis Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 ir Sveikatos apsaugos ministro 2014 m. vasario 21 d. įsakymu Nr. V-266, toks kiekis narkotinės medžiagos – metadono neviršija nedidelio (0,2 g) kiekio ir toks kiekis narkotinės medžiagos – karfentanilio neviršija nedidelio (0,0005 g) kiekio šių narkotinių medžiagų ir visiškai atitinka BK 259 straipsnio 2 dalies dispoziciją. Taigi pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes S. K. veiksmai kvalifikuotini kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje. Pastebėtina, kad kaltinamajame akte nurodoma ir tai, kad S. K. įgijo nurodytą kiekį narkotinės medžiagos. Vis dėlto nuoroda į minėtą objektyviosios pusės požymį – narkotinių medžiagų įgijimą, šalintina iš kaltinimo, įvertinus, kad minėtas kaltinimas yra pagrįstas prielaidomis, o ne surinktais įrodymais, nes duomenų, kada, iš ko, kokiomis aplinkybėmis ir pan. kaltinamasis įgijo nurodytą medžiagą, byloje nesurinkta. Kita vertus, įvertinus, kad BK 259 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinti alternatyvūs veiksmai, kuriais padaroma nurodyta nusikalstama veika, tai, kad viena iš minėtų veikų – įgijimas – šalintina iš kaltinimo, nekeičia esmės, nes, kaip minėta, byloje surinktais įrodymais neginčytinai patvirtina, kad S. K. laikė nurodytą kiekį narkotinės medžiagos.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, S. K. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi –laisvės apribojimo bei jos dydžiu (b.l. 64-66).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas baudžiamasis nusižengimas, susijęs su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis), į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį S. K. – anksčiau teistas du kartus už nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis (b.l. 45), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 41-44), dirba, byloje nėra duomenų apie S. K. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse, taip pat byloje nėra duomenų, ar jis kreipėsi dėl konsultavimo ir gydymo į Respublikinį priklausomybės ligų centro Vilniaus filialą.

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje įtvirtintos keturios alternatyvios bausmės, kurios gali būti skiriamos asmeniui, padariusiam šį baudžiamąjį nusižengimą, t. y. viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas.

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė skirti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant S. K. būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma bausmė yra adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir mažinti jos pagrindo nėra.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad vadovaujantis BPK 140 straipsniu S. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. sausio 30 d., 18.50 val. iki 2018 m. sausio 31 d., 13.18 val. (1 para). Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis sulaikymo terminas įskaitytinas į bausmės laiką.

Kaltinamajam S. K. ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliekama iki bausmės vykdymo pradžios (b.l. 52-53).

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, sunaikintini daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- po objekto tyrimo likęs 0,001 g grynos narkotinės medžiagos – metadono ir 0,00010 g grynos narkotinės medžiagos - karfentanilio, supakuotų į vieną voką ir saugomų Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje (Liepyno g. 7, Vilnius) pagal 2018 m. kovo 23 d. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktą Nr. A3-15161;

- vokas su objektų pakuotėmis, perduotas saugoti pagal 2018-04-16 kvitą B, serija BBB Nr. 5PK001384 į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 20, Vilnius (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai, b.l. 29; 30-32).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimą bausmę, įpareigojantį jį per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti S. K. galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojantį jį per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1b punktu, 66 straipsniu, į atliktos bausmės laiką įskaityti S. K. vieną laikino sulaikymo parą nuo 2018 m. sausio 30 d., 18.50 val. iki 2018 m. sausio 31 d., 13.18 val., prilyginant ją dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

S. K. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- po objekto tyrimo likusi 0,001 g grynos narkotinės medžiagos – metadono ir 0,00010 g grynos narkotinės medžiagos - karfentanilio, supakuotų į vieną voką ir saugomų Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje (Liepyno g. 7, Vilnius) pagal 2018 m. kovo 23 d. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktą Nr. A3-15161;

- voką su objektų pakuotėmis, perduotą saugoti pagal 2018-04-16 kvitą B, serija BBB Nr. 5PK001384 į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 20, Vilnius.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

2. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

3. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.