Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos – Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno skyriaus atstovui Auriui Amuliui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. V. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno m. VPK Centro PK VP Centro PN pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad A. V. 2006-10-25 8.40 val. Kaune, Vytauto pr. 17 namo kieme rinko keleivius vežti į Vilnių nesudaręs su keleiviais keleivių vežimo sutarties (automobilis VW TRANSPORTER, valst. Nr.(Duomenys neskelbtini)), tuo pažeidė LR Kelių transporto kodekso 18 str. 4 p., 19 str. reikalavimus ir 2006-04-21 Kauno m. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr.A-1427 „Dėl gatvių ir aikštelių teritorijų, iš kurių draudžiama rinkti ir vežti keleivių grupes, ribų nustatymo“. Veika kvalifikuota pagal LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 172 str. 1 d.

Posėdžio metu pareiškėjas skundą palaikė. Nurodė, kad dirba UAB „Kondranas“ vairuotoju, renka žmonių grupes ir veža į Vilnių. Keleivius veža užsakomaisiais reisais. Minėtą dieną keleivių nerinko, o buvo kazino. Kaip keleiviai atsidūrė jo darbdavio automobilyje, paaiškinti negalėjo. Teigė, kad automobilį buvo palikęs nerakintą.

Institucijos atstovas prašė skundą atmesti. Atstovas nurodė, kad priimtas nutarimas teisėtas ir pagrįstas, nes administracinio teisės pažeidimo byloje užfiksuoti faktai įrodo, kad 2006-10-25 A.V. vežė keleivius pažeisdamas norminių aktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pareiškėjas nubaustas už veikos, numatytos ATPK 172 str. 1 dalyje, padarymą. Šis straipsnis numato administracinę atsakomybę už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą.

Kaip matyti iš normos dispozicijos, ji yra blanketinė, nukreipianti į atitinkamą komercinę ar ūkinę veiklą reglamentuojančius teisės aktus. Pareiškėjas apkaltintas tokio administracinio teisės pažeidimo padarymu, pasireiškusiu tuo, jog pažeidė kelių transporto ūkinės komercinės veiklos tvarką, o būtent - Kauno miesto savivaldybės direktoriaus įsakymą, nustačiusį teritoriją, iš kurios draudžiama rinkti keleivius, bei Kelių transporto kodekso (toliau tekste – KTK) 18 str. 4 dalį, kuria suformuluotas draudimas rinkti bei vežti keleivių grupes iš gatvių ir aikštelių teritorijų, kurios ribojasi su autobusų stotimi, o jų ribas pavesta nustatyti savivaldybių institucijoms.

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų matyti, kad pareiškėjas yra UAB „Kondranas“, turinčios licenciją keleivių vežimui, vairuotojas. Jis teigia, kad negalėjo būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 172 str. 1 dalį, nes tik vykdo darbdavio nurodymus (b.l.4,5).

Administracinė atsakomybė taikoma tiems asmenims, kurie padarė administracinės teisės pažeidimą, t. y. pažeidė atitinkamų teisės normų reikalavimus. ATPK 172 str. 1 dalis, už kurioje numatytos veikos padarymą nubaustas pareiškėjas, numato asmens administracinę atsakomybę už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą. KTK 8 str. 1 dalimi nustatyta, kad kelių transporto ūkinė komercinė keleivių ir krovinių vežimo už atlyginimą veikla yra licencijuojama, licencija išduodama vežėjui, o vežėjas yra įmonė, įregistruota įstatymų nustatyta tvarka ir turinti teisę vežti keleivius, krovinius, bagažą, paštą, dokumentų siuntas, smulkias siuntas (KTK 7 str. 2 d.).

Pažeidimų subjektais gali būti tik fiziniai asmenys, kurie be bendrųjų, jiems nustatytų individualaus subjekto požymių (amžius, pakaltinamumas), kartais privalo turėti ir specialiuosius požymius, pavyzdžiui, būti vairuotoju, įmonės vadovu ir pan. Tokie požymiai visada nurodomi teisės normos, numatančios atsakomybę už konkrečią veiką, dispozicijoje arba sankcijoje, todėl tais atvejais, kai specialieji požymiai nenurodyti, administracinė atsakomybė taikoma subjektui, atitinkančiam bendruosius požymius. Šiuo atveju analizuojamoje teisės normoje ( ATPK 172 str. 1 d.) nėra nuorodos į tai, kad už šį pažeidimą atsako vežėjas (jo vadovas) ar kitas specialius požymius turintis subjektas, todėl Institucijai kaltinant asmenį – konkrečios įmonės samdomą darbuotoją (vairuotoją) - betarpiškai atlikus ATPK 172 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytą veiką, jis laikytinas tinkamu šio teisės pažeidimo subjektu. Pagal Kelių transporto kodekso 10 straipsnio 1, 2 dalis vairuotojas laikytinas transporto priemonės ekipažo nariu, kuris turi jam šio kodekso bei Susisiekimo ministerijos patvirtintų tam tikrų keleivių ir krovinių vežimo taisyklių priskirtas teises ir pareigas. Kelių transporto kodekso 18 straipsnio 4 dalies draudimas adresuojamas ne tik vežėjams, bet ir ekipažo nariams, todėl jį pažeidęs ekipažo narys pripažintinas tinkamu pažeidimo subjektu. Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr.N3-1001-06, Nr.N5–1717/2006, Nr. N756–007/2008). Todėl pareiškėjo teiginys, kad jis yra netinkamas subjektas, yra nepagrįstas.

Pareiškėjas nubaustas už veiką, t.y. už keleivių rinkimą, tikslu juos vežti į Vilnių. Jo nuomone, terminas „rinkimas“ teisės aktais nėra apibrėžtas, todėl nėra aiškus neteisėto elgesio modelis (b.l 4,5).

Teismo nuomone, sąvoka „rinkimas“ nėra dviprasmiškas ar specialaus išaiškinimo reikalaujantis terminas. Teisės aktuose vartojami žodžiai ar jų junginiai aiškinami pagal jų bendrinę reikšmę, išskyrus atvejus, kai iš konteksto matyti, kad jie vartojami specialiąja – teisine, technine ar kitokia reikšme. Sąvoka „rinkti“ apibrėžiama kaip telkimas į vieną, ieškojimas tinkamo (Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, 2000 m., 660-661 psl.), todėl iš čia darytina išvada, kad pareiškėjo veiksmai (vedimas į automobilį ir sodinimas į jį) atitiko keleivių rinkimą, kuris pagal Kelių transporto kodekso18 straipsnio 4 dalį yra draudžiamas. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N444–001/2008).

Bylos duomenys patvirtina, kad A. V. Kaune, Vytauto pr. 17 namo kieme rinko keleivius į automobilį VW TRANSPORTER, valst. Nr. (Duomenys neskelbtini)), ketindamas vežti juos iš vietos, kurioje tai draudžiama daryti. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno skyriaus viršininkas, paskyręs administracinę nuobaudą, pagrįstai nusprendė, kad jo veiksmuose

yra LR ATPK 172 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo sudėtis, nuobaudą paskyrė numatytos sankcijos ribose.

A. V. neigė padaręs teisės pažeidimą, tačiau jo įvykio aplinkybių aiškinimas nenuoseklus, prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, be to, jo įvykio aplinkybių aiškinimo nepatvirtino jokie kiti įrodymai.

Padaryto administracinio teisės pažeidimo faktą ir A. V. kaltę patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoti duomenys, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytos teisės pažeidimo aplinkybės, liudytojų N. Č., D. Č., V. V., U. K. parodymai. Būtent, minėti įrodymai nuosekliai patvirtino įvykio aplinkybes. Minėti įrodymai yra pakankami patvirtinti padaryto pažeidimo faktą ir Algirdo Vedegio kaltę. Netikėti nurodytais įrodymais nėra jokio teisinio pagrindo. Liudytojų parodymai neprieštaravo tarnybiniuose pranešimuose nurodytoms įvykio aplinkybėms, taip pat nenustatyta priežasčių, dėl kurių šie liudytojai galėtų duoti tikrovę neatitinkančius parodymus.

Taigi, teigtina, kad A. V. neigimas padarius administracinės teisės pažeidimą – nepagrįstas jokiais objektyviais įrodymais bei vertintinas, kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės.

Nuobauda A. V. paskirta pagrįstai ir teisėtai. Be to, nenustatyta aplinkybių švelninančių jo atsakomybę.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ginčijamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, o skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

Skundą atmesti.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno skyriaus viršininko 2007-01-08 nutarimą, kuriuo A. V. paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 172 str. 1 d. – 750 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per Kauno apygardos administracinį teismą.