Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. S., gimęs (-), asmens kodas (-),(-), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis pagal individualią veiklą, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (-), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas:

1) 2017 m. gegužės 18 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį – 979,16 Eur bauda;

2) 2019 m. vasario 5 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, subendrinus su 2017 m. gegužės 18 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesių laisvės apribojimas ir 979,16 Eur bauda;

3) 2020 m. gegužės 28 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, subendrinus 2019 m. vasario 5 d. baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesių laisvės apribojimas ir 979,16 Eur bauda; laisvės apribojimo bausmę atlikęs, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. S., laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 24 d. 13.00 val. iki 2022 m. gruodžio 26 d. 11.00 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, nuo teritorijoje, adresu (-), stovinčio automobilio VW Golf, valstybiniais numeriais (-), priklausančio M. Ž., slapta pagrobė svetimą, M. Ž. priklausantį, 400 eurų vertės turtą - keturis ratus su padangomis.

Kaltinamasis D. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikslios datos neprisimena, bet galimai laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 24 d. iki 2022 m. gruodžio 26 d., (-), bet gatvės pavadinimo nežino, buvo servisas. Atvažiavo taip pabūti, pamatė kieme automobilį. Jam reikėjo ratų, to automobilio ratai jam patiko ir juos nusiėmė. Nuėmęs ratus automobilį paliko ant žemės. Paėmė 4 ratus su ratlankiais ir padangomis. Atvažiavo su savo automobiliu Audi. Ratai netiko, tai pardavė į šrotą. Prie mašinos paliko laužtuvą ir maišą. Buvo vienas. Gailisi dėl įvykio. Uždirba nuo 700 Eur iki 1 200 Eur per mėnesį. Žalą atlyginti galės. Anksčiau paskirtos baudos nemoka, nes turėjo daug skolų antstoliuose.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vagystės pagal pareiškimą, kad 2022 m. gruodžio 26 d. apie 11.00 val., nukentėjusiajam M. Ž. paskambino brolis A. Ž. ir pranešė, kad nuo jo automobilio VW Golf, valstybiniais numeriais (-), kuris stovėjo adresu (-)., pavogti keturi ratai su padangomis. Žala 400 eurų. Prašoma surasti kaltus asmenis ir juos nubausti įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 27-34).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti adresu (-), automobilis VW Golf, valstybiniais numeriais (-), kuris yra be keturių ratų, šalia jo rastas ir paimtas laužtuvas, užtiesalas bei maišas (1 t., b. l. 15-22).

Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-501625-23 nurodyta, kad ant tirti pateikto maišo, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai. Ant tirti pateiktų laužtuvo ir užtiesalo, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (1 t., b. l. 108-111).

Iš Lietuvos Kriminalistinių tyrimų centro pateiktos informacijos matyti, kad išvadoje Nr. IBPS-V-501625-23 atlikus objektų DNR tyrimą genotipas sutapo su genotipu asmens – D. S., gim. (-) (1 t., b. l. 112).

Nukentėjusysis M. Ž. parodė, kad 2022 m. gruodžio 15 d. nuvarė savo automobilį VW Golf, valstybiniais numeriais (-), pas meistrą S. R. į garažus, adresu (-), kad sutvarkytų automobilį, o 2022 m. gruodžio 26 d. 11.00 val., jam paskambino brolis A. Ž. ir pranešė, kad nuo jam priklausančio automobilio VW Golf yra pavogti keturi ratai su padangomis. Automobilis nedraustas. Kas galėjo pavogti automobilio ratus nežino, nieko neįtaria. Bendrai ratus vertina 400 eurų. Ant ratlankių buvo užmontuotos keturios naujos 2022 m. spalio 31 d. įsigytos padangos „APLUS 205/55R16“, padangų vertė - 224,04 eurai. Ratlankiai buvo lengvojo lydinio, penkių skylių, jų vertė apie 176 eurus. Ratlankiai buvo pritvirtinti prie automobilio 20 varžtų, kurių įvykio vietoje nerado, taip pat nerado ir ant ratlankio dedamų, varžtus dengiančių lengvojo lydinio dangtelių. Ratlankiai buvo apibraižyti, ant kairiojo priekinio ratlankio buvo įbrėžimas tarsi „Y“ raidė. Nusprendęs ieškoti savo automobiliui „VW Golf“ ratų, važiavo ne į vieną įmonę, kuri prekiauja ir montuoja ratus bei padangas. Nuvažiavęs į garažą, esantį garažų masyve, adresu (-)., kur teikiamos ratų montavimo paslaugos, rado jam priklausančius ir nuo jo automobilio pagrobtus ratlankius. Juos atpažino iš apibraižymų ir apie tai pasakė darbuotojui, o virš jų lentynoje gulėjo ir keturios padangos, kurios irgi buvo tokios pat kaip jo - „APLUS 205/55R16“. Darbuotojas pasimetė ir pasakė, kad jam ratus, būtent su šiais ratlankiais ir padangomis pardavė nepažįstamas asmuo (1 t., b. l. 28, 35-38).

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu D. L. pateikė keturis aliuminio lengvojo lydinio ratlankius ir keturias lengvojo automobilio padangas „APLUS 205/55R16“ (1 t., b. l. 60-62).

Ratlankiai ir padangos apžiūrėti (1 t., b. l. 63) ir grąžinti M. Ž. (1 t., b. l. 75-79).

2023 m. kovo 21 d. elektroniniu paštu M. Ž. pateikė PVM sąskaitą faktūrą serija VALK Nr. 02452, kurioje nurodyta, kad 2022 m. spalio 31 d. buvo įsigytos padangos „APLUS 205/55R16, padangų vertė yra 185,16 eurai + PVM 21 procentas, taip pat pateikė ratlankių nuotrauką, iš kurios matyti ratlankio pažymėjimas raide „Y“ (1 t., b. l. 48-53).

Liudytojas D. L. nurodė, kad verčiasi individualia veikla, ratų montavimu. Dirba garaže (-). 2023 metais, tiksliai nei mėnesio, nei dienos nepamena, į garažą atvažiavo vyriškis, kuris vairavo Audi universalą ar tai Passat universalą, valstybinio numerio neprisimena, ir pasakė, kad gavo ratus iš Anglijos, tačiau jie jam netinkantys, o tinkami VW Golf ketvirto modelio automobiliui, bei pasiūlė juos įsigyti. Jis sutiko juos nupirkti už 90 eurų. Tas vyriškis buvo apie 20-25 metų, apie 175 ūgio, smulkesnio kūno sudėjimo. Veido bruožų neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Įsigijęs ratus, juos išmontavo ir sudėjo į lentynas. 2023 m. kovo 17 d. pas jį atvyko vyriškis, kuris ieškojo ratų Peugeot ir VW Golf automobiliams. Parodžius ką turi, asmuo pradėjo sakyti, kad ratlankiai ir padangos, kuriuos buvo atvežęs minėtas nepažįstamas vyras yra jo, pateikė telefone turėtas nuotraukas, kuriose matyti ratlankių įbrėžimai, ir jie atitiko parduodamuose ratlankiuose esančius įbrėžimus. Buvo iškviesti policijos pareigūnai (1 t., b. l. 56-59).

Liudytojas A. Ž. nurodė, kad 2022 m. gruodžio 26 d. apie 11.00 val. jam paskambino automobilių meistras S. R., kuris pasakė, kad atvykęs į garažą, adresu (-) pastebėjo, kad nuo broliui M. Ž. priklausančio automobilio VW Golf, valstybiniais numeriais (-), pavogti keturi ratai su padangomis. Apie tai informavo brolį ir nuvyko į vietą (1 t., b. l. 83-85).

Liudytojas S. R. nurodė, kad vykdo individualią veiklą, atlieka automobilių remonto darbus, adresu (-). 2022 m. gruodžio mėnesį, tiksliai dienos neprisimena, bet prieš šventes, M. Ž. atvarė remontuoti automobilį VW Golf. Kadangi tuo metu garaže remontavo kitą automobilį, tai M. Ž. pasakė savo automobilį pastatyti priešais garažą. 2022 m. gruodžio 23 d. išvažiuodamas iš garažo, dar paliko M. Ž. automobilį VW Golf stovintį kur jis ir buvo pastatytas su ratais. 2022 m. gruodžio 26 d., jam paskambino S. J., kuris turi kaimynystėje garažą ir pasakė, kad automobilis VW Golf yra be visų keturių ratų. Tuomet atvažiavo į vietą ir pranešė apie tai A. Ž.. Apžiūrėjęs su S. J. vietą netoli automobilio be ratų, pamatė maišą, bei kažkokį užtiesalą. Daiktų nelietė (1 t., b. l. 88-91).

Liudytojas S. J. nurodė, kad jam priklauso garažas, esantis (-)., o gretimame garaže automobilius remontuoja S. R.. Teritorija nėra aptverta bei yra nuošaliau nuo gyvenamųjų namų. Matė, kaip teritorijoje stovėjo automobilis VW Golf, valstybiniais numeriais (-), kurį kaip suprato, turėjo remontuoti S.. Paskutinį kartą garaže buvo ir minėtą automobilį matė dar su ratais 2022 m. gruodžio 24 d. apie 13 val. Buvęs atvažiavęs parodyti pirkėjui M. I. automobilį, susirašė su M. I. pirkimo pardavimo sutartį, o kadangi automobilis nevažiuojantis, tai asmuo sakė vėliau atvažiuosiantis jį pasiimti. Parduotą automobilį paliko stovėti netoli garažo kieme. Po to, 2022 m. gruodžio 26 d. apie 11 val. važiavo į garažą apsižiūrėti ir pamatė, kad jo parduotas automobilis vis dar stovi kieme, o VW Golf, valstybiniais numeriais (-), stovi be keturių ratų. Iš karto paskambino S. R. (1 t., b. l. 94-97).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą.

Kaltinamojo kaltė pagrobus svetimą turtą, įrodyta paties kaltinamojo visišku prisipažinimu, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolais, specialisto išvada bei kitais anksčiau aprašytais rašytiniais įrodymais. Visuma teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir pripažįsta, kad D. S., laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 24 d. 13.00 val. iki 2022 m. gruodžio 26 d. 11.00 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, nuo teritorijoje, (-), stovinčio automobilio VW Golf, valstybiniais numeriais (-), priklausančio M. Ž., slapta pagrobė svetimą, M. Ž. priklausantį, 400 eurų vertės turtą - keturis ratus su padangomis.

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes suprato, kad slapta nuėmęs nuo svetimo automobilio keturis ratus su padangomis, paima svetimą turtą be teisėto savininko žinios, numatė, kad automobilio savininkas to turto neteks ir to norėjo. Veika baigta, nes buvo pagrobtas svetimas turtas.

Kaltinamojo D. S. tyčiniai veiksmai kvalifikuoti ir su kaltinamuoju aktu perduoti teismui pagal jo veikos padarymo metu galiojusio BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi BK 190 straipsnio 1 dalyje (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymas Nr. XII-1481, redakcija galiojusi nuo 2015 M. sausio 1 d. iki 2023 m. birželio 1 d.) buvo nustatyta, jog šiame skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos. Nuo 2023 m. birželio 1 d. pagal BK 190 straipsnio nuostatas turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos. Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.) atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą. 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 55 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad, jeigu asmuo iki 2023 m. birželio 1 d. padarė nusikalstamą veiką, kuri atitinka BK numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą šiame įstatyme išdėstytą BK straipsnį, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu palengvinantį nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį. Nagrinėjamu atveju matyti, kad pagrobto turto vertė yra 400,00 Eur, kas sudaro 8 MGL. Todėl, atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusį teisinį reglamentavimą bei į BK 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą principą, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims, D. S. įvykdyta veika perkvalifikuotina iš BK 178 straipsnio 1 dalies į BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.), t. y. padarius baudžiamąjį nusižengimą.

Dėl bausmės skyrimo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą) (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, šiuo metu priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis), veika baigta. D. S. teistas, paskutiniu nuosprendžiu jam skirtos baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, baustas administracinėmis nuobaudomis, baudų nemoka (2 t., b. l. 47-52), iš jo žodžių dirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėse neįrašytas (2 t., b. l. 79). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė (BK 48 straipsnis), bei atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, į tai kad yra viena atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės, kaltinamajam skirtina artima vidurkiui laisvės apribojimo bausmė. Skiriant laisvės apribojimo bausmę, intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis kaltinamajam neskirtina, kadangi, teismo vertinimu, šiuo atveju ji yra netikslinga. Tačiau siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu su bausme vietoj intensyvios priežiūros kaltinamajam skirtini BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 3 ir 4 punktuose numatyti įpareigojimai – dalyvauti elgesio pataisos programoje, atlyginti nusikalstama veika padarytą 150 Eur turtinę žalą, bei dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus būtent švelnesnę laisvės apribojimo bausmę, o ne griežčiausią arešto bausmę kaip prašė prokuroras. Teismo vertinimu visų pirma turi būti išnaudojamos įstatymo suteiktos galimybės nuteistojo elgesį teigiama linkme keisti laisvėje, o ne jį izoliuojant nuo visuomenės, nes nuteistasis nėra tiek pavojingas visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina jam skirti griežčiausią arešto bausmę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonių arba įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamasis nusikalto neatlikęs 2020 m. gegužės 28 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos bausmės – nesumokėjo baudos, todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, jam skirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su 2020 m. gegužės 28 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 979,16 Eur dydžio bauda, ir jam skirtina galutinė subendrinta bausmė.

Dėl civilinio ieškinio.

Nukentėjusysis M. Ž. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 150 Eur turtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad nors ratai ir padangos jam buvo grąžinti, tačiau padangas vėl reikės užmontuoti ant ratlankių, be to, nebuvo rasta 20 tvirtinimo varžtų ir keturi dangteliai, automobilį be ratų taip pat reikėjo specialiu transportu pervežti į saugomą vietą, o dėl vis to patirtos išlaidos ir sudaro turtinės žalos dydį.

Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko.

Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 109, 115 straipsniai). Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Kitaip tariant, gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, ir atsiradusios žalos turi būti priežastinis ryšys (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-50-1073/2019).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalį, žala yra asmens turto netekimas ar sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis pavogė nukentėjusiajam priklausantį turtą – keturis ratus su padangomis, kuriuos nuėmė nuo automobilio, ir nors daiktai buvo surasti bei grąžinti nukentėjusiajam, tačiau padangos buvo numontuotos nuo ratlankių, ratų tvirtinimo detalės nebuvo surastos, todėl akivaizdu, kad nukentėjusysis dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos patyrė turtinę žalą. Civiliniam ieškiniui esant pagrįstam, jo dydžiui nekeliant abejonių, teismas ieškinį tenkina visiškai ir iš kaltinamojo priteisia nukentėjusiajam 150 Eur turtinės žalos atlyginimą (BPK 115 straipsnis).

Dėl kitų procesinių klausimų.

Kaltinamasis šioje byloje laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Daiktiniai įrodymai - laužtuvas, užtiesalas, maišas bei D. S. DNR mėginys, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (1 t., b. l. 113-116, 117-124; kvitai Nr. KA VPK 011321 ir Nr. KA VPK 011320), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 6,64 Eur, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo valstybei (BPK 103 straipsnio 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.), ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, bausmės metu įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą 150,00 Eur turtinę žalą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, bausmės metu įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą 150,00 Eur turtinę žalą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę subendrinti su 2020 m. gegužės 28 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 979,16 Eur dydžio bauda, jas visiškai sudedant, ir skirti D. S. galutinę subendrintą bausmę - 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, bausmės metu įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei atlyginti nukentėjusiajam M. Ž. nusikalstama veika padarytą 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) turtinę žalą, ir 979,16 Eur (devynių šimtų septyniasdešimt devynių eurų 16 centų) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš D. S. 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) turtinę žalą nukentėjusiajam M. Ž., gimusiam (-).

Daiktinius įrodymus - laužtuvą, užtiesalą, maišą bei D. S. DNR mėginį, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (kvitai Nr. KA VPK 011321 ir Nr. KA VPK 011320), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Priteisti iš D. S. 6,64 Eur (šešis eurus 64 centus) teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.