Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 188²⁰ straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2016 m. kovo 21 d. 18.24 val. būdamas savo namuose neblaivus (girtumas alkotesteriu nenustatytas) skambino bendruoju pagalbos telefonu žinodamas, kad nėra jokio pagalbos poreikio ir išsikvietė medicinos bei policijos darbuotojus; 2016-05-01 17.56 val. būdamas savo namuose, girtas (nustatytas 2,83 promilių girtumas) skambino bendruoju pagalbos telefonu žinodamas, kad nėra jokio pagalbos poreikio ir išsikvietė medicinos bei policijos darbuotojus; 2016-05-01 19.08 val. būdamas savo namuose, girtas (nustatytas 2,82 promilių girtumas) skambino bendruoju pagalbos telefonu žinodamas, kad nėra jokio pagalbos poreikio ir išsikvietė medicinos bei policijos darbuotojus; 2016-05-03 19.04 val. būdamas savo namuose, girtas (nustatytas 3,12 promilių girtumas) skambino bendruoju pagalbos telefonu žinodamas, kad nėra jokio pagalbos poreikio ir išsikvietė medicinos bei policijos darbuotojus.

Šiais veiksmais A. P. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Teismo posėdžio metu A. P. parodė, kad dėl pažeidimų prisipažįsta ir gailisi, supranta, kad visos problemos per alkoholio vartojimą. Prašo teismo baudą pakeisti viešaisiais darbais, nes šiuo metu nedirba.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnyje, numatyto pažeidimo padarymo faktą ir A. P. kaltę be jo pačio paaiškinimo įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 5-6)

Kupiškio r. PASPC skubios pagalbos specialisčių: B. G. protokolas – pareiškimas apie tai. jog 2016-03-21 buvo gautas iškvietimas pas A. P., gyv. (duomenys neskelbtini). Nuvykus A. P. buvo rastas girtas jam jokios medicininės pagalbos nereikėjo. Medikus tą dieną A. P. be reikalo kvietėsi tris kartus; D. K. protokolas - pareiškimas apie tai, kad 2016-05-01 17 val. 31 min. buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), po ilgo alkoholio vartojimo L. P. skaudą ranką. Nuvykus minėtu adresu L. P. nebuvo rastas. Nustatyta, kad šiuo adresu gyvena A. P., kuris, buvo girtas ir kvietė greitąją pagalbą meluodamas pavardę. Jokios medicininės pagalbos A. P. nereikėjo. Abejuose protokoluose – pareiškimuose prašoma nubausti be reikalo medikus kvietusį asmenį. (b. l. 7, 11).

Policijos pareigūnų A. S. ir G. R. tarnybiniai pranešimai, kuriuose užfiksuota, kad 2016 m. gegužės 1 d., 19 val. 8 min. buvo gautas Panevėžio AVPK budėtojo pranešimas, jog būtina nuvykti nuvyti į (duomenys neskelbtini), kur, pasak pranešėjo V., pridėta sprogmenų – po 8 kg trotilo ir 22 val. kaimas bus susprogdintas. Nuvykus minėtu adresu buvo rastas lovoje gulintis neblaivus A. P.. Kuris pradėjo šaipytis iš policijos pareigūnų, juokauti, jog nori švęsti kovo 8, bet neturi su kuo. Apie jokius sprogmenis nebeužsiminė. A. P. alkotesteriu nustatytas 2,82 promilių girtumas ir jis pristatytas į policijos komisariato išsiblaivinimui. (b. l. 16, 17)

Policijos pareigūno V. J. tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad 2016 m. gegužės 3 d. 19.04 val. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), reikalinga pagalba, nes vyriškis nori nusižudyti. Nuvykus minėtu adresu buvo rastas visiškai girtas A. P., kuris gulėjo lovoje ir gėrė alų. Jam alkotesteriu nustatytas 3,12 promilių girtumas. Paklausus dėl ko kvietė policijos pareigūnus ir medikus A. P. apie savižudybę jau nekalbėjo, bet bandė paaiškinti, kad jam skauda, bet ką konkrečiai nesugebėjo pasakyti. Medicinos darbuotojai nustatė, kad jokios medicininės pagalbos A. P. nereikia. (b. l. 25)

Iš alkotesterio rodmenų matyti, kad 2016 m. gegužės 1 d. 18.08 val. A. P. buvo nustatytas 2.83 promilių neblaivumas (b. l. 12).

Iš alkotesterio rodmenų matyti, kad 2016 m. gegužės 1 d. 19.41 val. A. P. buvo nustatytas 2.82 promilių neblaivumas (b. l. 18).

Iš alkotesterio rodmenų matyti, kad 2016 m. gegužės 3 d. 19.16 val. A. P. buvo nustatytas 3,12 promilių neblaivumas (b. l. 26).

Skaitmeninėse laikmenose esančiuose garso įrašuose yra užfiksuota, kad į Panevėžio apskrities greitosios pagalbos dispečerinę A. P. skambino ir greitąją pagalbą kvietėsi 4 kartus iš įrašų girdisi, kad skambina neblaivus žmogus nesugebantis pasakyti, kas konkrečiai jam yra, savo pavardės ir adreso. Pralemena „man bloga“, „labai bloga“. 2016-05-01 A. P. greitąją medicininę pagalbą kvietėsi tris kartus. Pirmuoju skambučiu, nors ir galima spėti, kad kalba neblaivus žmogus, bet gan žvaliai aiškina, kad skauda rankos riešas, nes yra išvarža. Girdisi, kad su kiekvienu skambučiu skambinantis asmuo girtėja. Paskutinio skambučio metu praneša, kad nori nusižudyti – persipjovė venas. Be to 2016-05-01 yra fiksuotas skambutis bendruoju pagalbos telefonu, kur girtas vyriškis praneša, kad nuo suleistų vaistų jis išprotėjo ir dabar užminavo visą kaimą ir jį susprogdins. 2016-05-03 fiksuoti trys A. P. skambučiai greitajai med. pagalbai. Visuose pateiktuose įrašuose girdisi, kad greitajai medicininei pagalbai, bei bendruoju pagalbos telefonu skambina neblaivus žmogus, kartais net nesuvokiantis kur ir ko skambina. (b. l. 53-56)

Aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad A. P. 2016 m. kovo 21 d. 18.24 val., 2016-05-01 17.56 val., 2016-05-01 19.08 val. ir 2016-05-03 19.04 val. būdamas savo namuose, girtas skambino bendruoju pagalbos telefonu žinodamas, kad nėra jokio pagalbos poreikio ir kvietėsi medicinos bei policijos darbuotojus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnyje, todėl pažeidėjas yra baustinas.

Nors A. P. ir nurodo, kad dėl padarytų pažeidimų gailisi, visgi, teismas tokį pažeidėjo gailėjimąsi laiko deklaratyviu, ir nepripažįsta, kad yra Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta atsakomybę lengvinanti atsakomybė. A. P. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas (2015-06-09, 2016-01-12, 2016-03-24 baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnį), už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas) ir jis pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnyje, padarė būdamas neblaivus (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skirdamas A. P. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumą (keturis kartus nesant poreikio kviestos spec. tarnybos). Čia būtina pažymėti ir tai, kad A. P. 2016 m. gegužės 1 d. melagingai pranešdamas apie sprogmenis ypatingai sutrikdė policijos darbą, kadangi policija į tokio pobūdžio pranešimą privalo reaguoti ypač greitai ir pasitelkti papildomus tiek žmogiškuosius, tiek materialiuosius ir organizacinius išteklius, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą. Teismas skirdamas nuobaudą įvertina ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę - metų bėgyje už administracinių teisės pažeidimų padarymą baudžiamas devintą kartą, anksčiau paskirtų baudų nemoka, jas pakeitus viešaisiais darbais – viešųjų darbų neatlieka. Esant šioms aplinkybėms teismas laiko, kad A. P. anksčiau taikytos administracinės nuobaudos nepadarė teigiamos įtakos, nepaskatino jo laikytis įstatymų ir visuomenės tvarkos bei daugiau nenusikalsti, o pats pažeidėjas iš to nepadarė išvadų, todėl nagrinėjamu atveju A. P. skirtina pati griežčiausia administracinė nuobauda – administracinis areštas, kurio trukmė nustatoma Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29, 188²⁰ straipsniu, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – administracinį areštą dvidešimčiai parų.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.