Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorui Aliui Juodviršiui, nukentėjusiajam R. N., viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, vairuotojas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 138 str. 1 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis G. A. nesunkiai sutrikdė sveikatą, o būtent: jis 2013 m. gegužės 10 d. apie 21.45 val. prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu tyčia ne mažiau kaip du kartus kairės rankos kumščiu sudavė į veido sritį R. N., pastarajam padarydamas poodines kraujosruvas nosies nugarėlėje, abiejų akių vokuose, kairio peties srityje, krūtinėje bei nosies lūžimą, tokiu būdu padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, dėl kurio R. N. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui.

G. A. teisiamojo posėdžio metu kaltu iš dalies prisipažino ir parodė, kad 2013-05-10 apie 21 val. 45 min., atėjo į parduotuvę. Į parduotuvę užėjo ir kaimynas R. N., ir išplūdo jį necenzūriniais žodžiais. Jis pasiėmė prekes ir išėjo iš parduotuvės pirmas, kaimynui pasakydamas R. N., kad jis pradėtu nuo savęs. Išėjus iš parduotuvės laukan ir nuėjus apie 10 metrų nuo parduotuvės, nukentėjęs R. N. pribėgo prie jo ir trenkė į veidą. Kai grįžo namo, tada jo draugė E. paprašė vėl nueiti į parduotuvę nupirkti limonado vaikams, todėl jis vėl ėjo į parduotuvę. Išėjęs iš namų, prie vartelių sutiko nukentėjusįjį, kuris ėjo iš parduotuvės su dviem buteliais šampano rankose ir vienu buteliu užsimojo kaltinamojo link bei norėjo trenkti. Kaltinamasi dengėsi rankomis galvą, po to nukentėjęs pastatė butelius ant asfalto, ir jie tarpusavyje susižodžiavo, kilo konfliktas. Tiksliai negali pasakyti, kiek kartų nukentėjusiajam smogė, nes viskas vyko greitai, bet vieną karą tai tikrai smogė R. N. į nosį savo kairės rankos kumščiu. Nukentėjęs nuo šio smūgio krito priešais ant asfalto. Draugė E. įsiterpė tarp abiejų ir atsistojo išskirdama, nes išgirdo triukšmą. E. apie konfliktą lauke pranešė gestais jos vaikas, kuris yra neįgalus. Kai nukentėjęs nukrito ant šaligatvio, nematė, ar šiam bėgo kraujas, pats nukentėjęs greitai atsistojo. Po smūgio nukentėjęs replikavo, įžeidinėjo, sakė kvies policiją. Santykiai kaip jų kaip kaimynų prasti, įvykio metu jam neišlaikė kantrybė. Neneigia, galėjo būti suduotas ir kitas smūgis, kaip parašyta kaltinamajame akte.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. A. kaltė įrodyta ne tik daliniu jo prisipažinimu, bet ir baudžiamojoje byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje ištirtais žemiau išdėstytais įrodymais.

Nukentėjęs R. N. teisme parodė, kad jis su kaimynu G. A. susitiko parduotuvėje. Neatsimena tiksliai, kada tai buvo, neįsidėmėjo įvykio laiko, bet tai galėjo būti 2013-05-10, apie 21 val. Parduotuvėje apsižodžiavo, G. A. pirmas išėjo namo. Jis pats iš parduotuvės išėjo už 5-10 min. Išėjęs iš parduotuvės matė, kaip kaltinamasis jo laukia prie savo namo vartelių. Jam reikia praeiti pro tuos vartelius, kad patektų į savo namą. Priėjus prie vartelių, kaltinamajam nieko nepasakė, o jis sudavė du smūgius į veidą. Parduotuvėje pirko du butelius šampano, kuriuos abiejose rankose nešėsi namo. G. A. paskui pasakė:„ Pydere, nevadinsi manęs kiaule“. Kaltinamasis taip pasakė, nes R. N. jį išvadino kiaule, kai dar buvo abu parduotuvėje. Neatsimena, kuria ranka G. A. trenkė jam trenkė į veidą. Po antro smūgio nukrito ant asfalto gal pats užsigavo krisdamas petį, sąmonę akimirkai buvo praradęs, bet labai trumpai. Ir tuojau pats atsistojo. Nuėjo namo, žmona iškvietė policiją. Žmona buvo namie, ji nematė įvykio. Atvykę pareigūnai liepė į klinikas važiuoti, tai jis kartu su žmona iškvietė taksi ir išvažiavo pas gydytojus.

Liudytoja E. P. teisme parodė, jog ji yra G. A. sugyventinė, kartu gyvena, kartu veda bendrą ūkį jau 4 metus. 2013-05-10 grįžo namo sugyventinis G. A., užėjo į parduotuvę. Parėjęs sakė, kad jį parduotuvėje užsipuolė kaimynas R.. Ji apsižiūrėjo, kad vaikai neturi limonado, pagalvojo, kad kaimynas R. jau bus išėjęs iš parduotuvės, todėl paprašė G. A., kad jis nueitų dar į parduotuvę limonado nupirkti. Jos vaikas lauke laukė, kol G. A. parneš limonado. Šis vaikas neįgalus, jis nekalba, todėl gestų kalba jai parodė, kad lauke kažkas vyksta. Kai išėjo į lauką, tai pamatė, kad R. N. užsimojo ant G. A. buteliu šampano, bet jam matyt pagailo butelio, todėl jis rankose turėtus butelius pastatė ant žemės ir trenkė ranka į veidą A., bet nepataikė, todėl smūgis buvo į dešinį petį. Tuomet G. A. jam trenkė iš kairės rankos į veidą, nes jis kairiarankis. Ji pati tuo metu buvo po operacijos ir ėjo su lazda, todėl nepamatė per aukštą tvorą, ar buvo antras smūgis suduotas R. N.. Įvykio nefilmavo, nes nespėjau ir nebandė to padaryti. Policijos neketino kviesti, kaimynai vyriškai išsiaiškino santykius patys, gal tai ir normalu.

2013 m. gegužės 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu Veiverių pl. 60, Kaunas (b.l.5-7).

Specialisto išvada Nr. G1239/13(02) nustatyta, kad R. N. konstatuota poodinės kraujosruvos nosies nugarėlėje, abiejų akių vokuose, kairio peties srityje, krūtinėje, nosies kaulų lūžimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti trijų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2013-05-10. Nosie kaulų lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo R. N. sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui (b.l.13-14).

2013-05-10 policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu nustatyta, jog 2013-05-10 apie 23.00 val. iš Kauno klinikų skubios pagalbos skyriaus medikų gautas telefoninis pranešimas, jog į ligoninę kreipėsi R. N., kurio teigimu jis 2013-05-10 apie 21.40 val. buvo sužalotas Veiverių pl. prie 60 namo, nosies sumušimas (b.l.4).

G. A. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.b.l. 28-29).

Taigi, šioje byloje teisiamojo posėdžio metu tiesiogiai ištyrus ir teismui įvertinus įrodymus, darytina išvada, jog kaltinamasis G. A. 2013 m. gegužės 10 d. apie 21.45 val. prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu tyčia ne mažiau kaip du kartus kairės rankos kumščiu sudavė į veido sritį R. N., pastarajam padarydamas poodines kraujosruvas nosies nugarėlėje, abiejų akių vokuose, kairio peties srityje, krūtinėje bei nosies lūžimą, tokiu būdu padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, dėl kurio R. N. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui, kaip tai ir buvo nustatyta specialisto išvadoje Nr. G1239/13(02) (b.l.13-14). Kaltinamasis G. A. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia - jis suvokė daromos pavojingos nusikalstamos veikos pobūdį, tai yra, jog suduodamas smūgį nukentėjusiajam R. N. į veido – nosies sritį daro pavojingą poveikį nukentėjusiojo organizmui, numatė, kad tokiu neteisėtu veiksmu gali sukelti jam bet kokį sveikatos sutrikdymą, taip pat ir nesunkų, ir to norėjo. Apibendrinus visa tai, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, jog kaltinamasis G. A. padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 1 d. ir jo padaryta nusikalstama veika yra kvalifikuota teisingai.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę. G. A. administracine tvarka baustas (b.b.l. 42-46), neteistas (b.b.l. 41); priklausomybės ligų ir psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.b.l. 51, 53). Kaltinamasis turi pastovią gyvenamąją vietą ir darbą, prisideda prie šeimos išlaikymo. Jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visas aukščiau nustatytas ir išvardintas aplinkybes, kaltinamajam G. A. skirtina BK 138 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė, teismo nuomone geriausiai atitiksianti bausmės paskirtį už padarytą nusikalstamą veiką – laisvės apribojimas, jos terminą nustatant mažesnį nei vidurkis (įvertinus bylos aplinkybių visetą bei kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis), nustatant įpareigojimus (BK 48 str. 1 d., 2 d., 3 d., 6 d. 1 p.). Teismo nuomone, ši bausmės rūšis yra adekvati padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui bei nuteistojo asmenybei ir neprieštarauja teisingumo principui.

G. A. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų apmokėti nepateikta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 272 str., 279 str., 283 str., 290 str., 292 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d.,

nusprendžia:

G. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d.., ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai tai tiesiogiai susiję su darbu.

G. A. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.