Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Kęstutis Rimkus išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Gražinos Valinčienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2018-09-24 Utenos apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)140 straipsnio 2 dalį viešiesiems darbams vieneriems metams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui 20 valandų per mėnesį. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje;

2) 2018-11-22 Utenos apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais devyniems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 180 valandų viešųjų darbų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliui iki viešųjų darbų šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 120 valandų viešųjų darbų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta visiškai sudedant su 2018-09-24 Utenos apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – viešieji darbai vieneriems metams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 240 valandų viešųjų darbų. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje;

3) 2019-01-28 Utenos apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį trisdešimties parų areštu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki dvidešimties parų arešto. Vadovaujantis BK 49 straipsnio 3 dalimi, 64 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Utenos apylinkės teismo 2018-11-22 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – šešiasdešimties parų areštas;

4) 2020-11-23 Utenos apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį trisdešimties parų areštu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki arešto dvidešimčiai parų. Bausmė atlikta;

5) 2022-12-05 Utenos apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį trisdešimties parų areštu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki dvidešimties parų arešto. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2022-09-04 iki 2022-09-05 (viena para). Bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. S. 2022-10-15, apie 20 val. 50 min., namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, konflikto metu sudavė dešinės rankos kumščiu vieną kartą į kairę akį artimam giminaičiui – broliui A. S., padarydamas žaizdą antakio srityje su minkštųjų audinių patinimu kairės akies vokuose, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis E. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2022-10-15, apie pietus, atvažiavo pas savo tėvus į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Apie 15 val. su broliu A. S. išėjo žvejoti. Žvejybos metu vartojo degtinę. Vakare, apie 19 val., sugrįžo į tėvų namus, kur virtuvėje tęsė išgertuves. Buvo apsvaigęs, bet viską gerai prisimena. Iš pradžių klausėsi muzikos, juokavo, draugiškai bendravo. Apie 20 val. brolis pradėjo priekaištauti dėl vienos merginos. Jie susiginčijo. Prasidėjus konfliktui, į virtuvę įėjo motina L. R.. Konflikto metu A. atsistojo ir paėmė virtuvėje esančią kėdę, kuria bandė jam suduoti, bet motina padėjo iš A. atimti kėdę. Jis buvo labai piktas ant A. dėl tokio jo elgesio, todėl dešinės rankos kumščiu sudavė vieną kartą į kairę akį. Po smūgio A. nugriuvo virtuvėje ant grindų. Nematė, kokį sužalojimą padarė A., nes jis iškart išėjo pas kaimyną. Apie 23 val. grįžo į namus ir pamatė, kad atvažiavo policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis nuoširdžiai gailisi. Mano, kad būdamas blaivus, nebūtų taip pasielgęs.

Nukentėjusysis A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-10-15, įvykio metu buvo labai girtas, todėl ne viską prisimena. Prisimena, kad namo virtuvėje su broliu E. nuo ryto iki vakaro vartojo alkoholį. Po to tarp jų kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu abu atsistojo nuo kėdžių. Tuomet E. priėjo arčiau, dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė jam į veidą ir prakirto antakį. Jam stipriai tekėjo kraujas ir labai skaudėjo. Išsikvietė greitąją medicinos pagalbą, bet į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. Dėl neblaivumo įvykio aplinkybių paaiškinti negalėjo. Labai skaudėjo galvą, todėl nieko nenorėjo. Vėliau brolis E. namuose vėl triukšmavo, konfliktavo, todėl jis antrą kartą kvietė policiją. Tada policijos pareigūnai pradėjo ikiteisminį tyrimą ir brolį sulaikė. Civilinio ieškinio reikšti nepageidauja. Dėl patirto sužalojimo į gydymo įstaigas nesikreipė.

Liudytoja L. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-10-15 ji buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Vakare iš žvejybos grįžo abu neblaivūs sūnūs E. ir A. S.. Virtuvėje jie vakarieniavo ir gėrė degtinę. Būdama kambaryje, virtuvėje išgirdo triukšmą ir suprato, kad tarp sūnų vyksta konfliktas. Atbėgusi į virtuvę, pamatė, kad A. rankose laiko kėdę, o E. bando ją atimti. Nenorėdama, kad sūnūs konfliktuotų, padėjo atimti iš A. kėdę. A. buvo labai girtas ir griuvinėjo. Matė, kad prie gulinčio A. priėjo E. ir sudavė dešinės rankos kumščiu į veidą. Matė, kad A. praskeltas antakis ir ant grindų buvo labai daug kraujo. Iškarto po konflikto E. išėjo iš namų, o A. išsikvietė greitąją medicinos pagalbą. Kartu atvyko ir policijos pareigūnai. Po kurio laiko į namus grįžo E. ir pasakė: „Išsikviesiu policiją pats, nes prisidirbau ir reikia atsakyti“. Atvažiavę antrą kartą, policijos pareigūnai sulaikė E. ir išvežė į areštinę.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. M. 2022-10-16 tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje patvirtina, kad 2022-10-16, dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu M. Z., apie 0 val. 54 min. iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas: „Pranešėjo brolis puola muštis. Greitosios medicinos pagalbos nereikia“. Atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), namuose rastas pranešėjas A. S., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Jam nustatytas 2,43 promilių neblaivumas. A. S. paaiškino, kad kartu gyvenantis brolis E. S. tapo agresyvus, pradėjo konfliktuoti. Fizinio smurto nenaudojo, bet pranešėjas išsigando ir iškvietė pagalbą. Po A. S. kairiąja akimi buvo matoma kraujosruva, antakis užklijuotas pleistru. A. S. paaiškino, kad prieš tris-keturias valandas kambaryje E. S. vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė jam į kairią akį, sukeldamas fizinį skausmą. Dėl apsvaigimo nuo alkoholio daugiau aplinkybių papasakoti nesugebėjo. Namuose buvo akivaizdžiai neblaivi A. S. motina L. R., kuri paaiškino, kad išgertuvių metu jos sūnūs A. ir E. pradėjo konfliktuoti, konflikto metu vienas kitą pastūmė, bet kas toliau įvyko, nematė. E. S. nustatytas 2,41 promilių neblaivumas. Jis buvo sulaikytas ir pristatytas į areštinę.

Nukentėjusiojo A. S. 2022-10-15 asmens apžiūros protokolas ir jo priedas patvirtina, kad virš A. S. kairės akies matomas paviršinis odos nubrozdinimas apie 1,5 cm x 1 cm. Aplink asmens kairiąją akį (ant voko ir po akimi) matoma poodinė kraujosruva.

2022-10-26 daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti BODY vaizdo-garso įrašai, užfiksuoti 2022-10-15 įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašuose fiksuojami į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausieji patruliai I. S. ir L. P.. Vaizdo įraše matoma moteris ir Greitosios medicinos pagalbos darbuotojai. Moteris paaiškina: „Jie susipleškino“. Ant sofos guli vyriškis. Moteris paaiškino, kad kito brolio namuose nėra. Moteris paaiškina, kad „jis šoko su taburetku prieš E., o šitas jam kirto“. Pareigūnai atlieka A. S. asmens apžiūrą. A. S. paaiškina, kad brolis trenkė, kad skaudėjo. Pasiūlius A. S. parašyti pareiškimą, A. S. atsisako. Ant virtuvės grindų matomos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. A. S. gulėdamas paaiškina, kad jam bloga ir eiti negali. L. P. paklausus su kuo trenkė brolis, A. S. atsako: „Su kuloku, dešinės rankos“.

2022-10-27 daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti BODY vaizdo-garso įrašai, užfiksuoti 2022-10-16 įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašuose fiksuojami į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas T. M. ir vyriausiasis patrulis M. Z.. Vaizdo įraše matoma, kad prie tarnybinio automobilio prieina vyriškis, prisistatantis E., ir paaiškina, kad policiją kvietė A.. Netrukus į įvykio vietą atvyksta greitosios medicinos pagalbos medikai. Virtuvėje matomas vyriškis. T. M., pamatęs ant vyriškio sužalojimą, paklausia: „O kas čia Jums akiai?“. Vyriškis atsako: „Čia jo darbas“. T. M. klausia A. S.: „Kas buvo?“. A. S. atsako: „Trenkė anas kuloku“. Vėliau A. S. patikslina, kad jam buvo suduota dešinės rankos kumščiu ir jis nugriuvo. Po suduoto smūgio ant jo antakio atsirado sužalojimas.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022-12-06 specialisto išvada Nr. G 3748/2022(1) patvirtina, kad A. S. nustatyta žaizda kairio antakio srityje su minkštųjų audinių patinimu kairės akies vokuose. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu prieš kreipiantis medicinos pagalbos. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek smūginiu kieto buko daikto poveikiu, tiek pačiam A. S. atsitrenkiant į kietą buką paviršių. Sužalojimui padaryti pakako ir vieno trauminio poveikio. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Naujojo Daugėliškio seniūnijos 2022-12-07 charakteristika patvirtina, kad E. S. nevengia konfliktų šeimoje, bet seniūnija nusiskundimų iš kaimynų ir kitų seniūnijos gyventojų dėl E. S. elgesio nėra gavusi.

Įvertinęs paties kaltinamojo E. S., nukentėjusiojo A. S. ir liudytojos L. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, T. M. tarnybinį pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje informacijos, asmens apžiūros ir daiktų apžiūros protokolus bei specialisto išvadą, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad E. S. 2022-10-15, apie 20 val. 50 min., mušdamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą šeimos nariui – broliui A. S., tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

E. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), ir tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 13 dalis).

E. S. prisipažino padaręs nesunkų nusikaltimą bei gailisi, bet anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, nusikaltimą padarė tuo metu, kai buvo tiriamas kitas jo smurtavimo atvejis prieš brolį A. S., todėl teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, nes švelnesnių bausmių nepakanka kaltinamojo nusikalstamam elgesiui pakeisti. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o E. S. prisipažįsta esąs kaltas, todėl jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Pagal BK 63 straipsnio 3, 9 dalis šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu E. S. paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu turi būti subendrinta su Utenos apylinkės teismo 2022-12-05 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, įskaitant atliktą bausmės dalį.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimas pagal BK 75 straipsnio 1 dalį negalimas, nes E. S. pirmiau buvo nuteistas arešto bausme ir teistumas neišnykęs.

E. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022-10-16 1 val. 30 min. iki 2022-10-16 12 val. 56 min. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, sulaikymo laikas (viena diena) turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Utenos apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos Laimos Dumskienės 2022-10-16 nutartimi įtariamajam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo terminas pasibaigė 2022-12-16.

Civilinio ieškinio nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – keturiasdešimt penkių parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki trisdešimties parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 ir 9 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su Utenos apylinkės teismo 2022-12-05 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme pilnai sudedant ir paskirti E. S. galutinę subendrintą bausmę – penkiasdešimties parų areštą, įskaitant į bausmės laiką bausmę, iš dalies atliktą pagal Utenos apylinkės teismo 2022-12-05 teismo baudžiamąjį įsakymą, – vieną parą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti sulaikymo laiką nuo 2022-10-16 1 val. 30 min. iki 2022-10-16 12 val. 56 min. – vieną dieną, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Išaiškinti E. S., kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnį ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo laiku atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Kaunas, Technikos g. 34). Dėl atvykimo datos informacijos teirautis tel. (8 37) 452371 arba el. paštu info@kaunoti.lt . Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, iki paminėto termino pabaigos privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kaltinamasis E. S., nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per keturiolika dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.