- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2019-03-07
- Bylos Nr.
- 1-233-853/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-49723-2018-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Andželika Butkuvienė
- Kaltinamasis
- M. Š.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.1Viešieji darbai (BK 46 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.6.3Kaltininkas savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.2.14.10.1Turto sunaikinimas ar sugadinimas (BK 187 str. 1 d.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorės Editos Ročytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, administracine tvarka nebaustas, neteistas, 2017-09-15 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 38 straipsniu,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. Š. sugadino svetimą turtą, o būtent: jis veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas nutrauktas, 2018 m. spalio 6 d. apie 5 val., Mažeikių rajone Tirkšlių miestelyje Laukų g. 2C, spardydamas ir trankydamas rankomis sugadino UAB „Visvilas“ priklausantį informacinį stendą, padarydamas UAB „Visvilas“ 1279,89 eurų turtinę žalą.
M. Š. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino ir parodė, kad 2018-10-06 naktį kartu su draugais G. D., D. J. ir D. Š., ėjo į degalinę, norėjo nusipirkti cigarečių. Į pačią degalinę nuėjo jis su G., Š. su J. pasiliko prie kelio, į degalinę nėjo. Prieš nueinant į degalinę, visi juokavo, o jis rankos kumščiu trenkė į degalinės stendą ir šis suskilo, dėl ko jam truputį įpjovė į dešinės rankos kumštį, stendas buvo plastikinis. Ar jis dar trenkė į stendą, ar į jį spyrė, dėl girtumo nepamena, bet stendą trankyti rankomis ir spardyti kojomis prisijungė D. J., kadangi jie visi tą vakarą buvo girti, tiksliai, kas kiek smūgių trenkė, ar spyrė pasakyti negali, neprisimena, po to, D. Š. rodė vaizdo įrašą, kuriame buvo nufilmuota, kaip jis vieną smūgį iš rankos trenkė į stendą ir J. spardo stendą. Kad G. D. būtų gadinęs stendą nematė, taip pat nematė, kad D. Š. būtų gadinęs stendą. D. Š. filmavo. G. D. taip pat filmavo. Dėl to, kad gadino degalinės informacinį stendą labai gailisi (79-80 b. l.).
Kaltinamojo M. Š. kaltė be jo paties prisipažinimo, grindžiama ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais:
- 2018-10-09 UAB „Visvilas“ direktoriaus P. Š. pareiškimu, kuriame užfiksuota, kad 2018-10-06 buvo apgadintas bendrovei priklausantis reklaminis stendas, esantis bendrovės teritorijoje Laukų g. 2c, Tirkšliai, Mažeikių r., įtaria, kad turtą galėjo sugandinti G. D. ir M. Š., kadangi jie tuo metu buvo atėję į degalinę pirkti cigarečių (1 b. l.);
- 2018-10-06 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad Mažeikių r., Tirkšlių mstl., Laukų ir J. Janonio gatvių sankryžoje, rytinėje pusėje esantis reklaminis stendas su užrašu „Visvilas“ apgadintas, ties stendo viduriu netaisyklingos formos ertmė. Pridėtos foto lentelės (9-13 b. l.);
- 2018-12-10 UAB „Visvilas“ pranešimu, kuriame užfiksuota, kad bendrovei dėl reklaminio stendo sugadinimo padaryta 1279,89 Eur turtinė žala, kurios dalį 714,39 Eur atlygino draudimas AAS BTA. Pateikė UAB „Skopas“ PVM sąskaitą-faktūrą, kurioje užfiksuota, reklamos stendo remonto vertė 1279,89 Eur (41-46 b. l.);
- 2019-01-17 UAB „Visvilas“ pareiškimu, kuriame užfiksuota, kad D. J. ir M. Š. visiškai atlygino padarytą turtinę žalą ir bendrovė pretenzijų jų atžvilgiu neturi (47 b. l.);
- 2018-12-20 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, jog M. Š. pateikė savo telefoną, kuriame yra vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas apgadintas degalinės informacinis stendas ir sužalota M. Š. dešinė ranka. Pridėtos foto lentelės (81, 82-84 b. l.);
- 2019-02-07 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas apgadintas degalinės informacinis stendas ir sužalota M. Š. dešinė ranka (86-87 b. l.);
- ikiteisminio tyrimo metu duotais D. J., kurio atžvilgiu tyrimas nutrauktas, parodymais, kur jis parodė, kad 2018-10-06 naktį, kiek buvo valandų nežino, kartu su draugais D. Š., G. D., M. Š. ėjo į degalinę esančią Mažeikių rajone Tirkšlių miestelyje. Jis su M. buvo susinervinę, nes susipyko su savo merginomis. Einant į degalinę prie kelio yra degalinės stendas, į kurį praeidamas iš kumščio trenkė M., po jo smūgio stendas įskilo ir maždaug kumščio dydžio paliko skylė. Tuomet jis M. atitraukė, kad jis daugiau netrenktų, bet negali paaiškinti kodėl, jį atitraukęs pats trenkė mažiausiai du kartus kumščiu į stendą, stendas dar daugiau sudužo, po to pastebėjo, kad D. Š. telefonu filmuoja. Kai sudaužė stendą su D. Š. į degalinę nebėjo, į degalinę nuėjo G. D. ir M. Š., o jiedu nuėjo į kitą gatvės pusę, į autobusų stotelę. D. paprašė parodyti vaizdo įrašą, kurį jis nufilmavo. D. Š. tą vaizdo įrašą, tą pačią naktį ištrynė, nes jis jam liepė ištrinti. G. D. ir D. Š., stendo negadino. Su M. Š. žalą UAB „Visvilas“ atlygino. Dėl to, kad apgadino degalinės informacinį stendą labai gailisi, nors tą naktį buvo vartojęs alkoholinius gėrimus, bet tai jo veiksmams įtakos neturėjo, taip pasielgė, nes buvo susinervinęs (109-110 b. l.);
- ikiteisminio tyrimo metu duotais G. D. parodymais, kur jis apklaustas kaip liudytojas parodė, kad 2018 m., dienos neprisimena, buvo naktis, maždaug apie 4.00 val., ryto Tirkšlių kaime jis kartu su draugais D. Š., D. J. ir M., kurio pavardės tiksliai neprisimena, mano, kad Š., ėjo į degalinę nupirkti cigarečių. Einant link degalinės jis atsiliko, o draugai nuėjo į priekį, ir jam pasilikus kitoje gatvės pusėje, prie autobusų stotelės, pamatė, kad D. J. ir M. trankė stendą, trankė rankomis ir spardė kojomis, regis į stendą pirmas ranka trenkė Modestas. Kad D. Š. būtų trenkęs į stendą nematė. Kai nuėjo prie stendo, jis jau buvo sudaužytas, ir jis su M. nuėjo į degalinę, o kiti vaikinai nėjo. Degalinėje nusipirko valgyti, cigarečių nebenusipirko, nes nebeužteko pinigų, pasirinko pirkti maistą, nes norėjo pavalgyti. Kaip buvo daužomas stendas jis nefilmavo, tik pareinant iš degalinės nufilmavo degalinės sudaužytą stendą ir M. ranką, kodėl nufilmavo nežino, nufilmuotą vaizdo įrašą buvo persiuntęs M. internetu per „Messenger“ programą, save „Messenger“ programoje pasivadinęs vardu „Toks Džiaronimo“. Jam M. ir D. J. sakė, kad stendą sudaužė, kad jie buvo girti ir taip jiems „sušvietė“, nes jie tą naktį visi buvo girti (24-25 b. l.);
- ikiteisminio tyrimo metu duotais D. Š. parodymais, kur jis apklaustas kaip liudytojas parodė, kad 2018 metų rudenį tikslaus laiko pasakyti negali, neprisimena, tai buvo naktis, su draugais D. J., M. Š. ir G. D. ėjo į degalinę Tirkšliuose. Einant į degalinę, praeinant pro informacinį degalinės stendą, M. ranka trenkė į stendą, kiek smūgių sudavė pasakyti negali, po to, D. J. taip pat ranka trenkė į stendą, tačiau kiek kartų, taip pat pasakyti negali, ar jie informacinį stendą spardė kojomis nežino, neprisimena. Informacinis stendas sudužo. G. ir M. nuėjo į degalinę, o jis su D. nuėjo į kitą gatvės pusę ir pasiliko jų laukti autobusų stotelėje, nes jie ėjo nusipirkti cigarečių. Kai buvo daužomas degalinės informacinis stendas telefonu filmavo, bet po to šį vaizdo įrašą peržiūrėjo ir ištrynė, vaizdo įrašo kokybė buvo prasta, nes matėsi tik šešėliai (28-29 b. l.);
- ikiteisminio tyrimo metu duotais V. D., kuri apklausta kaip liudytoja parodymais, kur ji parodė, kad dirba degalinės operatore UAB „Visvilas“ degalinėje esančioje Mažeikių rajone, Tirkšliai Laukų g. 2C. 2018 metų rudenį, kada tai buvo tiksliai pasakyti negali, nes nebeprisimena, tai buvo naktis, kai į degalinę atėjo du vaikinai, vieną pažįsta, tai G. D., kito vaikino nepažįsta. Jie atėjo apie kokią 5.00 val., ryto, laiko tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena, bet buvo paryčiai ir norėjo nusipirkti cigarečių. G. D. paprašė parduoti cigarečių, bet nepardavė, nes žino, kad jis nepilnametis, tada G. atsakė, kad ne jam, o jo draugui, kad jo draugas yra pilnametis. Ji paprašė, kad draugas parodytų pažymėjimą, kad jam yra 18 metų, bet vaikinas jokio asmens dokumento neturėjo, nepateikė, dėl to cigarečių jam nepardavė. Tada G. nusipirko submariną ir jie išėjo, vaikinai buvo nepatenkinti, kad jiems nepardavė cigarečių, tai išreiškė savo emocijomis, rankų gestais „rodydami vidurinį rankos pirštą“, šie vaikinai pasirodė neblaivūs. Praėjus porai valandų, kažkas atėjęs į degalinę pasakė, kad yra sudaužytas degalinės informacinis stendas, bet kas pasakė, neprisimena. Tada paskambino direktoriui ir apie tai pranešė (31-32 b. l.);
- ikiteisminio tyrimo metu duotais J. B. parodymais, kur ji apklausta kaip liudytoja parodė, kad 2018 metų rudenį, tikslios datos neprisimena, atėjusi į darbą sužinojo, kad naktį buvo sugadintas jų degalinės stendas, tai pasakė operatorė, kuri dirbo naktį, o ji ją pakeitė. Būnant darbo vietoje (degalinėje) atėjo vaikinas, maždaug 20 metų amžiaus, labiau jo apibūdinti negali, nes neįsidėmėjo, jo nepažįsta ir neatpažintų ir pasakė, kad matė, kad vienas vaikinas daužė informacinį degalinės stendą, o kitas vaikinas filmavo telefonu ir tų vaikinų pavardes užsirašė ant lapelio. Apie tai informavo direktorių. Vaikino, kuris tai pranešė pavardės nepaklausė, bet kadangi jis pasakė tų vaikinų pavardes jai, kad jis yra vietinis (34 b. l.).
Priimant baudžiamąjį įsakymą patikslinta kaltinamojo M. Š. padaryta veika, jog jis spardydamas ir trankydamas rankomis sugadino UAB „Visvilas“ priklausantį informacinį stendą, tai byloje patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti paties M. Š. parodymai bei D. J., G. D. bei D. Š. duoti parodymai ir vaizdo įraše užfiksuoti duomenys.
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Šios veikos objektyvieji požymiai yra pavojinga veika, priežastinis ryšis ir padariniai, o subjektyvieji – kaltė. Minėta, kad baudžiamajai atsakomybei kilti būtina šių požymių visuma, t. y. nesant bent vieno iš šių požymių baudžiamoji atsakomybė negalima. Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, kad svetimo turto tyčinio sunaikinimo ar sugadinimo padariniai nustatomi pagal tokio turto vertę, buvusią nusikalstamos veikos darymo metu. Be to, būtent turto vertės dydis yra vienas iš kriterijų, pagal kurį aptariama nusikalstama veika atribojama nuo nesunkaus ar apysunkio nusikaltimo, baudžiamojo nusižengimo ar administracinio teisės pažeidimo (kasacinė nutartis Nr. 2K-73-677/2016).
Taigi, surinkta įrodymų visuma neginčijamai patvirtina M. Š. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamojo M. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, kadangi jis spardydamas ir trankydamas rankomis sugadino UAB „Visvilas“ priklausantį informacinį stendą, padarydamas UAB „Visvilas“ 1279,89 eurų turtinę žalą. M. Š. sugadino didesnės nei 5 MGL, t. y. 250 Eur, turtą.
Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir dydį. Taip pat vadovaujasi BK 80, 90 ir 91 straipsniais, reglamentuojančiais nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ir bausmių skyrimo ypatumus.
Kaltinamasis M. Š. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi suvokė savo pavojingos nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo atliekamų veiksmų gali atsirasti BK numatyti padariniai ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Šio nusikaltimo pasekmė – sugadintas svetimas turtas. Kaltinamasis anksčiau teismo neteistas, tačiau 2017-09-15 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje padarymo, pagal BK 38 straipsnį (57, 58-63 b. l.), administracine tvarka nebaustas (65 b. l.), UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre nesigydė ir nesilankė (68 b. l.), nedirbantis (69 b. l.), Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas (70 b. l.), nesimoko (71 b. l.).
M. Š. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes nei kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką paskiriant minėto straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, jo dydį nustatant artimą bausmės minimumui (BK 46, 90 straipsniai).
Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. Š. prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo M. Š. paliktina galioti 2018-12-20 ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (89-90 b. l.).
Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 4 DVD diskai su UAB „Visvilas“ pateiktu įrašu, M. Š. pateiktu įvykio įrašu, nepilnamečių G. D., D. Š. apklausų įrašais, esantys baudžiamojoje byloje (prisegti prie baudžiamosios bylos 1 tomo galinio viršelio vidinės pusės), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini baudžiamojoje byloje.
Kaltinamajam M. Š. išaiškintina viešųjų darbų bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos BK 46 straipsnio 4, 5–8 dalyse.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48, 284 straipsniais.
nusprendžia:
M. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 15 (penkiolika) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. Š. paskirti galutinę bausmę viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 15 (penkiolika) valandų per mėnesį visuomenės labui.
M. Š. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 4 (keturis) DVD diskus su UAB „Visvilas“ pateiktu įrašu, M. Š. pateiktu įvykio įrašu, nepilnamečių G. D., D. Š. apklausų įrašais, kurie yra byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.
Išaiškinti M. Š., kad darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.
Išaiškinti M. Š., kad jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.
Išaiškinti M. Š., kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal šio kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam M. Š..
Informuoti kaltinamąjį, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.