Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, dalyvaujant Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus, kaip institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, įgaliotam atstovui-vyr. darbo inspektoriui V. Ž. ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. Ž., išnagrinėjęs pil. J. Ž., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, turinčios vidurinį išsilavinimą, ištekėjusios, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėja J. Ž., būdama darbdavio-UAB (duomenys neskelbtini), direktoriaus įgaliotu asmeniu, atsakingu už darbuotojų priėmimo-atleidimo, darbo sutarčių sudarymo, registravimo, darbo sutarčių keitimo ir kitų reikalingų dokumentų tvarkymo bendrovėje klausimų sprendimą, bendrovei priklausančios lentpjūvės, kurios buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), patalpose nuo 2014m. kovo 18d., 08⁰⁰ val., pagalbinio darbininko pareigose leido dirbti pil. A. C., gim. (duomenys neskelbtini), su kuriuo žodžiu buvo susitarta dėl darbo sąlygų užtikrinimo ir atlygio, už darbą mokant minimalų darbo užmokestį, tačiau, pil. A. C. oficialiai neįdarbinus, nuo darbinių santykių pradžios su minėtu asmeniu darbo sutartis sudaryta nebuvo ir darbo pažymėjimas išduotas nebuvo, teisės aktų nustatyta tvarka Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui nepranešus ir apie šio asmens priėmimą į darbą, t.y. pil. A. C. leido dirbti nelegalų darbą.

ATPK 41³ str. nurodyta nelegalaus darbo sąvoka yra pateikta LR DK 98 str. 1d. 1p. Pagal šią įstatymo normą nelegaliu laikomas darbas, kai, esant šio Kodekso 93 str. numatytiems darbo sutarties požymiams, įstatymo nustatyta tvarka darbo sutartis yra neįforminta, t.y. darbas dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka yra nepranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą(LR 2009m. liepos 22d. Darbo kodekso 98 straipsnio pakeitimo įstatymo Nr. XI-394, įsigaliojusio 2009m. rugpjūčio 01d., 98 str. 1d. 1p. redakcija). LR DK 93 str. pateikta darbo sutarties sąvoka, pagal kurią būtinieji, esminiai darbo sutartį apibūdinantys elementai yra darbuotojo įsipareigojimas dirbti tam tikrą darbą ir darbdavio įsipareigojimas mokėti darbuotojui darbo užmokestį. Tokių įsipareigojimų požymiai gali pasireikšti įvairiais būdais(pvz., iš darbuotojo pusės-darbo, už kurį jis tikisi gauti iš darbdavio kokį nors atlygį, atlikimas; iš darbdavio pusės-pinigų už atliktą ar atliekamą darbą sumokėjimas arba žadėjimas juos sumokėti vėliau ar su tam tikra sąlyga). Pagal LR DK 99 str. 2-3d.d. nuostatas darbo sutartis turi būti sudaroma raštu pagal pavyzdinę formą, kuri tą pačią dieną įregistruojama darbo sutarčių registravimo žurnale, o darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti, tik prieš darbo pradžią pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą(darbo pažymėjimą).

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbuotojai, pagal anoniminę informaciją gavę pavedimą dėl inspektavimo UAB (duomenys neskelbtini), atlikimo galimai nelegalaus darbo bendrovės vykdomos veiklos objektuose faktams nustatyti, 2014m. kovo 24d. atliko operatyvų patikrinimą UAB (duomenys neskelbtini), vykdomos veiklos objekte, t.y. bendrovei priklausančios lentpjūvės adresu: (duomenys neskelbtini), patalpose. Patikrinimo metu tarp dvylikos lentpjūvėje dirbusių asmenų buvo rastas ir vienas įstatymo nustatyta tvarka neįformintas asmuo, t.y. pil. A. C., gim. (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014m. kovo 24d. buvo jau nebe pirma nelegaliai dirbusio asmens darbo diena, kuris bendrovėjei dirbo nuo 2014m. kovo 18d. Pasak paties nelegaliai dirbusio pil. A. C., jis rūšiavo lentas, kale padėklus, jo darbo diena prasidėdavo 08⁰⁰ val., o baigdavosi 17⁰⁰ val. Nežiūrint į tai, kad šalys žodžiu buvo susitarę dėl darbo sąlygų užtikrinimo ir atlygio už atliktus darbus dydžio, t.y. mokant minimalų darbo užmokestį, pil. A. C. oficialiai įdarbintas bendrovėje nebuvo, nes nuo darbinių santykių pradžios su šiuo asmeniu darbo sutartis sudaryta nebuvo ir darbo pažymėjimas išduotas nebuvo.

Nelegalaus darbo faktą UAB (duomenys neskelbtini), vykdytos veiklos objekte, t.y. lentpjūvėje, patvirtina administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esantys rašytiniai dokumentai: administracinio teisės pažeidimo protokolas(b.l. 2), Vilniaus apskrities Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus vedėjo pavaduotojo pavedimas dėl operatyvaus patikrinimo(inspektavimo)(b.l. 1), juridinių asmenų registro duomenų bazės išplėstinės pažymos apie UAB (duomenys neskelbtini), išrašas(b.l. 21-24), patikrinimo aktas(b.l. 3), nelegalaus darbo tyrimo aktas(b.l. 4-5), UAB (duomenys neskelbtini), vedamo darbo sutarčių registracijos žurnalo išrašas(b.l. 13-15), SODROS duomenų bazės informacija apie dirbančiuosius UAB (duomenys neskelbtini), (b.l. 7-10), pil. A. C., kaip nelegaliai bendrovėje dirbusio asmens, paaiškinimas(b.l. 6) ir kiti dokumentai.

Tokiu būdu, įvertinus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintų įrodymų visumą, laikytina, kad pažeidėja J. Ž., kaip darbdavio-UAB (duomenys neskelbtini), direktoriaus įgaliotas asmuo, atsakingas už darbuotojų priėmimo-atleidimo, darbo sutarčių sudarymo, registravimo, darbo sutarčių keitimo ir kitų reikalingų dokumentų tvarkymo bendrovėje klausimų sprendimą, neužtikrino, kad būtų laikomasi galiojančių teisės aktų reikalavimų, todėl pažeidėjos padaryti neteisėti veiksmai, jai leidus jo bendrovės vykdomos veiklos objekte nelegaliai dirbti vienam asmeniui, t.y. pil. A. C., su pastaruoju nuo darbinių santykių pradžios nesudarius darbo sutarties, pilnai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ str. 1d., numatytus požymius, t.y. nelegalus darbas.

Svarstant klausimą dėl pažeidėjos J. Ž. administracinės atsakomybės, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėja anksčiau administracine tvarka, tame tarpe ir už teisės pažeidimus darbo srityje, bausta nebuvo, teismas neturi duomenų ir apie pažeidėjos teistumą. Administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu pažeidėja J. Ž. visiškai pripažino savo kaltę dėl nelegalaus darbo fakto bendrovės vykdomos veiklos objekte, t.y. lentpjūvėje, ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų neteisėtų veiksmų, kas lengvina jos atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių pažeidėjos J. Ž. atžvilgiu byloje nėra. Tokiu būdu, atsižvelgiant į paties administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, nelegaliai dirbusių asmenų skaičių(vienas asmuo), nelegaliai dirbto laiko trukmę(pil. A. C. nurodė dirbęs apie savaitę laiko), kas didelės turtinės žalos valstybei nepadarė, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pažeidėjai J. Ž., kaip pirmą kartą administracine tvarka baustinam asmeniui, už bendrovėje nelegaliai dirbusį asmenį yra paskirtina mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali už padarytą administracinį teisės pažeidimą, taikant LR ATPK 30² str. numatytas baudos skyrimo taisykles(LR ATPK 30¹ str. 1d.).

Atsižvelgiant į paskirtinos baudos dydį ir į pačios pažeidėjos J. Ž., gaunančios minimalų darbo užmokestį, aiškinamas aplinkybes apie jos dabartinę turtinę padėtį, pažeidėjai pagal jos pačios žodinį prašymą paskirtinos administracinės baudos sumokėjimas yra išdėstytinas penkių mėnesių laikotarpiui, nustatant baudos mokėjimo dalimis tvarką(LR ATPK 313 str. 3d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 3d., 30² str., 41³ str. 1d., 302²-302⁴ str.str., 313 str. 3d.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti J. Ž., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 41³ str. 1d., pritaikius LR ATPK 30¹ str., 1.000,- Lt.(vieno tūkstančio litų ir 00 ct.) dydžio baudą.

Paskirtos administracinės baudos mokėjimą išdėstyti penkių mėnesių laikotarpiui, mokėjimo terminą pradedant skaičiuoti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, kiekvieną mėnesį mokant lygiomis dalimis po 200,- Lt.(dviejų šimtų litų ir 00 ct.) dydžio sumą.

Išaiškinti pažeidėjai J. Ž., kad bauda turi būti mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, įmokos kodas 6401, įpareigojant ją kiekvieną mėnesį įnešti pinigines lėšas savo vardu į aukščiau nurodytą banko sąskaitą bet kurioje banko įstaigoje. Nesumokėjus baudos nustatyta tvarka, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjos-pil. J. Ž., gyv. (duomenys neskelbtini), ir Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus, kurio buveinė yra adresu: Kauno gt. Nr. 1A, Vilniaus m., žiniai.