Telšių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei V. D., trečiajam asmeniui S. Č. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – viešai skelbiant specialiame internetiniame puslapyje, tačiau atsakovės atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsniu teismo nustatytą 14 dienų terminą teisme negautas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2014-09-02 buvo aplietas S. Č. priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini). Kadangi minėto įvykio metu buvo sugadintas turtas, kuriam galiojo draudiminė apsauga pagal draudėjo S. Č. ir draudiko AB „Lietuvos draudimas“ turto draudimo sutartį, todėl draudikas AB „Lietuvos draudimas“ buvo informuotas apie draudiminį įvykį. AB „Lietuvos draudimas“ žalų vertintojas P. G. 2014-09-03 sudarė turto sunaikinimo, sugadinimo aktą, kuriame nurodoma, kad 2014-09-02 apie 6.30 val. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), vonios kambario tekėjo vanduo, kuris apliejo S. Č. buto virtuvė. Draudikas nustatė, kad aplieto buto remonto darbai kainuotų 887 Lt, todėl AB „Lietuvos draudimas“ 2014-09-11 išmokėjo draudimo išmoką dėl draudėjo S. Č. turto sugadinimo. Nekilnojamojo turto registro duomenimis butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso V. D., todėl AB „Lietuvos draudimas“ 2014-10-07 pareiškė pretenziją V. D. prašant atlyginti 887 Lt žalą dėl 2014-09-02 aplieto S. Č. buto. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė savo noru atlygino žalą ieškovei.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Atsižvelgiant į tai, kad iš atsakovei V. D. priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini), buvo aplietas žemiau esantis S. Č. butas ir tuo padaryta 887 Lt žala, todėl 2014-09-11 išmokėjo jam 887 Lt dydžio draudimo išmoką, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra pagrįstas ir įrodytu, todėl tenkintinas (CK 6.263, 6.246-6.249 straipsniai, 6.1015 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pareiga mokėti procesines palūkanas atsiranda pagal įstatymą, jos turi būti skaičiuojamos tik esant kreditoriaus prašymui ir tai daroma nuo bylos iškėlimo iki visiško prievolės įvykdymo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2007; 2005-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-364/2005; 2006-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2003). Pažymėtina, kad kompensuojamosios palūkanos gali būti mokamos ir esant deliktinei civilinei atsakomybei, jeigu dėl delikto atsiradusi žala atlyginama pinigais. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 % dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl ieškovės reikalavimas priteisti atsakovės 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškinį patenkinus visiškai ir vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 7 dalies, 85 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis iš atsakovės priteistina 15 Eur žyminio mokesčio ieškovei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 88 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi ir 286 straipsniu bei 6.881 straipsniu, 6.882 straipsniu, 6.886 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

Priteisti iš atsakovės V. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 256,89 Eur (du šimtus penkiasdešimt šešis eurus 89 ct) žalos atlyginimo, 5 % (penkis procentus) metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2016-02-03 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ieškovei AB „Lietuvos draudimas“ (juridinio asmens kodas 110051834).

Išaiškinti atsakovei, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovė negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovei, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodamas per Akmenės rajono apylinkės teismą.