Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Vytautas Švetkauskas, sekretoriaujant Žydrūnei Sinkevičiūtei, nedalyvaujant pareiškėjo UAB „Namučiai“ atstovui (apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai LR CPK 123 str. 4 d.), nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims Antstolei Svajonei Žukaitienei, AB „Ūkio bankas“ atstovui yra jų prašymai skundą nagrinėti jų atstovams nedalyvaujant, advokatei Ritai Petručionytei nedalyvaujant (yra jos prašymas.

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB “Namučiai” pateiktą prašymą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 15 d. nutarties panaikinimo, kuria vykdomojoje byloje Nr. 0076/12/00219, UAB “Namučiai” kuratoriumi paskirta advokatė Rita Petručionytė ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas UAB „Namučiai“ 2012 m. lapkričio 16 d. pateiktu Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiškimu prašo panaikinti nutartį priimtą 2012 m. gegužės 15 d. civilinėje byloje Nr. 2-2402-374/2012, kuria vykdomojoje byloje Nr. 0076/12/00219 UAB „Namučiai“ kuratoriumi paskirta advokatė Rita Petručionytė. Pareiškėjas UAB “Namučiai” prašymą motyvuoja šiomis aplinkybėmis ir teisiniais argumentais. Nurodo Lietuvos Respublikos CPK 601 str, kuris nustato, kad tais atvejais, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, tačiau yra skolininko turto, išieškotojas turi teisę prašyti antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismą paskirti skolininko kuratorių. Lietuvos Respublios CPK 39 str. taip pat nustatyta, kad šaliai, kuri neturi civilinio procesinio veiksnumo ir atstovo pagal įstatymą arba kuri neturi jai atstovaujančio organo, arba kurios gyvenamoji ir darbo vieta nežinomos, priešingos šalies, kuri siekia atlikti procesinius veiksmus, prašymu teismas gali paskirti kuratorių, kuris konkrečioje byloje veikia kaip atstovas pagal įstatymą. Pareiškėjas UAB „Namučiai“ pažymi, kad antstolė Svajonė Žukaitienė ir išieškotoįas AB „Ūkio bankas" visiškai be pagrindo kreipėsi į teismą dėl kuratoriaus paskyrimo. Pareiškėjo UAB „Namučiai“ nurodo Lietuvos Respublikos CPK 601 str ir 39 str.įstatymą kuriuo nurodo, kad prašymas skirti kuratorių reiškiamas tuomet, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, tačiau kaip matyti iš vykdomojoje byloje Nr. 0076/12/00219 esančių dokumentų matyti, kad tiek antstolei Svajonei Žukaitienei ir kreditoriui AB „Ūkio bankas'¹ buvo žinomas tiek skolininko UAB „Namučiai" buveinės adresas (J. Jablonskio g. 4, Marijampolė) tiek ir skolininko direktoriaus ir vienintelio akcininko R. S. gyvenamosios vietos adresas (Bažnyčios g. 13-20, Marijampolė). Pareiškėjo UAB „Namučiai“ manymu, kad skirti kuratorių, prašymas buvo pareikštas nenustačius aplinkybės, kad skolininko buvimo vieta nežinoma. Pareiškėjo UAB „Namučiai“ nurodo Lietuvos Respublikos CPK 39 str. kuriame taip pat nustatyta, kad prašanti paskirti kuratorių šalis privalo įrodyti šioje dalyje numatytas aplinkybes, sudarančias pagrindą skirti kuratorių. Antstolė Svajonė Žukaitienė ir kreditorius AB „Ūkio bankas" nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių, kad skolininko buvimo vieta nežinoma, tai yra antstolei i žinomu adresu UAB „Namučiai" neveikia ir R. S. negyvenamosios deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, yra išvykęs ar pan. Šių aplinkybių nevertino ir teismas išsprendęs kuratoriaus paskyrimo klausimą. Antstolės Svajonės Zukaitienės nustatytos aplinkybės, kad pašto darbuotojams siųstų procesinių dokumentų nepavykus įteikti skolininku arba skolininko direktoriui nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad skolininko buvimo vieta nežinoma. Taip pat pažymėtina, kad teismas nagrinėdamas bylas ir priimdamas sprendimus turėtų vadovautis byloje surinktais įrodymais, o ne prielaidomis, tuo tarpu teismas šioje byloje spręsdamas kuratoriaus paskyrimo klausimą vadovavosi tik prielaida, kad taip skolininkas siekia vilkinti įsiteisėjusios nutarties vykdymą. UAB „Namučiai" nesiekia ir niekada nevilkino priverstino skolos išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0076/12/00219. Priešingai UAB „Namučiai" (tiksliau direktorius R. S.) pats nekartą domėjosi bylos eiga, skambino į antstolės Svajonės Zukaitienės kontorą ir bendravo tiek su pačia antstolė, tiek ir su jos kontoros darbuotojais. R. S., taip pat ne kartą nuvykęs susipažinti su antstolės Svajonės Zukaitienės priimtais sprendimais, tačiau vietoj to, kad imtųsi veiksmų supažindinti skolininką su priimtais procesiniais dokumentais, atsisakydavo juos pateikti įstatymo nustatyta tvarka. Antstolė nuolat prašė pateikti prašymą raštu, nurodyti dokumentus, kurie skolininką dominą ir nuorašus pateikdavo tik sumokėjus už kopijų darymą. Pareiškėjas UAB „Namučiai“ nurodo Lietuvos Respublikos CPK konkrečiai nenustato kuratoriaus įgaliojimų pabaigos aplinkybių, pamini, kas sistemiškai vertinant Lietuvos Respublikos CPK 39 str„ 601 str. bei 593 str. nuostatas, manytina, kad esamomis aplinkybėmis (skolininko buvimo vietą laikant nežinoma, bei paskyrus kuratorių), skolininkui atvykus pas antstolį, o antstoliui įteikus būtinus procesinius dokumentus, išnyksta pagrindas įstatyminiam atstovavimui - skolininko buvimo vietą tampa nežinoma, išnyksta kliūtys procesiniams veiksmams atlikti ir paneigiama prielaida, kad skolininkas vilkina ar siekia vilkinti vykdymo procesą. Pareiškėjas UAB „Namučiai“ teigia, kad antstolis privalėjo imtis veiksmų panaikinti įstatyminį atstovavimą tai yra panaikinti kuratoriaus įgaliojimus, tačiau tokių veiksmų nesiėmė ir nesikreipė į teismą dėl nutarties kuria buvo paskirtas kuratorius panaikinimo. Antstolė Svajonė Žukaitienė taip pat neinformavo skolininko apie kuratoriaus paskyrimą.

Rašyti nuo čia ....

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2012-01-17 patvarkymu antstolis A.Auglys atsisakė įtraukti išieškotojais Marijampolės AVMI ir VSDFV Marijampolės sk., skirstant iš P. Ž. išieškotas pinigines lėšas (b.l. 2).

Antstolės Svajonės Žukaitienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0076/12/00219, kurioje vykdoma Hipotekos skyriaus prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010m. vasario ld. nutartis priverstinai parduoti iš varžytinių jkeitus daiktus bei iš ieškoti ir skolininko. UAB „Namučiai", kreditoriaus, AB Ūkio banko, naudai 2033812Lt. įsiskolinimą ir 171Lt. bylinėjimosi išlaidas.

Antstolei Svajonei Zukaitienci vykdomojoje byloje Nr. 0076/12/00219 vykdant priverstinio išieškojimo veiksmus procesinius dokumentus siuntė UAB „Namučiai", buveinės adresu J. Jablonskio g. 4. Marijampolė bei skolininko direktoriaus R. S. gyvenamosios vietos adresu Bažnyčios g. 13-20, Marijampolė. Siųstų dokumentų nepavykus įteikti, antstolė 2012 m. balandžio 17d. raštu Nr. 0076/12/00219 kreipėsi j išieškotoją prašydama kreiptis į Marijampolės rajono apylinkės teismą dėl UAB ..Namučiai" vardu registruoto įkeisto nekilnojamojo turto kuratoriaus paskyrimo.

AB „Ūkio bankas" 2012m. gegužės 10d. antstolei pateikė 2012m. gegužės 7d. prašymą Nr. 160-03-1186. kurio Marijampolės rajono apylinkės teismo prašoma vykdomojoje byloje Nr. 0076/12/00219 skolininko UAB „Namučiai" kuratoriumi paskirti advokatę Ritą Pertučionytę.

Marijampolės rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-2402-374/2012 išnagrinėjęs Antstolės Svajonės Žukaitienės pareiškimą ir AB ..Ūkio bankas" prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo padarė prielaidą kad skolininko dokumentai neimami ir taip siekiama vilkinti įsiteisėjusios nutarties vykdymą. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 15d. nutartimi nutarė UAB „Namučiai" kuratoriumi paskirti advokatę Ritą Pertučionytę.

Marijampolės rajono apylinkės teismo prašytina panaikinti 2012m. gegužės 15 d. nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. 2-2402-374/2012, kuria vykdomojoje byloje Nr. 0076/12/00219 UAB ..Namučiai" kuratoriumi paskirta advokatė Rita Pertučionytė.

Prašymas grindžiamas šiomis aplinkybėmis ir teisiniais argumentais.

LR CPK 601 str. nustato, kad tais atvejais, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, tačiau yra skolininko turto, išieškotojas turi teisę prašyti antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismą paskirti skolininko kuratorių. LR CPK 39 str. taip pat nustatyta, kad šaliai, kuri neturi

civilinio procesinio veiksnumo ir atstovo pagal įstatymą arba kuri neturi jai atstovaujančio organo, arba kurios gyvenamoji ir darbo vieta nežinomos, priešingos šalies, kuri siekia atlikti procesinius veiksmus, prašymu teismas gali paskirti kuratorių, kuris konkrečioje byloje veikia kaip atstovas pagal įstatymą.

Visų pirma pažymėtina, kad antstolė Svajonė Žukaitienė ir išieškotoįas AB „Ūkio bankas" visiškai be pagrindo kreipėsi į teismą dėl kuratoriaus paskyrimo. Kaip nustatyta LR CPK 601 str ir 39str. prašymas skirti kuratorių reiškiamas tuomet, kad skolininko buvimo vieta nežinoma, tačiau kaip matyti iš vykdomojoje byloje Nr. 0076/12/00219 esančių dokumentų matyti, kad tiek antstolei Svajonei Žukaitienei ir išieškotojui AB „Ūkio bankas'¹ buvo žinomas tiek skolininko UAB „Namučiai" buveinės adresas (J. Jablonskio g. 4, Marijampolė) tiek ir skolininko direktoriaus ir vienintelio akcininko R. S. gyvenamosios vietos adresas (Bažnyčios g. 13-20, Marijampolė).

Prašymas skirti kuratorių buvo pareikštas nenustačius aplinkybės, kad skolininko buvimo vieta nežinoma. LR CPK 39str. taip pat nustatyta, kad prašanti paskirti kuratorių šalis privalo įrodyti šioje dalyje numatytas aplinkybes, sudarančias pagrindą skirti kuratorių. Antstolė Svajonė Žukaitienė ir išieškotojas AB „Ūkio bankas" nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių, kad skolininko buvimo vieta nežinoma, t.y. antstoliai žinomu adresu UAB „Namučiai" neveikia ir R. S. negyvenamosios deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, yra išvykęs ar pan. Šių aplinkybių nevertino ir teismas išsprendęs kuratoriaus paskyrimo klausimą. Antstolės Svajonės Zukaitienės nustatytos aplinkybės, kad pašto darbuotojams siųstų procesinių dokumentų nepavykus įteikti skolininku arba skolininko direktoriui nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad skolininko buvimo vieta nežinoma.

Taip pat pažymėtina, kad teismas nagrinėdamas bylas ir priimdamas sprendimus turėtų vadovautis byloje sunktais įrodymais, o ne prielaidomis, tuo tarpu teismas šioje byloje spręsdamas kuratoriaus paskyrimo klausimą vadovavosi tik prielaida, kad taip skolininkas siekiama vilkinti įsiteisėjusios nutarties vykdymą. UAB „Namučiai" nesiekia ir niekada nevilkino priverstino skolos išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0076/12/00219. Priešingai UAB „Namučiai" (tiksliau direktorius R. S.) pats nekartą domėjosi bylos eiga. Nekartą skambino į antstolės Svajonės Zukaitienės kontorą ir bendravo tiek su pačia antstolė, tiek ir sujos kontoros darbuotojais. R. S., taip pat ne kartą nuvykęs susipažinti su antstolės Svajonės Zukaitienės priimtais sprendimais, tačiau vietoj to, kad imtųsi veiksmų supažindinti skolininką su priimtais procesiniais dokumentais, atsisakydavo juos pateikti įstatymo nustatyta tvarka. Antstolė nuolat prašė pateikti prašymą raštu, nurodyti dokumentus, kurie skolininką dominą ir nuorašus pateikdavo tik sumokėjus už kopijų darymą.

Nors LR CPK konkrečiai nenustato kuratoriaus įgaliojimų pabaigos aplinkybių, Sistemiškai vertinant LR CPK 39str„ 601str. bei 593str. nuostatas, manytina, kad esamomis aplinkybėmis (skolininko buvimo vietą laikant nežinoma, bei paskyrus kuratorių), skolininkui atvykus pas antstolį, o antstoliui įteikus būtinus procesinius dokumentus, išnyksta pagrindas įstatyminiam atstovavimui - skolininko buvimo vietą tampa nežinoma, išnyksta kliūtys procesiniams veiksmams atlikti ir paneigiama prielaida, kad skolininkas vilkina ar siekia vilkinti vykdymo procesą.

Teigtina, kad antstolis privalėjo imtis veiksmų panaikinti įstatyminį atstovavimą t.y. panaikinti kuratoriaus įgaliojimus, tačiau tokių veiksmų nesiėmė ir nesikreipė į teismą dėl nutarties kuria buvo paskirtas kuratorius panaikinimo. Antstolė Svajonė Žukaitienė taip pat neinformavo skolininko apie kuratoriaus paskyrimą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis LR CPK 39str.. 601 str. bei 593str. Marijampolė rajono apylinkės teismo

- panaikinti 2012m. gegužės 15d. nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. 2-2402-374/2012. kuria vykdomojoje byloje Nr. 0076/12/00219 UAB „Namučiai" kuratoriumi paskirta advokatė

Atsiliepime į skundą dėl antstolių veiksmų antstolė S.Žukaitienė nurodė, kad su skundu nesutinka. Motyvuoja tuo, kad gautos piniginės lėšos kreditoriams pervestos 2012-01-06, tuo tarpu skundas antstolio kontoroje gautas 2011-01-11; vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK 586 str. nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama, todėl išieškotos lėšos skirstomos tik tiems kreditoriams, kurie yra pateikę vykdomuosius dokumentus; 2011-02-10 patvarkymas „dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą“ įteiktas P. Ž. sutuoktinei J.Žymančienei pasirašytinai ir per įstatymo nustatytą terminą skųstas nebuvo.

Antstolis A.Auglys atsiliepimo į skundą dėl antstolio veiksmų nepateikė. Patvarkyme atsisakyti tenkinti P. Ž. skundą nurodė, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK 586 str. nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama. VMI ir VSDFV nėra pateikę vykdomųjų dokumentų antstoliui.

Atsiliepime į skundą dėl antstolių veiksmų suinteresuotas asmuo UAB „Agrorodeo“ nurodė, kad su skundu nesutinka. Motyvuoja tuo, kad CPK 586 str. 1 d. nurodyta, jog vykdymo veiksmų pagrindas yra vykdomasis dokumentas. Be vykdomojo dokumento atlikti vykdomuosius veiksmu draudžiama. Vadovaujantis CPK 650 str. 1 d. vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti gali pateikti tik išieškotojas ar jo atstovas, išdavusi institucija ar pareigūnas. Vadovaujantis CPK 651 str. antstolis vykdymo veiksmus pradeda tik gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą. Nesant pateiktų vykdyti mokesčių administratoriaus sprendimų antstoliai neturėjo ir neturi teisės pradėti jokių vykdymo veiksmų nei VMI, nei VSDFV naudai. Antstoliai šių asmenų taip pat neturėjo teisės savarankiškai įtraukti išieškotojais. Todėl nėra pagrindo naikinti antstolio A.Auglio 2012-01-17 patvarkymą, kuriuo atsisakyta įtraukti VMI ir VSDFV skirstant pinigines lėšas. Antstolių įstatymo 3 str. 2 d. nurodo, kad atlikdamas savo funkcijas antstolis yra nepriklausomas, todėl niekas kitas negali atlikti vykdymo funkcijų, todėl paskirstyti išieškotas lėšas gali tik antstoliai, o ne teismas. Todėl skundo reikalavimai įpareigoti antstolius parengti patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo visiems išieškotojams, įskaitant VMI ir VSDFV ir jį pateikti patvirtinti teismui nepagrįsti. Taip pat nepagrįstas reikalavimas paskirstyti depozitinėje sąskaitoje esančius pervestus pinigus.

Atsiliepime į skundą dėl antstolių veiksmų VSDFV Marijampolės sk. nurodė, kad P. Ž. prašė kreiptis į NMA ir tiesiogiai nusirašyti susidariusį įsiskolinimą, kuris 2011-10-15 sudarė 13078,44 Lt. LR Valstybinio socialinio draudimo įst. 17 str. 1 d. numatyti priverstinio išieškojimo būdai, taikomi draudėjams nemokant nustatytų draudimo įmokų, tačiau nei šis, nei kiti teisės aktai nenumato galimybės duoti nurodymo NMA nurašyti nesumokėtas P. Ž. socialinio draudimo įmokas. Dėl pareiškėjo reikalavimų prašo spręsti teismo nuožiūra.

.

Skundas atmestinas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2012-01-17 patvarkymu antstolis A.Auglys atsisakė įtraukti išieškotojais Marijampolės AVMI ir VSDFV Marijampolės sk., skirstant iš P. Ž. išieškotas pinigines lėšas (b.l. 2). P. Ž. 2011-09-05 kreipėsi į VMI su prašymu susidariusią nepriemoką biudžetui išdėstyti dalimis (b.l. 7, 32). P. Ž. 2011-09-21 kreipėsi į VMI su prašymu skubiai kreiptis į NMA ir tiesiogiai nusirašyti į valstybės biudžetą 65011,97 Lt (b.l. 8, 33, 104). P. Ž. 2011-10-13 kreipėsi į NMA su prašymu priskaičiuotas tiesiogines išmokas tiesiogiai pervesti VMI (b.l. 9-10, 34-35, 105-106). Iš VMI 2011-10-11 rašto matyti, kad P. Ž. 2011-10-12 turėjo 142201,09 Lt mokestinę nepriemoką (b.l. 11, 36, 107). NMA 2011-11-10 raštu P. Ž. nurodė, kad agentūra jam priklausančių lėšų, kol nėra mokesčių administratoriaus nurodymo ir kol nėra panaikinti antstolių patvarkymai dėl areštų, išmokėti negali (b.l. 12-13, 37-38, 108-109). P. Ž. 2011-11-24 kreipėsi į VMI su prašymu priskaičiuotas tiesiogines išmokas tiesiogiai pervesti VMI (b.l. 14-15, 39, 110-111). VMI prie LR FM viršininko 2011-12-05 sprendimu nuspręsta išieškoti į biudžetą iš P. Ž. 65438 Lt (b.l. 16-17, 40, 112-113). P. Ž. 2011-12-09 kreipėsi į VSDFV su prašymu nedelsiant kreiptis į NMA ir nusirašyti į SODROS biudžetą įsiskolinimą iš ūkininko P. Ž. (b.l. 19, 42, 115). Iš VSDFV rašto matyti, kad P. Ž. yra skolingas VSDFV (b.l. 20-24, 43-47, 116-120). Iš vietinio mokėjimo nurodymų matyti, kad antstolė S.Žukaitienė 2012-01-06 UAB „Baltic Agro“ pervedė 14189,35 Lt (b.l. 90). ŽŪB „Atžalynas“ pervedė 2722,30 Lt (b.l. 91). VMI pervedė 9 Lt (b.l. 92), UAB „Džeiranos agroservisas“ pervedė 6450,47 Lt (b.l. 95). Iš vykdomosiose bylose Nr. 76/09/02429, 76/10/407, 76/09/2428, 76/09/2429 esančių duomenų matyti, kad antstolė S.Žukaitienė išieškotas iš P. Ž. 25362,12 Lt lėšas proporcingai paskirstė kreditoriams UAB „Džeiranos agroservisas“, Alytaus ŽŪB „Atžalynas“, UAB „Baltic Agro“ ir jiems pervedė 2012-01-06. Patvarkymas dėl išieškotų lėšų paskirstymo priimtas 2011-12-29. Iš vykdomosiose bylose Nr. 23/11/1323, 23/10/2612, 23/10/521, 23/10/254 esančių duomenų matyti, kad antstolis A.Auglys vykdo vykdomuosius dokumentus dėl piniginių lėšų išieškojimo iš skolininko P. Ž. kreditorių UAB „Agrorodeo“, UAB „Nordea Finance Lithuania“, UAB „Dojus Agro“, R. M. naudai. Antstolio A.Auglio depozitinėje sąskaitoje yra iš P. Ž. išieškoti 66554,91 Lt.

CPK 586 str. nurodo, kad vykdymo veiksmų pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad antstoliai A.Auglys ir S.Žukaitienė vykdo išieškojimus iš skolininko P. Ž. kreditorių UAB „Agrorodeo“, UAB „Nordea Finance Lithuania“, UAB „Dojus Agro“, R. M., UAB „Džeiranos agroservisas“, Alytaus ŽŪB „Atžalynas“, UAB „Baltic Agro“ naudai. Vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo kreditorių VMI Marijampolės sk. ir VSDFV Marijampolės sk. nėra pateikti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką, ne kartą yra pažymėjęs, kad vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Kaip matyti iš minėtos įstatymo nuostatos, antstoliui imperatyviai draudžiama atlikti vykdymo veiksmus nesant pateikto vykdomojo dokumento. Be to, pastebėtina, kad priverstinio skolos išieškojimo proceso pradėjimas yra kreditoriaus teisė, o ne pareiga, todėl tik pats kreditorius, šiuo atveju VMI ir VSDFV, gali tokį procesą pradėti kreipdamiesi su vykdomuoju dokumentu į antstolį. Nei teismas, nei antstolis neturi teisės įtraukti šių asmenų į vykdymo procesą. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje nustatyta, kad sprendimu priteista skola gali būti laikoma „nuosavybe“ (angl. „possession“) Konvencijos 1 protokolo 1 straipsnio prasme arba “reikalavimas“ gali sudaryti nuosavybę, jei jis yra pakankamai apibrėžtas, kad galėtų būti vykdomas (žr. B. v. Russia, no. 59498/00, ECHR 2002-III, par. 40). Pagal šią nuostatą ir Konvencijos 6 straipsnio 1 dalį, valstybė privalo pasinaudoti visomis jos dispozicijoje esančiomis priemonėmis, kad būtų įgyvendintas galutinis sprendimas, netgi bylose, kuriose bylinėjasi privačios šalys (žr. F. v. Ukraine, par. 89-91; Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, ECHR 2002-VII, par. 96). Europos Žmogaus Teisių Teismas ne kartą yra nurodęs, kad pareiškėjo naudai priimto sprendimo nevykdymas apriboja jo galimybę netrukdomai naudotis nuosavybe, kaip apibrėžta Konvencijos 1 protokolo 1 straipsnyje (žr. cituotus B. v. Russia, par. 40; J. v. Lithuania, par. 45). Todėl, esant teisėtai išduotiems vykdomiesiems dokumentams, juos vykdant įstatymo nustatyta tvarka, turi būti užtikrinta išieškotojų teisė į nuosavybę, t.y. teisė įstatymo nustatyta tvarka gauti jiems priteistas pinigines lėšas. Ta aplinkybė, kad skolininkas turi kitus kreditorius, nesiaurina išieškotojų teisės į jiems priteistas lėšas, todėl, teismo vertinimu, patenkinus skolininko P. Ž. reikalavimą, būtų pažeista vykdomuosius dokumentus pateikusių išieškotojų teisė į nuosavybę. Darytina išvada, kad antstoliui A.Augliui atsisakius parengti patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo, įtraukiant VMI ir VSDFV, toks sprendimas nepažeidžia skolininko teisių ir užtikrina kitų asmenų teises, neprieštarauja teisės normoms, yra pagrįstas ir teisėtas, todėl pareiškėjo skundas dalyje dėl 2012-01-17 antstolio A.Auglio patvarkymo, kuriuo atsisakyta įtraukti išieškotojais Marijampolės apskrities VMI ir VSDFV Marijampolės sk., skirstant pinigines lėšas panaikinimo atmestinas.

Pareiškėjo P. Ž. argumentas, kad antstolė S.Žukaitienė lėšas jau yra paskirsčiusi įvairiems kreditoriams, skubos tvarka, pažeisdama valstybės ir viešąjį interesus bei kitų sąžiningų kreditorių interesus, atskirų kreditorių naudai, t.y. pervedė lėšas tik tiems kreditoriams, kurie yra pateikę vykdomuosius dokumentus išieškojimui, atmestinas. Teismas pažymi, kad vadovaujantis civilinio proceso operatyvumo principu visi proceso veiksmai, turi būti atliekami nedelsiant. Vykdymo procesas yra civilinio proceso dalis, todėl antstolės atliktas operatyvus, nepažeidžiantis teisės normų, veiksmas atitiko proceso operatyvumo principą, todėl negalėjo pažeisti valstybės ir viešojo intereso. CPK 756 str. nurodo, kad iš skolininko išieškotas pinigų sumas antstolis paskirsto Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu. Antstolė S.Žukaitienė, paskirstydama išieškotas lėšas, tokį patvarkymą priėmė ir lėšas paskirstė CPK 758 str. bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Todėl pareiškėjo skundas dalyje dėl pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu nuo surašymo momento antstolės S.Žukaitienės 2012-01-06 atlikto lėšų paskirstymo ir pervedimo kreditoriams bei panaikinimo visų su tuo susijusių antstolės S.Žukaitienės patvarkymų atmestinas.

Kiti pareiškėjo skundo reikalavimai yra išvestiniai, todėl atmestus aukščiau aptartus reikalavimus, likę reikalavimai taip pat atmestini.

Atsižvelgiant į visus aukščiau išdėstytus argumentus darytina išvada, kad antstolių A.Auglio ir S.Žukaitienės atlikti veiksmai nepažeidė vykdymo proceso normų, yra teisėti ir pagrįsti, todėl skundas dėl antstolių veiksmų atmestinas.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iš pareiškėjo P. Ž. (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).

Pareiškėjui P. Ž. grąžintini pertekliniai patikslinto skundo su priedais komplektai.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Skundą dėl antstolių veiksmų atmesti.

Priteisti iš pareiškėjo P. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) 71,30 Lt (septyniasdešimt vieną litą 30 ct) pašto išlaidas valstybei.

Grąžinti pareiškėjui P. Ž. perteklinius patikslinto skundo su priedais komplektus.

Dėl nutarties per 7 dienas nuo nutarties gavimo gali būti duodamas atskirasis skundas Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį Marijampolės rajono apylinkės teismą.