Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. Š. pareiškimą suinteresuotiems asmenims AB SEB bankas, Nordea Bank AB Lietuvos skyriui, AB „Klaipėdos energija“, UAB „Būsto paskolų draudimas“ dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-09-21 ir 2016-02-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimis patvirtinti R. Š. kreditorių finansiniai reikalavimai byloje. 2016-01-12 protokoline nutartimi tenkintinas bankroto administratoriaus UAB „Acountera“ įgalioto asmens R. K. prašymas pratęsti terminą mokumo atkūrimo plano patvirtinimui ir bylos nagrinėjimas atidėtas 2016-02-26 9.30 val.

2016-02-23 teisme gautas pareiškėjos R. Š. bankroto administratorės UAB „Acountera“ prašymas dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo, kuriame nurodyta, 2016-02-23 įvyko kreditorių susirinkimas, kurio metu kreditoriai patvirtino R. Š. mokumo atkūrimo planą.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos R. Š. kreditoriai patvirtino R. Š. mokumo atkūrimo planą, vadovaujantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 dalimi ir proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principais procese, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 153 straipsnio 2 dalis).

Prašymas tenkintinas.

Fizinių asmenų bankroto įstatymas svarbią reikšmę suteikia fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano tvirtinimui. Nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja bankrutuojančio fizinio asmens turtu, kuris įrašytas į planą, depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane numatytą tvarką, o nė vienas fizinio asmens kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti fiziniam asmeniui priklausančio turto ar lėšų kitaip, negu nustatyta įstatyme (Įstatymo 18 straipsnio 3 dalis), kreditorių reikalavimai tenkinami plane nustatyta tvarka (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 12 dalis, 29 straipsniai).

Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnis įgaliojimus tvirtinti planą suteikia tik teismui. Plano nepatvirtinimas sukelia neigiamas pasekmes bankrutuojančiam asmeniui, nes teismui nepatvirtinus plano, bankroto byla nutraukiama (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 8 dalį šio straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus.

Pažymėtina, jog Fizinių asmenų bankroto įstatymas numato, kad mokumo atkūrimo planą rengia bankrutuojantis fizinis asmuo, o bankroto administratorius dėl jo įgyvendinimo parengia išvadą (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnis). Įstatyme numatyta, kad kreditoriai turi teisę teikti fiziniam asmeniui pasiūlymus dėl plano patikslinimo (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 26 straipsnio 5 punktas), tačiau įstatymas nenumato, kad kreditoriai gali keisti mokumo atkūrimo planą patys, kreditorių susirinkimuose.

Iš 2016-02-23 kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad susirinkime buvo nutarta pritarti R. Š. mokumo atkūrimo planui.

Mokumo atkūrimo plane numatyta, kad per visą bankroto laikotarpį R. Š. planuoja gauti ne mažesnį nei 400 Eur per mėnesį darbo užmokestį, pastoviai ieškoti geresnio darbo galimybių. Pagrindinė skolos dalis bus padengta pardavus pareiškėjai priklausantį turtą – butą adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos būtiniems poreikiams tenkinti reikalinga 300,00 Eur suma, bankroto administratoriui bus mokamas 30,00 Eur plius PVM bankroto administravimo išlaidų suma, reikalinga bankroto procedūrų atlikimui plius 3 procentai nuo parduoto įkeisto turto kainos. Į mėnesį kreditorių reikalavimams tenkinti bus skiriama ne mažesnė nei 70,00 Eur suma, plano įgyvendinimo trukmė numatoma maksimali - 5 metai. Visa tai vertintina kaip realaus mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo sąlygos.

Plano tvirtinimo klausimą teismas turi spręsti atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus, kaip tai numatyta Įstatymo 8 straipsnio 8 dalyje. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 8 dalyje yra numatyta ne absoliuti teismo teisė tvirtinti mokumo atkūrimo planą, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, o teisė tvirtinti planą, atsižvelgiant į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus. Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 3 dalį teismui suteikiama teisė tvirtinti mokumo atkūrimo planą kai kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Teismas gali nepatvirtinti plano, jeigu nustato, kad buvo pažeistos Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio1-4 dalių nuostatos ir per nustatytą terminą nepašalinti trūkumai.

Darytina išvada, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymo imperatyviai nustatyta tik teismo teisė tvirtinti plano projektą arba jo netvirtinti, jei nebuvo nustatyti procedūriniai pažeidimai. Teismo nuomone, vertinant R. Š. mokumo atkūrimo planą, nėra pagrindo daryti išvadai, jog rengiant ar teikiant tvirtinti mokumo atkūrimo planą, buvo padaryti procedūriniai pažeidimai, tai yra, planas neatitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnyje nurodytų formos reikalavimų, ar planas pateiktas tvirtinti, nesilaikant Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnyje nustatytos plano pateikimo tvirtinti tvarkos.

Iš bankrutuojančios R. Š. mokumo atkūrimo plano matyti, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 punkte nurodyti reikalavimai plane yra aptarti ir išanalizuotos galimybės jį įvykdyti, pagal esamą realią padėtį, mokumo atkūrimo plane nurodyta kiekvieną mėnesį būtiniems pareiškėjo poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos, išlaidų bankroto procedūroms atlikti ir atlyginimo už bankroto administravimo teikiamas paslaugas tvarka ir dydis atitinka protingumo kriterijus ir yra pagrįstos, todėl įstatymo reikalavimai yra nepažeisti. Pareiškėjo bankroto administratorius pateikė teismui išvadą dėl pareiškėjo mokumo atkūrimo plano projekto įgyvendinimo galimybių, kurioje nurodė, kad administratoriaus vertinimu, mokumo atkūrimo plane numatyti tikslai bus pasiekti, užtikrinant kreditorių interesus, o plano patvirtinimas leis nekliudomai tęsti fizinio asmens bankroto proceso eigą.

Bankroto bylos iškėlimo tikslas Fizinių asmenų bankroto įstatymo prasme yra ne nurašyti ar anuliuoti fizinio asmens skolas, bet atkurti fizinio asmens mokumą, kad jis, vykdydamas patvirtintą planą, galėtų patenkinti kreditorių reikalavimus. Nors įstatymas nenumato pareigos bankrutuojančiam asmeniui patenkinti kreditorinių finansinius reikalavimus pilna apimtimi, tačiau jis turi imtis aktyvių veiksmų siekdamas maksimalaus galimo kreditorių reikalavimo patenkinimo. Pažymėtina, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymas nenustato kreditoriams teisės koreguoti planą, teismas taip pat neturi teisės daryti kokius nors pateikto plano pakeitimus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad R. Š. parengtas mokumo atkūrimo planas atitinka tiek pareiškėjos, tiek ir jos kreditorių teisėtus interesus.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į bankroto administratoriaus išvadą bei įvertinus nemokaus fizinio asmens bei jos kreditorių teises ir teisėtus interesus, darytina išvada, kad yra pagrindas tvirtinti pateiktą R. Š. patikslintą mokumo atkūrimo planą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis, 185 straipsnis, Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 ir 9 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 153, 290, 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniu, teismas

nutaria:

patvirtinti teismui pateiktą patikslintą R. Š. mokumo atkūrimo planą.

Nutartis neskundžiama.