- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Data
- 2011-06-13
- Bylos Nr.
- II-99-289/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Stankevičius
dalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos bei administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Šiaulių apskrities VPK atstovui K. R.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. J. skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Joniškio raj. policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. J. 2011 m. sausio 11 d. Šiaulių apskrities VPK Joniškio raj. policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus nutarimu yra nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 133¹ str. 1 d. 500 litų dydžio administracine bauda už tai, kad jis 2010 m. gruodžio 29 d. apie 15 val.15 min. Joniškio m., Medžiotojų g. 1, policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, būdamas transporto priemonės valdytoju, nenurodė duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris 2010 m. liepos 3 d. apie 19 val. 55 min. Pakruojo raj., Pakruojo k. kelio Pakruojis-Linkuva 1,00 km. vairavo transporto priemonę VW Golf v/n BGV 489. Šiais veiksmais pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
Asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda S. J. savo skunde nurodė, kad nepamena, ar jis 2010 m. liepos 3 d. apie 19 val. 55 min. vairavo transporto priemonę VW Golf v/n BGV 489. Laikotarpiu nuo 2010 m. sausio mėn. iki 2010 m. rugsėjo mėn. jam automobilis VW Golf v/n BGV 489 nepriklausė, jis nebuvo šio automobilio nei savininkas, nei valdytojas. Tas automobilis buvo registruotas kito asmens vardu, kuris ir turi atsakyti. Prašo panaikinti nutarimu paskirtą nuobaudą.
Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas K. R. su skundu nesutiko. Nurodė, kad į duomenų bazę gavo greičio matavimo nuotraukas. Pagal šią nuotrauką, kuri yra byloje, nustatė, kad šis automobilis priklauso A. P., tačiau šis pilietis yra miręs. Šiaulių policija išsiaiškino, kad galėjo vairuoti Jankauskas. Išsikvietus Jankauską, šis paaiškino, kad tuo metu jis atlikinėjo bausmę, o tuo automobiliu naudojosi S. J., gyvenantis Audruvės g. 43, Joniškyje, nors oficialiai tuo metu jis lyg gyveno Kaune. Tačiau oficialiai dokumentuose jis rašė, kad gyvena Audruvės g. 43, Joniškyje. Per duomenų bazę buvo nustatyta, kad jis buvo baustas už šio automobilio vairavimą neprisisegus saugos diržų. Kvietė S. J. į policijos komisariatą. Labai vargo, kol įteikė šaukimą. Jis vieną sykį paaiškino nepamenantis, iš ko įsigijo tą automobilį ir ar liepos 3 d. jį turėjo, ar ne. Iškvietus dar kartą, S. J. taip pat paaiškino. Kadangi S. J. vairavo automobilį ir tuo metu buvo jo valdytojas, jie pareikalavo bent jau nurodyti asmenį, iš ko jis įgijo tą automobilį. Šis tokių dokumentų nepateikė, motyvuodamas tuo, kad nepamena. Už tai jam buvo surašytas ATP protokolas pagal 133¹str. už duomenų nepateikimą. Pažeidimą numato Saugaus eismo kelių įstatymo 20 straipsnis. Už šį pažeidimą S. J. buvo paskirta nuobauda. Atliekant automobilio techninę apžiūrą jei automobilį atvaro pats savininkas, apačioje pasirašo automobilio naudotojas. Technikinė apžiūra buvo atliekama 2010 m. birželio 11 d. ir kaip valdytojas pasirašė pats S. J., kuris patvirtino, kad buvo valdytojas jau 2010 m. birželio 11 dieną. Automobilio savininkas duomenų bazėje yra Petraitis, tačiau jis yra miręs. Nežino, kas automobilio paveldėtojas. 2010 m. liepos 3 d. savininkas buvo Petraitis, nors 2006 m. jis buvo miręs. Pateikus registracijos liudijimą techninių apžiūrų centras rašo naudotoją, kuris naudojasi tuo automobiliu. Techninių apžiūrų centras atlieka tik techninę apžiūrą. Dabar įgaliojimų valdyti automobilį nebėra, prievolės registruoti taip pat nebėra. Negali nurodyti, kas 2010 m. spalio 6 d. buvo automobilio savininkas, nors pagal nuotrauką tikėtina, kad tai S. J., tačiau ši nuotrauka neinformatyvi ir jie nesiryžo bausti. 2010 m. spalio 6 d. jis valdė automobilį ir pats vairavo, negali pasakyti, kas savininkas. Tą dieną S. J. valdė minėtą automobilį, o pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymą nebūtinai savininkas, o valdytojas atsako.
Skundas tenkintinas dalinai, nutarimas, kuriuo paskirta administracinė nuobauda naikintinas ir byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, nes nagrinėjant administracinę bylą nebuvo teisingai įvertinti surinkti įrodymai bei nebuvo tinkamai kvalifikuotas padarytas teisės pažeidimas.
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 133¹ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme neatlikimą.
Kelių eismo taisyklių 32.1 punkte yra nurodyta, kad policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nurodyti jam duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi.
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – Įstatymas) 20 straipsnis nustato bendruosius reikalavimus transporto priemonių savininkams ir valdytojams. Įstatymo 20 straipsnio 1 dalis nustato, kad transporto priemonių savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas), nepateikęs šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkui (valdytojui) atsakomybė už pareigų neatlikimą netaikoma, jei jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.
Įstatymo 2 straipsnis apibrėžia pagrindines įstatymo sąvokas ir Įstatymo 2 straipsnio 61 punkte yra nustatyta, kad transporto priemonės valdytojas – tai asmuo, nuosavybės, patikėjimo nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir naudojantis transporto priemonę.
Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo bei nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje S. J. nubaustas už tai, kad jis 2010 m. gruodžio 29 d. apie 15 val.15 min. Joniškio m., Medžiotojų g. 1, policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, būdamas transporto priemonės valdytoju, nenurodė duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris 2010 m. liepos 3 d. apie 19 val. 55 min. Pakruojo raj., Pakruojo k. kelio Pakruojis-Linkuva 1,00 km. vairavo transporto priemonę VW Golf v/n BGV 489.
Byloje esantys įrodymai bei surinkti duomenys neleidžia daryti kategoriškos išvados, kad S. J. 2010 m. liepos 3 d. buvo transporto priemonės VW Golf v/n BGV 489 savininkas ar šios transporto priemonės valdytojas, vienas ar kitais pagrindais šią transporto priemonę valdė ar kitaip disponavo. Pats S. J. savo skunde nurodo, kad automobilis VW Golf v/n BGV 489 laikotarpyje nuo 2010 m. sausio mėn. iki 2010 m. rugsėjo mėn. jam nepriklausė, jis nebuvo nei to automobilio savininkas, nei valdytojas, o automobilis buvo registruotas kito asmens vardu (b.l. 4-5). 2010 m. liepos 3 d. kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole Nr.39U-300751-10 nurodyta, kad transporto priemonės v/n BGV 489 savininkas (valdytojas) yra A. P. (b.l. 12, adm. teisės pažeidimo b.l. 12). Šiaulių apskrities VPK Joniškio raj. policijos komisariato 2010-05- rašte Nr. 40-62-4-S-230 nurodoma, kad A. P., gim. 2006-10-20 yra miręs. Šiaulių apskrities VPK Joniškio raj. policijos komisariato pateiktoje ir 2010 m. birželio 11 d. atliktoje transporto priemonės VW Golf v/n BGV 489 techninės apžiūros rezultatų kortelėje (ataskaitoje) Nr.602-0003262 yra įrašas, kad šios transporto priemonės valdytojas yra A. P. (b.l. 38). Ant pastarojo dokumento grafoje „transporto priemonės valdytojo parašas“ yra nenustatyto asmens parašas. Taip pat iš transporto priemonės VW Golf v/n BGV 489 techninės apžiūros rezultatų kortelės matyti, kad transporto priemonė yra apdrausta, draudimo poliso Nr.AAA0546450 (b.l. 38). Šiaulių apskrities VPK Joniškio raj. policijos komisariatas savo užklausime taip pat nurodo faktinę aplinkybę, kad automobilis VW Golf valst. Nr. BGV 489 nuo 2010-05-31 yra apdraustas UADB „Industrijos garantas“, draudimo liudijimas AAA 0546450 (b.l. 45). Atsakymas iš draudimo bendrovės į paklausimą nurodyti asmenį sudariusį draudimo sutartį negautas. LR transporto priemonių draudikų biuro informacijos centro pažyma taip pat patvirtina faktą, kad automobilis VW Golf valst. Nr. BGV 489 yra apdraustas UADB „Industrijos garantas“, draudimo liudijimas AAA 0546450, draudimo sutartis 07 0457010 (b.l. 46).
Administracinio teisės pažeidimo byloje šiuo metu esantys įrodymai ir paties Šiaulių apskrities VPK surinkti bei teismui pateikti papildomi faktiniai duomenys neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados, kad S. J. 2010 m. liepos 3 d. buvo transporto priemonės VW Golf valst. Nr. BGV 489 savininkas ar valdytojas ir turėjo nurodyti policijos pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Taigi, remiantis šiais įrodymais tuo pačiu negalima daryti išvados apie tai, ar S. J. pažeidė, ar nepažeidė KET reikalavimų, todėl jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas laikytinas nepagrįstu, tokiu protokolu remiantis nepagrįstai buvo paskirta ir administracinė nuobauda. Nutarimas, kuriuo paskirta administracinė nuobauda naikintinas ir byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus – Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono PK Viešosios tvarkos skyriui (ABTĮ 124 str. 1 d. 4 p.). Teismo nuomone, daugelis faktinių aplinkybių bei įrodymų Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono PK pareigūnų nebuvo surinkti, ištirti bei įvertinti. Iš naujo nagrinėjant administracinių teisės pažeidimo bylą, institucija, įgaliota surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolą – Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono PK Viešosios tvarkos skyrius privalo atlikti papildomą aplinkybių tyrimą, nustatyti kas buvo transporto priemonės VW Golf valst. Nr. BGV 489 savininkas ar valdytojas 2010 m. liepos 3 d. bei 2010 m. gruodžio 29 d., nustačius teisės pažeidimą padariusį asmenį, tinkamai kvalifikuoti jo veiką.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 8 p., 124 str. 1 d. 4 p.,
nutaria:
Skundą patenkinti dalinai.
2011 m. sausio 11 d. Šiaulių apskrities VPK Joniškio raj. policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus nutarimą, kuriuo S. J. pagal ATPK 133¹ str. 1 d. buvo paskirta administracinė nuobauda – 500 litų administracinė bauda, panaikinti, o bylą grąžinti institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus - Šiaulių apskrities VPK Joniškio raj. policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriui, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą, nustatyti pažeidimą įvykdžiusį asmenį.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka per šį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.