Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, sekretoriaujant Ugnei Martinauskaitei, dalyvaujant ieškovės DNSB „Liepsnelė“ atstovams K. K. ir advokatui T. J., atsakovės V. V. individualios įmonės atstovams V. V. ir advokatui R. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės DNSB „Liepsnelė“ ieškinį atsakovei V. V. individualiai įmonei dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp šalių 2009-03-23 buvo sudaryta rangos sutartis Nr. 09-001, pagal kurią atsakovė įsipareigojo atlikti daugiabučio namo stogo remonto darbus: duobių užlyginimą, senos dangos palyginimą, senos skardos nuo parapetų nuėmimą, naujos dangos klojimą, laukinių parapetų apskardinimą, indėklų sudėjimą, stogelių sutvarkymą, o ieškovė įsipareigojo priimti atliktus darbus ir už juos sumokėti atsakovei 39508,00 Lt (b. l. 8-10, I t.). Šalys 2009-05-14 pasirašė atliktų darbų aktą (b. l. 11, I t.). Ieškovė sumokėjo atsakovei už atliktus darbus: 2009-03-27 mokėjimo nurodymu sumokėjo 6000,00 Lt, 2009-03-27 mokėjimo nurodymu sumokėjo 3000,00 Lt, 2009-03-27 mokėjimo nurodymu sumokėjo 3000,00 Lt, 2009-03-27 mokėjimo nurodymu sumokėjo 1200,00 Lt, 2009-03-27 mokėjimo nurodymu sumokėjo 1800,00 Lt, 2009-03-27 mokėjimo nurodymu sumokėjo 10000,00 Lt, 2009-03-27 mokėjimo nurodymu sumokėjo 2000,00 Lt, 2009-12-02 mokėjimo nurodymu sumokėjo 2000,00 Lt, 2009-03-27 mokėjimo nurodymu sumokėjo 1200,00 Lt, 2009-03-27 mokėjimo nurodymu sumokėjo 1800,00 Lt, 2009-03-27 mokėjimo nurodymu sumokėjo 3000,00 Lt, 2010-01-06 mokėjimo nurodymu sumokėjo 3000,00 Lt (b. l. 12-23, I t.). L. L., gyvenanti (duomenys neskelbtini), I. M., gyvenantis (duomenys neskelbtini), S. M., gyvenanti (duomenys neskelbtini), E. Z., gyvenanti (duomenys neskelbtini), T. D., gyvenantis (duomenys neskelbtini), G. V., gyvenanti (duomenys neskelbtini), A. S., gyvenanti (duomenys neskelbtini), kreipėsi į ieškovę 2011-12-07 – 2011-12-08 su pranešimais, jog per lubas ir sienas į butus bėga vanduo (b. l. 24-30, I t.). Ieškovė 2011-12-07 ir 2011-12-20 kreipėsi į atsakovę su pretenzijomis, reikalaudama sutartyje nurodytu garantiniu terminu kuo skubiau sutvarkyti nekokybiškai suremontuotą stogą, 2011-12-22 pranešimu atsakovei nustatytas terminas iki 2011-12-30 suremontuoti namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogą, priešingu atveju ieškovė kreipsis į kitas įmones dėl stogo remonto ir už atliktus darbus iš atsakovės bus reikalaujama kompensacija (b. l. 42, 43, 44, I t.). 2011-12-28 buvo surašytas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos statinio techninės priežiūros patikrinimo aktas Nr. 86, kuriame nustatyta, jog stogo danga suremontuota, antroje laiptinėje stogo prilydomoji danga pūslėta, vietomis atsiklijavusi, stogo vakarinėje pusėje prilydomoji danga nuplėšta (apie metrą), blogai suformuotas nuolydis, ant stogo laikosi vanduo, dėl blogos stogo būklės užpilti žemiau esantys butai, pasiūlyta kreiptis į rangovą dėl stogo statybinio broko, atsiradusio stogo eksploatavimo garantiniu laikotarpiu ištaisymo (b. l. 47-48, I t.). 2011-12-28 atlikta daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), garantinio eksploatavimo metu atsiradusių statybos defektų apžiūra, surašytas aktas, nustatyti defektai: antroje laiptinėje stogo prilydomoji danga pūslėta, ant esamos dangos papildomai prilydytos juostos, vietomis atsiklijavusi, stogo parapetas pritvirtintas nekokybiškai, didelis tarpai, vietomis stogo danga nepritvirtinta jokiais laikikliais arba smeigėmis, stogo vakarinėje pusėje nuplėšta apie metrą prilydomosios dangos, užpilti žemiau esantys butai, blogai suformuotas nuolydis, ant stogo laikosi vanduo, trūksta vandens surinkėjų (b. l. 50-51, I t.). 2012-01-06 buvo apžiūrėtas daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogas ir 2012-01-31 surašyta UAB „Klaipėdos komprojektas“ statinio ekspertizės vadovo R. M. konsultacija dėl statinio dalies (stogo konstrukcijos) techninės būklės su pirminėmis išvadomis ir rekomendacijomis, kurioje konstatuota, jog tarp stogo ir parapeto danga įtempta, nepritvirtinta smeigėmis, todėl tarp dangos ir seno stogo nuolat laikosi oro tarpas iki 10 cm storio, danga per siūles pritvirtinta labai retai, nuo vėjo banguoja didelis stogo dangos plotas, ant stogo masiškai laikosi vanduo, po įrengta PVC danga nėra paklota geotekstilė, PVC dangos juostos kraštas smeigėmis prie tvirto pagrindo pritvirtintas labai retai, vietomis tarpai viršija 3 m, abejotina, ar panaudotų smeigių rūšis atitinka gamintojo rekomenduotinoms smeigėms, panaudotos smeigės paprastai naudojamos mechaniškai pritvirtinti prie pagrindo šilumos izoliacines medžiagas (putų polistireno ir akmens vatos plokštes), netinkamai pritvirtinta skarda prie parapetų, neteisingai ir nekokybiškai įrengtos įlajos, vakarinėje pastato stogo dalyje įrengta PVC danga nuplyšusi apie 3-4 m pločio ruože per visą pastato plotį, atsilaisvinęs dangos kraštas sutvirtintas smeigėmis su oranžinės spalvos lėkštiniais diskais, nuplyšimo vietoje, pagal ant seno stogo likusias skyles, matyti, kad smeigės buvo išdėstytos netvarkingai, labai retai, siūlė lengvai atkeliama nuo pagrindo, nors turėtų būti prismaigstyta smeigėmis, netinkama smeigių rūšis, ilgis ir inkaravimo gylis (b. l. 54-64, I t.). Tarp ieškovės ir UAB „BNRG“ 2012-01-02 sudaryta rangos sutartis Nr. 12-01-02, pagal kurią UAB „BNRG“ įsipareigojo iki 2012-01-27 atlikti stogo dangos remonto darbus bei perduoti tinkamai atliktus darbus, o ieškovė įsipareigojo priimti atliktus darbus bei atsiskaityti už darbus sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka (b. l. 65-68, I t.). UAB „BNRG“ ir ieškovė pasirašė atliktų darbų pridavimo – priėmimo aktą (b. l. 69, I t.). UAB „BNRG“ 2012-01-16 išrašė ieškovei PVM sąskaitą – faktūrą serija BG Nr. 282 14084,88 Lt sumai (b. l. 70, I t.). Ieškovė sumokėjo UAB „BNRG“: 2012-04-17 mokėjimo nurodymu sumokėjo 1000,00 Lt, 2012-03-14 mokėjimo nurodymu sumokėjo 1000,00 Lt, 2012-02-14 mokėjimo nurodymu sumokėjo 1000,00 Lt, 2012-01-17 mokėjimo nurodymu sumokėjo 5000,00 Lt, 2012-10-29 mokėjimo nurodymu sumokėjo 1084,88 Lt, 2012-10-02 mokėjimo nurodymu sumokėjo 1000,00 Lt, 2012-08-20 mokėjimo nurodymu sumokėjo 1000,00 Lt, 2012-07-17 mokėjimo nurodymu sumokėjo 1000,00 Lt, 2012-06-14 mokėjimo nurodymu sumokėjo 1000,00 Lt, 2012-05-15 mokėjimo nurodymu sumokėjo 1000,00 Lt (b. l. 71-74, 162-167, I t.). Ieškovė 2012-02-01 kreipėsi į atsakovę, prašydama kompensuoti 14084,88 Lt ieškovės patirtas išlaidas už stogo remontą, t. y. už ištaisytą atsakovės darbo broką (b. l. 75, I t.), tačiau atsakovė atsisakė sumokėti prašomą sumą (b. l. 76, I t.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp šalių buvo sudaryta rangos darbų sutartis, pagal kurią atsakovė įsipareigojo atlikti daugiabučio namo stogo remonto darbus: duobių užlyginimą, senos dangos palyginimą, senos skardos nuo parapetų nuėmimą, naujos dangos klojimą, laukinių parapetų apskardinimą, indėklų sudėjimą, stogelių sutvarkymą, o ieškovė įsipareigojo priimti atliktus darbus ir už juos sumokėti atsakovei sutartyje numatytą darbų kainą, taigi darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai prievoliniai statybos rangos teisiniai santykiai (CK 6.681 straipsnis). Statybos rangos sutartis iš kitų rangos sutarčių išskiriama pagal savo dalyką – tai sutartis dėl statinio statybos ar kitų statybos darbų atlikimo. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė prašo teismo priteisti jai iš atsakovės 14084,88 Lt nuostolius, susijusius su darbų trūkumų šalinimu, nurodo, kad tarp šalių sudarytos rangos sutarties pagrindu atsakovė atliko stogo remonto darbus, ieškovė juos priėmė ir sumokėjo sutartą sumą, atsakovė rangos sutartyje numatė 15 metų garantiją atliktiems darbams, tačiau po dvejų metų nuo remonto darbų atlikimo nustatyti darbų defektai, atsakovė vieną kartą bandė trūkumus ištaisyti, tačiau nepavyko, antrą kartą taisyti atsisakė, todėl ieškovė susirado kitą įmonę, kuri atliko stogo remonto darbus ir už tai ieškovė jai sumokėjo 14084,88 Lt. Atsakovė su ieškovės reikalavimu nesutinka, nurodo, kad vanduo galėjo sunktis dėl to, kad yra neapskardintos liftų šachtos ir liftų šachtų stogų danga nėra pakeista, be to, tikėtina, kad įvyko tyčinis stogo dangos apgadinimas už ką atsakovė neatsako, taip pat yra galimybė, jog dalis stogo dangos buvo pavogta, nes ant stogo paklota danga tinka ir baseinų išklojimui, be to, pati ieškovė stogo remonto metu nebuvo paskyrusi techninio prižiūrėtojo ir nevykdė atliekamų darbų techninės priežiūros, tokiu būdu sau prisiėmė riziką dėl atliekamų darbų kokybės. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp šalių 2009-03-23 sudarytoje rangos sutartyje Nr. 09-001, pagal kurią atsakovė įsipareigojo atlikti daugiabučio namo stogo remonto darbus, o ieškovė įsipareigojo priimti atliktus darbus ir už juos sumokėti atsakovei 39508,00 Lt, atsakovės nustatytas 15 metų (iki 2024-03-30) garantijos terminas atliktiems stogo remonto darbams, nurodant, kad garantija negalioja tyčiniams ar netyčiniams sugadinimams. Garantijos terminas – tai įstatymo arba šalių susitarimu nustatytas terminas, per kurį galioja vienos iš sutarties šalių garantija, jog perduotas ir tinkamai naudojamas daiktas arba suteikta paslauga atitinka sutartyje bei daiktų arba paslaugų kokybę reglamentuojančiuose dokumentuose nustatytus kokybės reikalavimus bei galės patikimai tarnauti arba būti patikimai naudojamas (CK 6.664, 6.697, 6.698 straipsniai). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.697 straipsnio 1 dalyje nustatyta statybos rangovo darbų kokybės garantija – rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visą garantinį laiką užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytą paskirtį. Jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminą, rangovas privalo neatlygintinai juos pašalinti arba atlyginti užsakovui jų šalinimo išlaidas (CK 6.664 straipsnio 3 dalis). Rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jų atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 straipsnio 3 dalis). Taigi defektų faktą privalo įrodyti užsakovas, bet jų susidarymo priežastis, šalinančias rangovo atsakomybę, privalo įrodyti rangovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje AB Panevėžio statybos trestas v. UAB AK ,,Aviabaltika“, bylos Nr. 3K-3-652/2004; 2005 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje E. M. v. UAB ,,Mindija“, bylos Nr. 3K-3-371/2005; 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje AB If P&C Insurance AS v. UAB ,,Įrengimas“, bylos Nr. 3K-3-516/2009). Ši specifinė įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė nepaneigia ieškovės, reikalaujančio atlyginti statybos rangos darbų defektų šalinimo išlaidas, pareigos įrodyti žalos (išlaidų) atsiradimo faktą ir jos dydį. Ieškovė nurodo, kad atsakovė rangos sutartyje numatė 15 metų garantiją atliktiems darbams, tačiau po dvejų metų nuo remonto darbų atlikimo atsirado darbų defektai. Atsakovė iš esmės neprieštarauja dėl ieškovės nurodytų aplinkybių, jog gyvenamojo namo stogas, adresu (duomenys neskelbtini), yra su defektais, tačiau nesutinka su tuo, kad šie stogo defektai atsirado dėl netinkamai atsakovės atliktų remonto darbų. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), gyventojai L. L., I. M., S. M., E. Z., T. D., G. V., A. S. kreipėsi į ieškovę 2011-12-07 – 2011-12-08 su pranešimais, jog per lubas ir sienas į butus bėga vanduo. Antstolio A. S. 2011-12-21 surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, jog butuose Nr. 71, 72, 68, 67, 63, 59, 47, 48, esančiuose daugiabutyje adresu (duomenys neskelbtini), ant sienų, lubų, grindų matyti vandens pratekėjimai, patikrinus stogą nustatyta, jog ant stogo laikosi vanduo, dalis stogo bituminės ruloninės dangos atitrūkusi (b. l. 31-39, I t.). Tai, kad gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), stogas yra su defektais, patvirtina byloje esantys 2011-12-28 statinio techninės priežiūros patikrinimo aktas Nr. 86 bei Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) garantinio eksploatavimo metu atsiradusių statybos defektų apžiūros aktas. Ieškovė taip pat pateikė 2012-01-31 statinio ekspertizės vadovo R. M. konsultaciją dėl statinio dalies (stogo konstrukcijos) techninės būklės su pirminėmis išvadomis ir rekomendacijomis, kurioje konstatuota, jog tarp stogo ir parapeto danga įtempta, nepritvirtinta smeigėmis, todėl tarp dangos ir seno stogo nuolat laikosi oro tarpas iki 10 cm storio, danga per siūles pritvirtinta labai retai, nuo vėjo banguoja didelis stogo dangos plotas, ant stogo masiškai laikosi vanduo, po įrengta PVC danga nėra paklota geotekstilė, PVC dangos juostos kraštas smeigėmis prie tvirto pagrindo pritvirtintas labai retai, vietomis tarpai viršija 3 m, abejotina, ar panaudotų smeigių rūšis atitinka gamintojo rekomenduotinoms smeigėms, panaudotos smeigės paprastai naudojamos mechaniškai pritvirtinti prie pagrindo šilumos izoliacines medžiagas (putų polistireno ir akmens vatos plokštes), netinkamai pritvirtinta skarda prie parapetų, neteisingai ir nekokybiškai įrengtos įlajos, vakarinėje pastato stogo dalyje įrengta PVC danga nuplyšusi apie 3-4 m pločio ruože per visą pastato plotį, atsilaisvinęs dangos kraštas sutvirtintas smeigėmis su oranžinės spalvos lėkštiniais diskais, nuplyšimo vietoje, pagal ant seno stogo likusias skyles, matyti, kad smeigės buvo išdėstytos netvarkingai, labai retai, siūlė lengvai atkeliama nuo pagrindo, nors turėtų būti prismaigstyta smeigėmis, netinkama smeigių rūšis, ilgis ir inkaravimo gylis. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju R. M. patvirtino visas konsultacijoje nurodytas aplinkybes, paaiškino, kad apžiūrėjus stogą vizualiai matėsi, kad stogas suremontuotas netinkamai, naudotos netinkamos smeigės stogo dangai pritvirtinti, jos sudėtos per dideliais tarpais, todėl stogo danga nesilaikė taip tvirtai, kaip turėtų laikytis, netinkamai padaryta vandens nubėgimo sistema, todėl vanduo laikosi ant stogo ilgiau negu turėtų laikytis. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog ieškovės atstovas K. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovė iš karto po to, kai buvo užlieti butai, bandė taisyti stogo dangos pažeidimus, atsakovės brigada tris savaites tvarkė stogą, tačiau trūkumų pašalinti nepavyko, todėl nuo 2011-12-21 atsakovė ant stogo nebedirbo ir trūkumų nebetaisė. Tai, kad atsakovė po namo gyventojų ir ieškovės nusiskundimų pati bandė tvarkyti stogą, patvirtina, jog atsakovė sutiko su atsiradusiais stogo remonto darbų defektais.

Atsakovė nurodo, kad ji nėra atsakinga už atsiradusius stogo darbų defektus, nes stogo danga greičiausiai buvo tyčia apgadinta trečiųjų asmenų – dangos dalis bei įlajos galėjo būti pavogtos, taip pat nurodo, kad ieškovė pati turi prisiimti dalį kaltės, nes nei stogo remonto metu, nei po jo neatliko statinio techninės priežiūros. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.697 straipsnio 3 dalį, rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jų atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų. Šalys 2009-03-23 sudarytoje rangos sutartyje taip pat numatė sąlygą, jog atsakovė suteikia savo darbams 15 metų garantiją, tačiau garantija negalioja specialiems tyčiniams ar netyčiniams sugadinimams (b. l. 9, I t.). Kaip jau minėta, šias aplinkybes, šalinančias rangovo atsakomybę už atsiradusius defektus, turi įrodyti rangovas, t. y. atsakovė. Išanalizavus byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių atstovų paaiškinimus, liudytojų parodymus, darytina išvada, kad atsakovė nepateikė jokių neginčijamų ir neabejotinų įrodymų, patvirtinančių jos nurodytas aplinkybes, jog stogo danga buvo sugadinta tyčia ar kad dalis stogo dangos buvo pavogta. Tiek ieškovės atstovas K. K., tiek liudytoju teismo posėdyje apklaustas A. T., kuris name adresu (duomenys neskelbtini), gyvena nuo pat namo pastatymo nuo 1982 metų, patvirtino, kad nežino jokių aplinkybių apie galimą vagystę nuo stogo, nurodė, kad patekimas ant stogo yra ribotas, namas devynaukštis, raktus tam, kad patekti ant stogo, turi tik bendrijos pirmininkas ir patenkama tik su jo žinia, kitas patekimas ant stogo yra per gretimą devynaukštį, tačiau ten praėjimas yra ribojamas metaline konstrukcija, kuri apipinta spygliuota viela. Taip pat atsakovė nurodo, kad ieškovė nei stogo remonto metu, nei po jo neatliko statinio techninės priežiūros, todėl jai tenka dalis rizikos už atsiradusius darbus. Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punktą užsakovas turi pareigą organizuoti ir atlikti statinio statybos techninę priežiūrą. Pažymėtina, kad, jeigu keičiama ar tik remontuojama stogo danga, tokie darbai pagal statybos techninio reglamento STR 1.01.05:2002 „Statinio statybos rūšys“ (Žin., 2002, Nr. 119-5372; 2010, Nr. 116-5942) 12.4 punktą priskiriami statinio paprastajam remontui. Pagal statybos techninio reglamento STR 1.09.05: 2002 „Statinio statybos techninė priežiūra“ (Žin., 2002, Nr. 43-1638; 2003, Nr. 62-2833; 2010, Nr. 114-5853) 3 punktą tokiems darbams šio reglamento nuostatos netaikomos, t. y. statybos techninė priežiūra neprivaloma. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog užsakovo valią sudaryti statybos rangos sutartį nulemia jo poreikis atitinkamam darbui ar jo rezultatui, tuo tarpu rangovas statybos rangos sutartyje paprastai veikia kaip profesionalas, vykdydamas savo verslą, todėl įstatymo jam nustatyta didesnė atsakomybė už tinkamą statybos rangos sutarties rezultatą negu užsakovui. Taigi įvertinus išdėstytas aplinkybes, pripažintina, kad atsakovė neįrodė, jog stogo remonto darbų trūkumai garantiniu laikotarpiu atsirado dėl trečiųjų asmenų tyčinių veiksmų, stogo normalaus susidėvėjimo ar kitų aplinkybių, šalinančių rangovo atsakomybę už atsiradusius darbų trūkumus, taip pat neįrodė, kad stogo eksploatacijos metu ieškovė atliko kokius nors tyčinius veiksmus, kurie galėjo lemti stogo defektų atsiradimą, todėl laikytina, kad atsakovė yra atsakinga už garantiniu terminu atsiradusių stogo defektų taisymą (CK 6.664, 6.697 straipsniai).

Ieškovė nurodo, kad jos patirti nuostoliai, susiję su stogo defektų taisymu, sudaro 14084,88 Lt. Pažymėtina, kad, nors užsakovas turi teisę defektams pašalinti sudaryti sutartį su kitu asmeniu, tačiau šia teise turi būti naudojamasi atsižvelgiant į prievolės šalių bendradarbiavimo pareigą – tais atvejais, kai, pavyzdžiui, rangovas defektų nepašalina arba iš jo veiksmų galima numanyti, kad jis negebės jų pašalinti, arba jei, siekiant išvengti nuostolių padidėjimo, defektus reikia taisyti skubiai ir pan. Nagrinėjamoje byloje ieškovė kreipėsi 2011-12-07, 2011-12-20, 2011-12-22 raštais į atsakovę, prašydama kuo skubiau sutvarkyti nekokybiškai suremontuotą stogą, priešingu atveju bus kreiptasi į kitą įmonę ir už kitos įmonės atliktus remonto darbus bus reikalaujama kompensacija iš atsakovės. Tik tada, kai atsakovė 2011-12-26 elektroniniu paštu atsisakė taisyti stogą, ieškovė susirado kitą įmonę, kuri atlieka remonto darbus, 2012-01-02 sudarė rangos sutartį su UAB „BNRG“, UAB „BNRG“ atliko stogo remonto darbus už 14084,88 Lt, ieškovė šią sumą apmokėjo. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas K. K. patvirtino, kad darbai atlikti kokybiškai, jokių nusiskundimų iš gyventojų negauta. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus ir šalių paaiškinimus, darytina išvada, kad ieškovė pagrįstai ir teisėtai, kai atsakovė atsisakė atlikti remonto darbus, trūkumus pašalino savo lėšomis ir dabar teisėtai ir pagrįstai reikalauja iš atsakovės atlyginti ieškovės patirtas 14084,88 Lt stogo remonto išlaidas.

Atsakovė atsiliepime nurodė, jog ieškovė pagal 2009-03-23 rangos sutartį nesumokėjo atsakovei 1508,00 Lt, nors darbai buvo atlikti ir ieškovė darbus priėmė. Ieškovės atstovas advokatas 2013-04-25 raštu informavo, jog ieškovė nėra sumokėjusi atsakovei už atliktus darbus 1508,00 Lt, tačiau ši suma nesumokėta tik dėl to, kad paaiškėjo atsakovės atliktų darbų trūkumai ir atsakovė nevykdė pareigos šiuos trūkumus ištaisyti. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.687 straipsnio 1 dalį, užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Pagal tarp šalių 2009-03-23 sudarytos rangos sutarties 3.1. punktą, šalys tarpusavio susitarimu rangovo darbą įvertina 39508,00 Lt, sutarties sudarymo dieną užsakovas sumoka avansą 10000,00 Lt, o likusią dalį – 29508,00 Lt sumoka rangovui baigus visus darbus, šalims pasirašius darbų perdavimo – priėmimo aktą, per tris mėnesius iki 2009-07-30 dalimis. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė atsakovės atliktus darbus priėmė 2009-05-14 (b. l. 11, I t.), pagal ieškovės pateiktas mokėjimo nurodymų kopijas matyti, jog ieškovė atsakovei už atliktus darbus iki 2010-01-06 sumokėjo 38000,00 Lt (b. l. 12-23, I t.), taigi liko skolinga atsakovei pagal sutartį 1508,00 Lt. Ieškovės atstovo paaiškinime nurodyti argumentai, jog ieškovė sustabdė mokėjimą dėl to, kad paaiškėjo atsakovės atliktų darbų trūkumai ir atsakovė atsisakė juos taisyti, atmestini kaip nepagrįsti, nes byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jau po 2010 metų sausio mėnesio buvo nustatytų tam tikrų atsakovės atliktų stogo remonto defektų. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad ieškovė pažeidė savo pareigą apmokėti už atsakovės atliktus darbus ir liko skolinga 1508,00 Lt pagal rangos sutartį, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina suma mažintina 1508,00 Lt ir ieškovei iš atsakovės priteistina 12576,88 Lt nuostolių atlyginimo.

Ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistinos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (6.210 straipsnio 2 dalis).

Išanalizavus byloje esančius rašytinius įrodymus, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, šalių atstovų paaiškinimus, liudytojų parodymus, ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies, ieškovei iš atsakovės priteistina 12576,88 Lt nuostolių atlyginimo bei 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kita ieškinio dalis atmestina.

Ieškinį patenkinus iš dalies, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-16 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, sumažinus laikinųjų apsaugos priemonių mastą iki 12576,88 Lt, paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Abi šalys pateikė prašymus priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė pareikšdama ieškinį sumokėjo 452,00 Lt žyminio mokesčio (b. l. 7, I t.), ieškovė taip pat pateikė įrodymus apie kitas patirtas bylinėjimosi išlaidas: 363,00 Lt už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimą (b. l. 77, I t.), 605,00 Lt už specialisto atliktą stogo apžiūrą ir išvados pateikimą (b. l. 78, I t.) bei 3025,00 Lt atstovavimo byloje išlaidos (b. l. 41, 42, II t.). Pažymėtina, kad, nors ieškovė ieškinyje nurodė, jog prašo priteisti 968,00 Lt nuostolius, susijusius su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu (363,00 Lt už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimą ir 605,00 Lt už specialisto atliktą stogo apžiūrą ir išvados pateikimą), šios ieškovės patirtos išlaidos laikytinos bylinėjimosi išlaidomis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 straipsnio prasme. Atsakovė pateikė įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas: 350,00 Lt už dokumentų vertimus (b. l. 6, II t.), 264,00 Lt už eksperto apklausą teismo posėdyje (b. l. 195, I t., b. l. 30, II t.), 6103,65 Lt atstovavimo byloje išlaidos (b. l. 4, 8, II t.). Teismas, nustatęs, kad šalies išlaidos susijusios su advokato pagalba yra neproporcingai didelės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalimi, gali jas sumažinti. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo nustatytas maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimo į ieškinį parengimą yra 3 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintos minimalios mėnesinės algos, t. y. 3000,00 Lt, už vieną atstovavimo valandą teisme 0,15 minimalios mėnesinės algos, t. y. 150,00 Lt, už kito dokumento, susijusio su atstovavimu bylų procese, parengimą 0,12 minimalios mėnesinės algos, t. y. 120,00 Lt. Įvertinus ieškovės prašomų priteisti atstovavimo byloje išlaidų sumą pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymą Nr. 1R-85 Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, pripažintina, kad ieškovės patirtų išlaidų dydis neviršija rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, numatyto 8.2., 8.16. ir 8.18. punktuose. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir advokato R. G. laiko sąnaudas, pripažintina, kad atsakovės patirtų atstovavimo išlaidų dydis viršija rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalų dydį, numatytą 8.2., 8.16. ir 8.18. punktuose. Patikrinus byloje esančius duomenis nustatyta, kad advokatas parengė atsiliepimą į ieškinį (b. l. 100-103, I t.), surašė septynis raštus, susijusius su atstovavimu bylų procese (b. l. 95-96, 119-120, 142-143, 156, 168, I t., b. l. 2, 61, II t.), įvykusių teismo posėdžių, kuriuose dalyvavo atsakovės atstovas advokatas R. G., trukmė sudaro 5,8 val. (5 val. 46 min.). Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad protingos ir pagrįstos išlaidos atsakovės advokato pagalbai apmokėti šioje byloje yra 4740,00 Lt (3000,00 Lt + (150,00 Lt x 6 val.) + (120,00 Lt x 7)). Teismui patenkinus 89 procentus ieškovės reikalavimų, ieškovei iš atsakovės priteistina 3956,05 Lt bylinėjimosi išlaidų ((452,00 Lt + 363,00 Lt + 605,00 Lt + 3025,00 Lt) x 89 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6, 9 punktai, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis). Teismui atmetus 11 procentų ieškovės reikalavimų, atsakovei iš ieškovės priteistina 588,94 Lt bylinėjimosi išlaidų ((264,00 Lt + 350,00 Lt + 4740,00 Lt ) x 11 proc.) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1, 6, 9 punktai, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis). Atlikus tarpusavio užskaitymą, ieškovei iš atsakovės priteistina 3367,11 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Pagal 2011-11-17 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10,00 Lt. Nustatyta, kad byloje patirta 16,50 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Bylos duomenimis nustatyta, kad, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, atsakovei tenka 14,69 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieškovei tenka 1,81 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, taigi šios išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 151, 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės V. V. individualios įmonės 12576,88 Lt nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 12576,88 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-05-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3367,11 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei DNSB „Liepsnelė“.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovės V. V. individualios įmonės 14,69 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-16 nutartimi, sumažinus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastą iki 12576,88 Lt, palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.