Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Benedikto Leišio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2000-09-14 Kauno r. apylinkės teismo nuosprendžiu – teistumas išnykęs (duomenys perkelti į registro archyvą),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 245 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, o būtent: jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir žinodamas apie Vilniaus apygardos teismo 2013-07-10 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. B2-4490-431/2013, pagal kurią, per 15 dienų nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, jis bankroto administratoriaus UAB „A“ įgaliotam asmeniui turėjo perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus įmonės dokumentus, tačiau to nepadarė, tokiu būdu jis nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme.

Motyvuojamoji dalis

Šiais veiksmais S. S. padarė BK 245 straipsnyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

S. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą baudžiamąjį nusižengimą įrodyta rašytine bylos medžiaga.

Kaltinamojo S. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę dėl pareikšto įtarimo pripažino visiškai ir parodė, kad datos šiuo metu tiksliai pasakyti negali, nes praėjo daug laiko, maždaug 2006 m, pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, projektų vadovu. Tuo metu direktoriaus pareigas ėjo A. J.. Maždaug po dviejų metų, A. J. turėjo sveikatos problemų, todėl direktoriaus pareigas perėjo jam. Įmonėje buvo vienintelis akcininkas M. D.. A. J. buvo sutarusi, kad nusipirks 40 procentų akcijų, dėl to buvo pasiruošti visi dokumentai, tačiau ar M. D. pardavė A. J. akcijas, jis pasakyti negali, nes nežino, kadangi M. D. pastoviai buvo išvažiavęs, nes jis dirbdavo Lenkijoje. Bendrovė vertėsi inžinerinių sistemų (šildymo, vėdinimo, kondicionavimo) montavimu. 2008 m. krizės metu pradėjo bankrutuoti užsakovai, dėl vieno bankrutavusio užsakovo, berods „BSA CONSTRUCTION“ (tiksliai pavadinimo pasakyti negali, nes ši įmonė pakeitė pavadinimą), jų įmonė užstrigo. Jie 6 mėnesius nieko neveikė ir nors per teismus iš minėtos bendrovės atgavo apie 320 000 Lt, tačiau realiai šių pinigų neteko, nes minėta suma atiteko įmonės kreditoriams, nes per tą laiką susidarė labai didelės skolos. Liko garantinio fondo apie 50 000 Lt. Bet kadangi „BSA CONSTRUCTION“ bankrutavo - jie ir tų 50000 Lt negavo. Kadangi pusmetį, per teismus, jie užsiminėjo daugiausiai tik pinigų išieškojimų iš minėtos bendrovės, tapo nemokūs, nes prarado PVMA ir užsakovų pasitikėjimą. Tai viskas vyko 2009 metais. 2013-07-10 Vilniaus apygardos teismas įmonei iškėlė bankroto bylą. Jis kaip įmonės direktorius buvo įpareigotas per 15 dienų nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą ir visus įmonės dokumentus. Administratoriui pateikė tik įmonės antspaudą, pažadėjo pateikti ir įmonės dokumentus, tačiau jų nepateikė, kadangi laikė dokumentus garaže, kuris buvo apvogtas. Tai buvo 2013 m. rudenį, dėl šios vagystės į teisėsaugos organus nesikreipė. Dėl to, kad jis nevykdė 2013-07-10 teismo sprendimą, 2014-01-30 Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi paskyrė jam 3250 Lt baudą. Be to, buvo paskirta virš 17000 Lt bauda, jam, A. J. ir M. D., dėl to, kad jie laiku nepaskelbė bankroto. O laiku to padaryti jie negalėjo, nes neturėjo pinigų, kadangi pasamdyti bankroto administratorių kainuoja nemažus pinigus, kurias neturėjo. Šiuo metu įmonės dokumentus jam pavyko atgauti, tačiau tai užtruko, ir jis juos turi ir pažada pateikti. Įmonės turto jokio nebuvo, kadangi patalpos, automobiliai buvo nuomojami (b. l. 109-110).

Liudytojos R. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad Vilniaus apygardos teismas 2013-07-10 nutartimi civilinėje byloje B2-4490-431/2013 iškėlė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylą, o jos administratoriumi buvo paskirta UAB „DIVINGAS“, būtent ji yra įgaliotas asmuo. Taip pat teismas šia nutartimi įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių S. S. per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui UAB „DIVINGAS“ visus UAB „Fago projektai“ įmonės dokumentus ir įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienai. Tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvęs direktorius S. S. teismo nutarties nevykdo. 2013-07-23 buvo paruoštas įsakymas Nr. 1, su kuriuo S. S. buvo supažindintas pasirašytinai. Pastarasis buvo asmeniškai atvykęs į jų biurą pas administratorių. S. S. perdavė administratoriui įmonės antspaudą bei pasirašė minėtame įsakymą (kopija minėto įsakymo yra pridėta prie pareiškimo). S. S. žadėjo nuvažiuoti pas buvusią buhalterę paimti dokumentus ir atvežti administratoriui, tačiau iki šiol taip ir nepasirodė. Tada jie kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Gavus vykdomąjį raštą kreipėsi pas antstolį V. M.. Dėl 2013-07-10 teismo nutarties nevykdymo 2014-01-30 Vilniaus miesto apylinkės teismas nutarė skirti S. S. 3250 Lt baudą. Ar šį teismo nutartis buvo įteikta S. S. pasakyti negali, nes nežino. Pagal VĮ “Regitra“ ir „Registro centro“ duomenis, įmonė „(duomenys neskelbtini)“ registruoto turto neturi, o finansinė atskaitomybė pateikta tik už 2007 metus (b. l. 14-15).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo S. S. ikiteisminiam tyrimui 2014-08-18 pateikė 38 segtuvus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentacija (b. l. 20-59), kurie 2014-08-19 pakvitavimu buvo perduoti UAB „DIVINGAS“ įgaliotam atstovui S. V. (b. l. 61-103).

UAB „DIVINGAS“ pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir jo priedais, kur nurodyta, jog 2013-07-10 Vilniaus apygardos teisme buvo iškelta bankroto byla UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organai buvo įpareigoti bankroto administratoriaus UAB „Divingas“ įgaliotam asmeniui turėjo perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus įmonės dokumentus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvo S. S.. S. S. buvo pasirašytinai supažindintas su įsiteisėjusia 2013-07-10 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, tačiau šios nutarties nevykdė. Esant tokiai situacijai UAB „DIVINGAS“ išsiėmė vykdomąjį raštą ir kreipėsi į antstolį. Antstoliui nepavykus išreikalauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto ir dokumentų, buvo kreiptasi į teismą dėl baudos skyrimo, 2014-01-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi S. S. buvo paskirta bauda (3250 Lt), tačiau ir po šios baudos paskyrimo S. S. įmonės turto ir dokumentų neperdavė. Bankroto administratorius nurodo atlikęs visus įmanomus veiksmus, kuriuos galima atlikti vadovaujantis civilinio proceso normomis (b. l. 1-9).

Šie byloje surinkti ir ištirti duomenys visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos pripažįsta įrodymais. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis S. S. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, o būtent: jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir žinodamas apie Vilniaus apygardos teismo 2013-07-10 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. B2-4490-431/2013, pagal kurią, per 15 dienų nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, jis bankroto administratoriaus UAB „A“ įgaliotam asmeniui turėjo perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus įmonės dokumentus, tačiau to nepadarė. Kaltinamojo S. S. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 245 straipsnyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, S. S. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu, bei jos dydžiu (b. l. 126).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas baudžiamasis nusižengimas), padarymo aplinkybes, į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį S. S. - praeityje teistas, tačiau teistumas išnykęs (b. l. 120), baustas administracine tvarka, tačiau šiuo metu galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 117-119), dirba (b. l. 116), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 123), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas (b. l. 124), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 125). Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – laisvės apribojimą. Teismo vertinimu, prokuroro siūlomas bausmės laikotarpis šiuo konkrečiu atveju yra optimalus, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, S. S. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajam S. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 111, 112) - paliktina nepakeista iki bausmės vykdymo pradžios.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

S. S. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamajam S. S. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradžios.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.