Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių r. apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant:

nukentėjusiam J. Č.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. S. a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjas E. S. 2016-11-09, 20,40 val., Kėdainių r. Šėtos mstl. S.Dariaus ir S.Girėno g. 7, vairuodamas automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, meteorologines sąlygas, dėl ko nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į šalikelėje stovėjusį automobilį, dėl to jį apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai. Tuo pažeidė KET 9, 127, 219.1, 222 punktų reikalavimus.

Pažeidėjas E. S. kaltu padaręs pažeidimus prisipažino visiškai ir parodė, kad paaiškinimas (b. l. 1-2) surašytas teisingai, jis 2016-11-04 nusipirko a/m „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtą dieną a/m „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo iš Šėtos mstl. į Užkapių k. , vežė savo darbininkus namo. Važiuojant Šėtos mstl. S.Dariaus ir S.Girėno g. jo a/m tapo nevaldomas, kadangi kelio danga buvo slidi, krito šlapdriba, vairas yra be vairo stiprintuvo, nesugebėjo išsukti vairo ir kliudė šalikelėje stovėjusį automobilį ir jį apgadino. Labai išsigando, todėl nesustojęs nuvažiavo toliau į Užkapių k. ten paliko darbininkus ir važiavo atgal į Kėdainių m. Apie įvykį nei policijai, nei nukentėjusiam nepranešė. Nurodė, kad jis yra įmonės savininkas, įmonė vykdo miškininkystės darbus. Jam a/m reikalingas dėl darbo, vežioja darbuotojus į mišką prie miško darbų, įmonė nusisamdyti vairuotojo neturi galimybės. Teismo prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemonę, taikyti ATPK 30 ¹ str., nekonfiskuoti a/m. Nurodė, kad jis atsiprašė nukentėjusio, nukentėjusiam atlygino dalį moralinės žalos, dar dalį atlygins artimiausiu laiku. Turtinę žalą atlygins nukentėjusiam draudimas.

Nukentėjęs J. Č. nurodė, kad jo paaiškinimas (b. l.9), surašytas teisingai, kad 2016-11-09, apie 7,10 val. atvažiavo savo a/m „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į Šėtos mstl., S.Dariaus ir S.Girėno g, prie namo Nr. 7, a/m paliko stovėti, jis išvažiavo į darbą. Apie 20,30 val. juos , t. y. darbuotojus parvežė iki Šėtos mstl. ir paleido prie kapinių. Jis ėjo su sūnumi ir dukra link a/m, staiga pamatė, kaip į jo stovintį a/m „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) trenkėsi baltos spalvos a/m „VW Golf “, numerio nepastebėjo, ir net nestabtelėjęs nuvažiavo link Kėdainių pusės. Nurodė, kad jo a/m buvo apgadinta kairės pusės abi durelės, bamperis priekinis ir veidrodėlis numuštas. Nurodė, kad pažeidėjas jo atsiprašė, atlygino dalį moralinės žalos, draudimo bendrovė atlygins turtinę žalą, pretenzijų pažeidėjui neturi.

Pagal ATPK 127 str. 2d. administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmę kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrengimų arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal ATPK 130 str. 1 d. nusižengimo esmę, jo padarymo kaltė gali pasireikšti tik sąmoningu veikimu - tyčia. Todėl, baudžiant asmenį pagal šią normą, būtina nustatyti, kad jis suprato sukėlęs eismo įvykį ir sąmoningai pasirinko elgesio variantą - pasišalino iš įvykio vietos, suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai (LAT 2012-06-19 nutartis adm. byloje Nr. 2AT-11-2012).

Sprendžiant, ar asmens veika - pasitraukimas iš eismo įvykio vietos - pasireiškė tyčios forma, būtina įvertinti automobiliams (ar automobiliui ir kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, paties asmens elgesį po eismo įvykio (LAT 2011-12-13 nutartis adm. byloje Nr. 2AT-4-2011).

Pažeidėjo kaltė įrodyta byloje išanalizuotais ir rašytiniais įrodymais: įvykio suvestine (b. 1. 3-4), policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu (b. 1. 5), tarnybine ataskaita (b. 1. 6), J. Č. paaiškinimu (b. 1. 9), eismo įvykio vietos schema (b. 1. 7-8), nuotraukomis (b. 1. 12-14), papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. 1. 8), vairuotojo pažymėjimo kopija (b. 1. 11), VĮ „Regitra" duomenimis, iš kurios matyti, kad a/m paskutinė registracijos data 2016-11-11, a/m valdytojas savininkas E. S. (b. 1. 26), visuma išanalizuotų įrodymų patvirtina, kad eismo įvykio metu a/m vairavo E. S., įvykio metu buvo apgadintas kitam asmeniui priklausantis automobilis ir E. S. suprato sukėlęs eismo įvykį bei sąmoningai iš įvykio vietos pasišalino.

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad E. S. eismo įvykio metu pažeidė KET 9, 127, 219.1, 222 punktų reikalavimus, dėl ko eismo įvykio metu buvo apgadintas kitam asmeniui priklausantis automobilis ir E. S. pasišalino iš įvykio vietos.

Pažeidėjo padarytos veikos kvalifikuotos teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pažeidėjas kaltu padaręs pažeidimus prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjas baustas administracine tvarka (b. 1. 15-21), dirba UAB“ Euruta“, įmonės vadovas, įmonės veikla - miškininkystė ir medienos ruoša (b. 1. 24, 28-30) .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013. 2AT-13-2013, 2AT-73-2014).

Teismas įvertina tai, kad padaryti teisės pažeidimai savo pobūdžiu nėra šiurkštūs, jo sukeltas eismo įvykis, atsižvelgiant į padarinius (apgadinta kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, priekinės kairės pusės durys, galinės kairės pusės durys, galinės kairės pusės sparnas, priekinis kairės pusės sparnas) iš esmės yra mažareikšmis, padaryta žala nenustatyta, eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, pats nukentėjęs pretenzijų pažeidėjui neturi, pažeidėjas atlygino nukentėjusiam dalį neturtinės žalos, ketina dar atlyginti dalį neturtinės žalos. Kaip nurodė pažeidėjas pats, jis yra įmonės vadovas, įmonė užsiima miškininkystės darbais, jis pats vežioja darbuotojus į miško darbus, įmonė samdyti vairuotojo neturi galimybės; pažeidėjas buvo baustas administracine tvarka; byloje nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad kaltu visiškai prisipažino, gailisi, kritiškai įvertino savo elgesį.

Teismas laiko, kad dėl eismo įvykio mažareikšmiškumo ir kitų pirmiau išvardytų aplinkybių eismo įvykio vietos palikimas nėra tokio pavojingumo laipsnio, už kurį ATPK 130 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda - bauda kartu su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams (minimalus terminas) - galėtų būti vertinama kaip teisinga ir proporcinga padaryto teisės pažeidimo pavojingumui, todėl, skiriant nuobaudą pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, taikytinas ATPK 30¹ straipsnis ir vienos iš paskirtų administracinių nuobaudų - teisės vairuoti transporto priemones – terminas mažintinas iki vienerių metų ir šešių mėnesių. Taip pat pažeidėjui už pažeidimą numatytą LR ATPK 127 str. 2d. skirtina nuobauda- bauda . Vadovaujantis LR ATPK 33 str. skirtos nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 30 str., 30¹ str., 33 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutaria:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str., skirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę nuobaudą 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieniems) metams šešiems (6) mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.