Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B., institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą, atstovui M. K.,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) namuose, bausmės pabaiga – 2020 m. vasario 16 d., baustas administracine tvarka, teistas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 226 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. 2021 m. sausio 18 d. apie 18.00 val. neteisėtai į (duomenys neskelbtini) namus įnešė draudžiamus daiktus: glaudėse įnešė mobilaus ryšio telefoną ,,Nokia TA-1174“ su SIM kortele ,,Pildyk“ ir jam išduotame įstaigos čiužinyje įnešė mobilaus ryšio telefoną ,,Fone com F-18“ bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 226 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B. teismo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo iš dalies pripažino, paaiškino, jog bausmę atlikinėjo atviroje kolonijoje, kur galima turėti tik registruotą mobilųjį telefoną. Tokia tvarka jam buvo žinoma, tačiau telefono neįregistravo. Jam telefonas buvo būtinas, kadangi serga epilepsija, todėl jam būtina turėti galimybę susisiekti. Telefoną ,,Nokia“ su SIM kortele įsinešti į KTP glaudėse pasiūlė kameros draugas. Telefoną įnešė į kameros tipo patalpas savo naudojimui. Apie telefoną, kurį įnešė čiužinyje, nieko nežino, nes sausio 18 d. grįžo iš darbo, nuėjo į dušą, atėjo pareigūnas ir liepė dėtis daiktus, nes bus vedamas į KTP. Pagal nustatytą tvarką, jei nuteistasis yra perkeliamas į kitas patalpas, jis kartu nešasi ir čiužinį. Sausio 18 d. neštas čiužinys yra ne jo anksčiau turėtas, jį gavo tik sausio 16 d. ir jį atsinešė į KTP, matė, kad čiužinys yra praplėštas ir surištas siūlais. Bausmė baigsis vasario 15 d., tikisi, kad bus paleistas. Gailisi dėl savo veiksmų. Anksčiau taip pat buvo baustas už neteisėtą telefonų turėjimą pataisos namuose. Laisvėje gyveno su drauge, vėliau – su savo mama. Yra neįgalus dėl (duomenys neskelbtini), gavo apie 300 Eur invalidumo pašalpą, bet nuo gruodžio 16 d. jos mokėjimas nutrūko. Darbingumas yra tik (duomenys neskelbtini) procentų, todėl sunku surasti darbą. Prašo skirti piniginę baudą, kad jis galėtų išeiti į laisvę vasario 15 d.

Institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą, atstovas M. K. teismo posėdyje paaiškino, kad buvo gautas tarnybinis pranešimas ir vaizdo medžiaga dėl nuteistojo pažeidimo. Išnagrinėjus medžiagą R. B. buvo surašytas protokolas už tai, kad R. B. talpinamas į KTP, įnešė du telefonus. Buvo atlikta jo visuminė krata, prieš kurią R. B. buvo informuotas, kad su savimi turimus draudžiamus daiktus jis gali savanoriškai atiduoti ir už tai nebus taikoma atsakomybė. Kratos metu buvo rasti du mobilūs telefonai. Jie buvo sąmoningai paslėpti, todėl nuteistasis žinojo, ką daro, taigi R. B. kaltinamas telefonų įnešimu į pataisos namus. Prašo pripažinti nuteistąjį kaltu ir skirti nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Tai, jog R. B. padarė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, be jo paties dalinio kaltės dalinio pripažinimo patvirtina byloje surinkti ir toliau aptariami rašytiniai duomenys, kurie pripažįstami įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos administracinio nusižengimo aplinkybės, taip pat protokole užfiksuotas nuteistojo paaiškinimas, kad kratos metu rastas telefonas ,,Nokia TA-1174“ priklauso jam ir jis jį sąmoningai pasislėpė glaudėse, norėdamas jį įsinešti į (duomenys neskelbtini) namus, tai yra į vidų, jį talpinant iš atvirosios kolonijos į KTP atlikti jam paskirtą nuobaudą. Telefonas ,,Nokia TA-1174“ buvo neregistruotas, jį turėjo nelegaliai, atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) namuose atviroje kolonijoje. Dėl čiužinyje rasto telefono ,,Fone Com“ nieko nežino. Dėl draudžiamų daiktų, prieš atliekant kratą, buvo pareigūnų paklaustas, ar su savimi neturi nuteistiesiems turėti draudžiamų daiktų, pasakė, kad neturi. Dėl savo veiksmų labai gailisi ir supranta, kad pasielgė netinkamai (b. l. 2).

(duomenys neskelbtini) namų pareigūnų 2021 m. sausio 18 d. pranešimas (duomenys neskelbtini) namų direktoriui, kad nuteistąjį R. B. 2021 m. sausio 18 d. apie 18.00 val. talpinant į KTP atlikti paskirtos nuobaudos, atlikta nuteistojo asmens krata, kurios metu glaudėse rastas mobilaus ryšio telefonas ,,Nokia TA-1174“ su SIM kortele ,,Pildyk“ ir jam priklausančiame čiužinyje rastas mobilaus ryšio telefonas ,,Fone com F-18“. Krata užfiksuota KTP vaizdo registratoriumi Nr. 024. Nuteistasis pažeidė teisės aktų reikalavimus (b. l. 3).

(duomenys neskelbtini) namų direktoriaus 2020 m. spalio 16 d. įsakymu Nr. 1-156 patvirtintų ,,Nuteistųjų, kuriems suteikta teisė išvykti be sargybos arba be palydos ar atliekančių bausmę atvirojoje kolonijoje ir gyvenančių pataisos namams priklausančiose gyvenamosiose patalpose, esančiose pataisos namų teritorijoje, elgesio taisyklių“ 5.1 punkte numatyta, kad tokie nuteistieji gali turėti tik vieną mobilųjį telefoną ir vieną SIM kortelę. Su elgesio taisyklėmis R. B. buvo pasirašytinai supažindintas ir dėl atsakomybės už jų pažeidimą įspėtas 2020 m. spalio 19 d. (b. l. 20-21).

ANK 226 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neteisėtą daiktų ir reikmenų įnešimą, perdavimą ar bandymą juos perduoti laisvės atėmimo vietose, sulaikytųjų sulaikymo vietose laikomiems asmenims arba neteisėtą daiktų ir reikmenų gavimą iš šių asmenų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad R. B. 2020 m. spalio 19 d. pasirašytinai buvo supažindintas su elgesio taisyklėmis ir įspėtas dėl atsakomybės už jų pažeidimą (b. l. 20-21), tačiau įsigydamas mobilųjį telefoną, pataisos namų administracijai jis nebuvo pateikęs motyvuoto prašymo ir nebuvo gavęs administracijos leidimo. Nuteistojo įsigytas mobilusis telefonas ir SIM kortelė nebuvo pateikta Saugumo valdymo skyriui patikrinti ir užregistruoti specialiame žurnale arba elektroninėje apskaitoje. Prieš patalpinant nuteistąjį į KTP atlikti paskirtos nuobaudos ir prieš nuteistajam atliekant kratą, jam buvo pasiūlyta atiduoti daiktus, neįtrauktus į leidžiamų daiktų sąrašą, tačiau jis to nepadarė ir neteisėtai įnešė draudžiamus daiktus – du mobilaus ryšio telefonus, kurių vienas buvo su SIM kortele. R. B. pripažino vieną telefoną su SIM kortele neteisėtai įnešęs į pataisos namų teritoriją glaudėse, dėl antrojo telefono neteisėto įnešimo čiužinyje kaltę pripažino tik iš dalies, nurodė, kad čiužinį jis gavo tik sausio 16 d. ir jį atsinešė į KTP, nežinojo, kad čiužinyje yra telefonas, nors matė, kad čiužinys yra praplėštas ir surištas siūlais. Teismas netiki tokiais jo paaiškinimais, kurie neatitinka teismo posėdyje ištirtų ir nustatytų faktinių bylos aplinkybių bei kitų surinktų byloje įrodymų, ir vertina juos tik kaip pažeidėjo pasirinktą gynybos poziciją ir juos atmeta. Akivaizdu, jog pažeidėjas, gindamasis nuo jam pareikšto kaltinimo, suvokdamas gresiančią administracinę atsakomybę bei siekdamas jos išvengti, nenurodė tikrųjų jam inkriminuojamo nusižengimo įvykdymo aplinkybių, motyvų bei tikslų. Juo labiau įvertinus tai, jog sakyti tiesą byloje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neįpareigoja ir įstatymas - atsakomybė už melagingų parodymų davimą tokiam asmeniui nekyla. Vertinant R. B. paaiškinimus bei siekiant nustatyti objektyvią tiesą byloje, įvertintina tai, kad, kaip jis pats nurodė, matydamas, jog čiužinys, kurį jis įsineša į pataisos namus, yra praplėštas ir surištas siūlais, jis turėjo pareigą pats įsitikinti, kad kartu su čiužiniu į pataisos namus nebus įnešti draudžiami daiktai, tačiau to nepadarė. Taigi, aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog R. B. padarė ANK 226 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Teismas pažymi, kad tai, ar į pataisos namus buvo įnešta vienas ar daugiau draudžiamų daiktų, įtakos nusižengimo kvalifikacijai neturi.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju R. B. administracinį nusižengimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Jis tik iš dalies pripažino kaltę dėl nusižengimo, todėl teismas vertina, kad šiuo atveju nėra nustatytos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – kaltės pripažinimo padarius administracinį nusižengimą ir nuoširdaus gailėjimosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nėra. R. B. baustas administracine tvarka, teismo nuteistas, nusižengimą padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu. Pataisos įstaigoje atliekant bausmę tris kartus baustas drausmine tvarka. Todėl įvertinęs R. B. nusižengimo pobūdį, kilusias pasekmes, jo asmenybę, sveikatos būklę ir turtinę padėtį, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei, vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus visiškai įgyvendinta paskyrus minimalią baudą.

ANK 226 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti daikto, kuris buvo administracinio nusižengimo padarymo įrankis, ir daiktų bei reikmenų konfiskavimą, todėl mobilaus ryšio telefonas ,,Nokia TA-1174“ su SIM kortele ,,Pildyk“ ir telefonas ,,Fone com F-18“, kurie saugomi (duomenys neskelbtini) namuose, konfiskuojami.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

R. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 226 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1000 (vieno tūkstančio eurų) baudą.

Konfiskuoti daiktus: mobilų telefoną ,,Nokia TA-1174“ su SIM kortele ,,Pildyk“ ir mobilųjį telefoną ,,Fone com F-18“, - saugomus (duomenys neskelbtini) namuose.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.