Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Rūtai Žuvininkaitei, dalyvaujant nukentėjusiajam E. J., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. V., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) be gyvenamosios vietos, duomenų apie baustumą nėra, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V. 2015-11-22 apie 19.00 val., nakvynės namų esančių adresu Šilutės pl.8, Klaipėdoje, pavogė be priežiūros paliktą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ priklausantį E. J., kurio vertė 50 Eur.

G. V. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam pranešta tinkamai. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, neatvykimo priežasčių nenurodė, dėl šių priežasčių laikytina, kad į bylos nagrinėjimą vengia atvykti, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Nukentėjusysis E. J. parodė, kad gyvena nakvynės namuose. Koridoriuje paliko krautis telefoną, kurio po to neberado. Socialinės darbuotojos iš vaizdo įrašo nustatė, kad telefoną pavogė G. V.. Telefonas „ Samsung“ 50 eurų vertės jam negrąžintas.

Savo paaiškinime G. V. parodė, jog 2015-11-22 apie 19.00 val., būdamas nakvynės namuose adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pavogė be priežiūros paliktą mobiliojo ryšio telefoną. Telefoną pavogęs 2015-11-23 ryte pasiėmė savo daiktus ir iš nakvynės namų išėjo. Nuėjęs į lombardą telefoną užstatė ir už jį gavo 7 Eur, kuriuos išleido alkoholiui. Telefoną pavogė dėl to, kad buvo girtas.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

G. V. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, pranešimu apie vagystę, paties G. V. paaiškinimu, E. J. pareiškimu, jo paaiškinimu teisme.

G. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs teisės pažeidimą. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį – įvykdytas tyčinis teisės pažeidimas nuosavybei, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – baudžiamas pirmą kartą. Remiantis išdėstytu, manytina, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti G. V. paskyrus minimalią nuobaudą – baudą, numatytą ATPK 50 str. sankcijoje.

Administraciniu teisės pažeidimu G. V. padarė E. J. 50 Eur turtinį nuostolį, todėl jis įpareigotinas jį atlyginti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsnio 1 dalis).

Kompiuterinė laikmena – CD su vaizdo įrašu paliktina saugoti byloje (ATPK 256 str., 286 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

G. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje padarymą skirti administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos ROIK numerį 16054655879 ir įmokos kodą 1001, baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Įpareigoti G. V. atlyginti E. J. padarytą 50 Eur turtinę žalą.

Kompiuterinę laikmeną – CD su vaizdo įrašu palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.