- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-09-30
- Bylos Nr.
- 2-1989-324/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00402-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Gudynienė
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus koncertų ir sporto rūmai“
- Advokatai
- Tomas Bairašauskas
- Kategorijos
- 21.4.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.4.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, sekretoriaujant Vilijai Noreikienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Tomui Bairašauskui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal bankrutavusios akcinės bendrovės Ūkio banko ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus koncertų ir sporto rūmai“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
BAB Ūkio bankas pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo pripažinti negaliojančia 2009 m. rugsėjo 2 d. paslaugų sutartį Nr. 60-426/2009 (su papildomais susitarimais) nuo sudarymo momento (ab initio) ir taikyti restituciją, priteisiant ieškovei iš atsakovės 2 520 430 Lt sumą, priteisti ieškovei iš atsakovės 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Sandorį ginčija CK 1.82, 1.86 ir 6.66 straipsniuose numatytais pagrindais. Nurodo, kad šalys 2009 m. rugsėjo 2 d. sudarė paslaugų sutartį Nr. 60-426/2009 (su papildomais susitarimais), pagal kurią ieškovė sumokėjo atsakovei 2 520 430 Lt (su PVM) bendrą sutarties paslaugų kainą, o atsakovė įsipareigojo suteikti reklamos bei kitas paslaugas. Ginčo šalių sudarytas sandoris iš atsakovės pusės nebuvo vykdomas, be to, sudarytas ne rinkos kainomis (ją daug kartų viršijant). Sandoris sumažino bendrovės turto vertę, pablogino jos finansinę padėtį ir pažeidė ieškovės kreditorių interesus, taip pat yra tariamas ir priešingas įmonės veiklos tikslams. Atsakovė pagal sutartį objektyviai negalėjo suteikti reklamos paslaugų ieškovei, kadangi objektas adresu (duomenys neskelbtini), kuriame pagal sutarties nuostatas buvo teiktina reklama (Ūkio banko teatro arena), sutarties galiojimo laikotarpiu nepriklausė atsakovei, be to, minėtu adresu veikia ir veiklą vykdo kita įmonė – UAB „Teatro arena“. Pagal sutarties priedo Nr. 1 3.4 punktą ieškovė pati pagamino medžiagą visoms reklamos pozicijoms (sutarties priedas Nr. 3). Atsakovė sutarties galiojimo metu nevykdė jokios veiklos, iš esmės vienintelės jos pajamos buvo gaunamos iš sutarties vykdymo. Net ir laikant, kad paslaugos ar dalis jų pagal sutartį buvo teikiamos, sutartis buvo sudaryta ne rinkos kaina. Pasibaigus sutarties galiojimui, ieškovė su UAB „Teatro arena“ sudarė bendradarbiavimo sutartį analogiškoms paslaugoms dešimt kartų mažesne kaina. Iki sudaryto sandorio ieškovė disponavo didelės vertės piniginėmis lėšomis, kurios buvo sumokėtos pagal ginčo sutartį, už tai iš atsakovės negaunant paslaugų ar joms esant menkavertėms, tokiu būdu pažeidžiant įmonės kreditorių interesus. Ieškovei nėra žinoma, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu ieškovė būtų turėjusi įstatyminę, sutartinę ir/ar teismo sprendimu pagrįstą teisinę prievolę, suponuojančią sutarties sudarymo būtinybę. Kadangi ieškovė iš atsakovės negavo paslaugų, o jei ir gavo, tuomet pagal ginčijamą sandorį įsigijo nedidelės vertės paslaugas, sumokėdama rinkos kainos neatitinkančias piniginių lėšų sumas atsakovei, taikytina CK 6.67 straipsnio 4 dalyje nurodyta sandorio šalių nesąžiningumo prezumpcija. Kauno apygardos teismas 2014 m. sausio 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-745-254/2014, ieškovės bankroto administratoriui iki 2014 m. gegužės 3 d. pratęsė Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte numatytą terminą sandoriams patikrinti, todėl nėra praleistas ieškinio senaties terminas. Taip pat teigia, kad ginčo sutartis nebuvo realiai vykdoma ir jos sudarymo tikslas buvo neteisėtas, todėl sutartis atitinka visus tariamam sandoriui keliamus kriterijus (CK 1.86 str.). Sandoris, pagal kurį nesuteikiamos paslaugos ar įsigyjamos menkavertės paslaugos, ir sumokamos didelės piniginių lėšų sumos, atsižvelgiant į banko veiklos esmę bei jo pagrindinius veiklos principus, akivaizdžiai žalingas bei nenaudingas ieškovei ir jo kreditoriams. Tokio sandorio palikimas galioti reikštų aiškų neteisingumą vienai iš sandorio šalių – bankui ir jo kreditoriams, kurių didelę dalį sudaro banko indėlininkai ir kurių piniginės lėšos buvo naudojamos atsiskaityti pagal ginčijamą sandorį. Toks sandoris prieštarauja privataus juridinio asmens (banko) veiklos tikslams (CK 1.82 str.).
Atsakovei šaukimas į teismo posėdį įteiktas vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi. Atsakovė neatvyko į teismo posėdį, todėl, ieškovei prašant, priimtinas sprendimas už akių (CPK 246 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Pagal CK 1.86 straipsnio 1 dalį tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sudarytas sandoris negalioja. Bylose dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais įrodinėjimo dalykas yra dvi pagrindinės faktinių aplinkybių, patvirtinančių ar paneigiančių sandorio fiktyvumą, grupės: pirma, teismai turi nustatyti, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai – ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas; antra, teismai turi aiškintis, kokia buvo tikroji sandorio šalių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai. Byloje nėra įrodymų apie tai, kad ieškinio dalyku esantis sandoris buvo visiškai nevykdytas (pvz., ieškovė pripažino pagaminusi ginčo sutarties pirmojo priedo 3.4 punkte nurodytą „Ūkio banko teatro arenos“ logotipo šviečiančią tūrinę iškabą, mokėjo atsakovei sutartyje nurodytas sumas už reklamos paslaugas), todėl nėra pagrindo daryti išvadą, jog sandoriu nebuvo siekta sukurti jame numatytų pasekmių.
Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pabrėžiama, kad actio Pauliana skirtas ginti kreditorių nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu kreditoriaus galimybė gauti visišką savo reikalavimo patenkinimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra išskyręs tokias būtinas actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys, priimtos civilinėse bylose Nr.3K-3-105/2009; Nr. 3K-3-485/2010; Nr. 3K-3-362/2011; Nr. 3K-3-204/2012; Nr. 3K-P-311/2012).
Neabejotiną ieškovės reikalavimo teisę įrodo jos bankroto byloje patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai (šiuo metu – apie 1,6 milijardo Lt) (duomenys iš teismų informacinės sistemos Liteko Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-1786-254/2013). Ieškovė pateikė įrodymus, kad ginčo sandoris buvo sudarytas dešimt kartų didesnėmis nei rinkos kainomis, todėl nepagrįstai sumažino Ūkio banko akcinės bendrovės turto vertę, pablogino jos finansinę padėtį ir sumažino mokumą, tuo pažeisdamas ieškovės kreditorių interesus, kurių dalies reikalavimo teisė egzistavo sudarant ginčijamą sandorį, o po to buvo patvirtinta ieškovės bankroto byloje (iš nepagrįstai išleistų piniginių lėšų šių reikalavimų nebegalima patenkinti). Actio Pauliana taikymo sąlyga dėl skolininko neprivalėjimo sudaryti ginčo sandorį yra suprantama ir aiškinama kaip įstatymo ar kitu pagrindu atsirandančios teisinės prievolės sudaryti sandorį nebuvimas. Ieškovė neturi duomenų apie įstatyminę, sutartinę ar teismo sprendimu pagrįstą ginčo prievolės kilmę, tai paneigiančių įrodymų atsakovė nepateikė. Ginčo sutarties šalių nesąžiningumą patvirtina priešpriešinių įsipareigojimų disproporcija (CK 6.67 straipsnio 4 punktas) bei ieškovės pateikti įrodymai apie ieškovės ir atsakovės įmonių sąsajumą. Šie argumentai įrodo ieškovės pareikšto actio Pauliana pagrįstumą. Tuo pačiu ginčo sandoris yra priešingas ir ieškovės įmonės veiklos tikslams (jį sudarė privatūs asmenys; dėl priešpriešinių įsipareigojimų disproporcijos sandoris prieštarauja ieškovės teisnumui, t. y. jos įstatų 1 punkte įtvirtintai nuostatai gauti pajamų ir pelno, ir abi susiję sandorio šalys tai turėjo žinoti; ieškovės teisės gali būti apgintos tik pripažįstant sandorį negaliojančiu ir taikant restituciją).
Atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį, nedalyvavo teismo posėdyje ir šių ieškinio argumentų nepaneigė. Esant tokioms aplinkybėms, teismas yra įsitikinęs, kad, pasitvirtinus byloje esančių dokumentų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškinį tenkinantį sprendimą (CK 6.66 str. 1, 2 d., 1.82 str., 1.80 str. 2 d., 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).
Ieškovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl iš atsakovės valstybei priteistinas 29 204 Lt žyminis mokestis (3 procentai nuo 2 520 430 Lt sumos), taip pat išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį patenkinti.
Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento uždarosios akcinės bendrovės Ūkio banko (įmonės kodas 112020136) ir uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus koncertų ir sporto rūmai“ (įmonės kodas 123836226) 2009 m. rugsėjo 2 d. sudarytą paslaugų sutartį Nr. 60-426/2009 (su papildomais susitarimais).
Taikyti restituciją, priteisiant ieškovei uždarajai akcinei bendrovei Ūkio bankui (įmonės kodas 112020136) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus koncertų ir sporto rūmai“ (įmonės kodas 123836226) 2 520 430 Lt (du milijonus penkis šimtus dvidešimt tūkstančių keturis šimtus trisdešimt litų), 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014 m. gegužės 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus koncertų ir sporto rūmai“ (įmonės kodas 123836226) 29 204 Lt (dvidešimt devynių tūkstančių dviejų šimtų keturių litų) žyminį mokestį, 32,19 Lt (trisdešimt dviejų litų 19 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas, šias sumas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos.
Per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo atsakovė turi teisę paduoti teismui CPK 287 straipsnio reikalavimus atitinkantį pareiškimą dėl šio sprendimo peržiūrėjimo.
Sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali apskųsti ieškovė.
Sprendimo nuorašą per tris dienas išsiųsti šalims.