Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ ieškinį atsakovui L. M. dėl žalos atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškinyje nurodoma, kad Kauno apygardos teismas 2018 m. kovo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1550-343/2018 iškėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Mekas“ bankroto bylą, ieškovė buvo paskirta šios bendrovės bankroto administratore. Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutartimi BUAB „Mekas“ taikyta supaprastinta bankroto procedūra, o 2018 m. birželio 28 d. nutartimi BUAB „Mekas“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 25 d. priimtas Kauno apygardos teismo sprendimas dėl BUAB „Mekas“ pabaigos, įmonė išregistruota iš Juridinių asmenų registro 2018 m. rugsėjo 3 d. VĮ „Registrų centras“ duomenimis atsakovas L. M. buvo BUAB „Mekas“ vadovu ir vieninteliu akcininku nuo 2014 m. rugpjūčio 22 d. iki įmonės bankroto bylos iškėlimo. Iš atsakovo ieškovei perduoto BUAB „Mekas“ 2018 m. kovo 16 d. balanso nustatyta, kad bankroto bylos iškėlimo dieną įmonė neturėjo jokio registruotino turto, išskyrus 85 Eur debitorinį reikalavimą, kurio faktiškai nebuvo, kaip paaiškėjo vėliau. Dėl to ieškovės iniciatyva Kauno apygardos teismas pritaikė supaprastiną BUAB „Mekas“ bankroto procesą. Kauno apygardos teismas 2018 m. gegužės 21 d. nutartimi patvirtino BUAB „Mekas“ bankroto administravimui 4000 Eur sumą, iš jos skiriant 1200 Eur administratoriaus atlyginimui. Ieškovė, teikdama BUAB „Mekas“ bankroto administravimo paslaugas, faktiškai turėjo 206,28 Eur administravimo išlaidas (dėl įmonės teisinio statuso įregistravimo VĮ Registrų centre, VĮ Regitra pažymos išdavimo, įmonės dokumentų saugojimo, sutvarkymo ir perdavimo savivaldybės archyvui). Ieškovės turėtas administravimo išlaidas sudaro bendra 1406,28 Eur suma. Ieškovės pateikti į bylą finansiniai BUAB „Mekas“ duomenys patvirtina, kad 2016 m. gruodžio 31 d. įmonės buvo nemoki, jos skolos sudarė daugiau nei pusę įmonės turto vertės, tačiau atsakovas neinicijavo bankroto bylos iškėlimo nemokiai bendrovei. Minėta administravimo išlaidų suma (1406,28 Eur) laikytina ieškovės žala, kuria ji patyrė dėl to, jog atsakovas laiku nesikreipė į teismą ir neinicijavo bankroto bylos iškėlimo nemokiai įmonei.

4. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė V. Stankevičiūtė palaikė ieškinio reikalavimus, patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes. Atsakovas, pamatęs, kad nepavyks atstatyti mokumo, pardavė įmonės turtą prieš kreipimąsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Tai paneigia atsakovo teiginius apie tai, kad jis siekė tęsti įmonės veiklą. Žalą patyrė ne tik ieškovė, bet ir Valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – VMI). Jei atsakovas būtų pasinaudojęs bankroto proceso metu esančiomis lengvesnėmis sąlygomis, kreiptųsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo anksčiau, neaugtų skola VMI. 2017 m. balandžio mėn. BUAB „Mekas“ turėjo turto, kuriuo galėtų atsiskaityti su kreditoriais bei bankroto administratoriumi. Bankroto priežastys nereikšmingos šioje byloje, nes jos neatleidžia vadovo nuo pareigos kreiptis dėl įmonės bankroto įstatyme nustatytu laiku. Atsakovas nesiėmė veiksmų, kuriais būtų atstatytas įmonės mokumas.

5. Teismo posėdžio metu atsakovas L. M. prašė atmesti ieškinį. Papildomai paaiškino, kad sustabdė įmonės veiklą, suprato, kad verslas nesiseka, todėl pardavė įmonės turtą ir atsiskaitė su kreditoriais. Apie tai, kad verslas nesiseka, atsakovas suprato po 2017 m. gruodžio mėn. Sustabdė įmonės veiklą prieš du metus, 2017 m. gegužės mėn. Atsakovas tikėjosi, kad pavyks atkurti įmonės veiklą, manė, kad galima vystyti veiklą su užsienio bendrovėmis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

6. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas L. M. nuo 2014 m. lapkričio 29 d. buvo UAB „Mekas“ vadovas ir akcininkas (7-9 b. l.). Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 5 d. nutartimi buvo iškelta BUAB „Mekas“ bankroto byla pagal bendrovės vadovo L. M. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės bankroto administratoriumi paskirta ieškovė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisių paslaugų biuras“ (11, 12 b. l.). Lietuvos teismų informacinėje sistemoje esančiais duomenimis Kauno apygardos teismas BUAB „Mekas“ bankroto byloje Nr. B2-1550-343/2018 2018 m. gegužės 10 d. nutartimi patvirtino įmonės kreditorių finansinius reikalavimus: VSDFV Kauno skyriaus 1341,42 Eur, VMI – 6503,52 Eur, UAB „Tele2“ – 972,46 Eur, UAB „Auto ratai“ – 1985,95 Eur. Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutartimi, esant bankroto administratoriaus prašymui, taikytas BUAB „Mekas“ supaprastintas bankroto procesas, patvirtinta įmonės administravimui 4000 Eur suma (iš jos skiriant 1200 Eur bankroto administratoriaus atlyginimui), kurią administratorius turi teisę naudoti įmonės administravimo išlaidoms apmokėti iki įmonės pabaigos, bankroto administratoriui pavesta atlikti Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 13(1) straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytus veiksmus (13, 14 b. l.). Minėtoje nutartyje Kauno apygardos teismas nurodė, kad įmonė neturi turto, kurį pardavus užtektų apmokėti teismo ir administravimo išlaidas. Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 25 d. sprendimu BUAB „Mekas“ veikla buvo pripažinta baigta, bankroto administratorius įpareigotas atlikti ĮBĮ 32 straipsnio 5 dalyje nurodytus veiksmus (17 b. l.).

7. Atsakovo vadovauta įmonė neturėjo turto, ieškovė sutiko prisiimti riziką dėl administravimo lėšų negavimo. Byloje nėra duomenų, paneigiančių ieškovės į bylą pateiktus įrodymus dėl jos atliktų BUAB „Mekas“ administravimo paslaugų. Todėl ieškovė įgijo teisę į administravimo išlaidas – 1200 Eur administratoriaus atlyginimą ir 206,28 Eur faktinių administravimo išlaidų atlyginimą, iš viso – 1406,28 Eur (27-30, 51-56 b. l.).

8. Iš ieškovės į bylą pateiktų įrodymų nustatyta, kad BUAB „Mekas“ 2016 m. pabaigoje turėjo turto už 50 718 Eur, skoliniai įsipareigojimai sudarė – 45 691 Eur (iš jų – 33 745 Eur per vienerius metus mokėtinos sumos, 11 946 Eur po vienerių metų mokėtinos sumos) (21-25 b. l.), įmonės veiklos nuostolį sudarė – (-)22 717 Eur (26 b. l.). Ieškovės į bylą pateikto BUAB „Mekas“ 2018 m. kovo 16 d. balanso duomenimis (18, 19 b. l.), 2018 m. birželio 22 d. Buhalterinės apskaitos duomenų tikslinimo akte esančiais duomenimis (20 b. l.), 2017 m. pabaigoje, 2018 m. pradžioje įmonė neturėjo ilgalaikio bei trumpalaikio turto, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 11 378 Eur.

9. BUAB „Mekas“ 2016 m. turėjo 6 transporto priemones bei SLIN kampą (baldą) (77 b. l.). 2017 m. spalio 1 dienai BUAB „Mekas“ turėtos transporto priemonės buvo parduotos, SLIN kampas nurašytas (78 b. l.). Iš BUAB „Mekas“ sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 1 d. matyti, kad įmonė neturėjo lėšų banko sąskaitoje (80 b. l.). 2016 m. gruodžio 31 d. BUAB „Mekas“ skola VMI buvo 707 Eur (94 b. l.). Nuo 2017 m. gegužės mėn. BUAB „Mekas“ buvo skolinga VMI 6503 Eur mokestinės nepriemokos (81, 82 b. l.). Iš ilgalaikio turto pardavimo pajamų apyvartos žiniaraščio nustatyta, kad BUAB „Mekas“ pradėjo parduoti savo ilgalaikį turtą 2016 m. liepos 1 d., baigė – 2017 m. rugsėjo 6 d. (79 b. l.).

10. ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui sušaukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti.

11. ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalyje nurodyta, kad prisiėmęs riziką administratorius, kuris pagal šio straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir išregistravus įmonę turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas priteisti administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo išlaidas iš įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetenciją dėl to, kad šis (šie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei.

12. Teismų praktikoje išaiškinta, kad įmonės vadovas yra atsakingas, jeigu dėl jo neteisėto neveikimo – nesikreipimo į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės turto neužtenka administravimo išlaidoms apmokėti. Jeigu vadovas būtų kreipęsis į teismą, finansiniams rodikliams rodant įmonės faktinį nemokumą, tačiau nelaukiant, kol įmonėje faktiškai neliks turto, administravimo išlaidos būtų apmokėtos iš lėšų, gautų pardavus įmonės turtą. Jeigu vadovas būtų kreipęsis dėl bankroto bylos iškėlimo esant situacijai, kai įmonės turto neužtenka administravimo išlaidoms apmokėti, jis būtų įpareigotas įmokėti į depozitą pinigų sumą, reikalingą administravimo išlaidoms padengti, tad šiuo atveju irgi administravimo išlaidos būtų apmokėtos (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-750/2013).

13. Teismas, įvertinęs ieškovės į bylą pateiktus įrodymus (2016 m. BUAB „Mekas“ balansą), daro išvadą, kad atsakovo vadovauta įmonė buvo nemoki jau 2017 m. pradžioje, kadangi jos pradelsti įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršijo pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis) (žr. sprendimo 8 punktą). Buvus atsakovo įmonei nemokiai, jis realizavo (pardavė) visą įmonei priklausantį turtą iki 2017 m. spalio 1 d. Atsakovo paaiškinimais, įmonės veikla buvo sustabdyta 2017 m. pavasario pabaigoje, jis bandė ieškoti naujų partnerių užsienyje, tačiau tai jam nepavyko. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis atsakovas kreipėsi į Kauno apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo 2018 m. vasario 2 d. (Kauno apygardos bankroto bylos Nr. B2-1550-343/2018 elektroninė kortelė).

14. Atsakovo paaiškinimais jis, nesikreipdamas į teismą anksčiau nei 2018 m. vasario 2 d., siekė atgaivinti įmonės veiklą, tačiau suprato, kad tai jam nepavyks, todėl pardavė įmonės turtą atsiskaitė su tam tikrais kreditoriais. Atsakovas, turėdamas tikslą įrodyti savo teiginius dėl to, kad jis visomis įmanomomis priemonėmis siekė išgelbėti įmonę nuo bankroto, pateikė į bylą 2018 m. sausio 24 d. balansą, kuriame nurodyti BUAB „Mekas“ 2017 m. turtas, įsipareigojimai, pelnas, nuostoliai (65-68 b. l.).

15. Teismas, pasisakydamas dėl atsakovo pateikto 2017 m. BUAB „Mekas“ balanso (65, 66 b. l.), pažymi, kad šio balanso duomenys nesutampa su ieškovės į bylą pateiktame 2018 m. kovo 26 d. balanse nurodytais 2017 m. duomenimis (18 b. l.). Be to, atsakovas 2019 m. vasario 21 d. parengiamajame teismo posėdyje nurodė, kad 2018 m. sausio 24 d. balansas, kurį jis pateikė kartu su atsiliepimu į ieškinį, buvo parengtas prieš pat teismo posėdį. Tai sudaro pagrindą išvadai, kad šioje byloje negali būti vadovaujamasi atsakovo pateiktame 2018 m. sausio 24 d. balanse nurodytais duomenimis, nes jis pasirašytas atsakovo tuo metu, kai BUAB „Mekas“ jau buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro, bei tada, kai atsakovas nevykdė šios bendrovės vadovo pareigų (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

16. Nagrinėjamu atveju sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą reikšminga tai, kad atsakovui nuo 2017 m. pradžios buvo žinoma, kad įmonė faktiškai yra nemoki. Atsakovo nurodomos aplinkybės, kad jis bandė atgaivinti įmonės veiklą bei atsiskaityti su kreditoriais, nepatvirtina to, kad atsakovas ėmėsi veiksmų įmonės mokumui atstatyti. Teismas daro tokią išvadą, atsižvelgdamas į tai, kad byloje esančiais duomenimis atsakovas, jau esant įmonei nemokiai, 2017 m. vasarą pradėjo intensyviai pardavinėti ilgalaikį įmonės turtą bei sustabdė įmonės veiklą. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovas, žinodamas apie įmonės nemokumą, atsisakė tikslo atstatyti jos mokumą jau 2017 m. pavasarį.

17. Byloje esantys įrodymai apie tai, kad BUAB „Mekas“ veiklos nuostolis 2017 m. buvo mažesnis nei 2016 m. nepatvirtina to, kad įmonė veikė pelningai ir galėjo atstatyti savo mokumą. Ši išvada daroma, atsižvelgiant į tai, kad labiau tikėtina, jog įmonės nuostolis sumažėjo BUAB „Mekas“ ilgalaikio turto realizavimo sąskaita. Atsakovas vietoj to, kad 2017 m. pavasarį kreiptųsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, pradėjo intensyviai pardavinėti ilgalaikį įmonės turtą bei sustabdė įmonės veiklą, o pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo padavė tik 2018 m. vasario mėn., t. y. praėjus beveik metams nuo to momento, kai jis turėjo pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

18. Atsakovas, laiku nesikreipdamas į teismą dėl BUAB „Mekas“ bankroto bylos iškėlimo, pažeidė ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nuostatą. Dėl atsakovo nesikreipimo į teismą laiku įstatyme nustatytu terminu, BUAB „Mekas“ kreditoriniai įsipareigojimai augo (tarp jų – įsipareigojimai VMI: 2016 m. gruodžio 31 d. duomenimis mokestinė nepriemoka buvo 707 Eur, 2017 m. gegužės 1 d. – 6503 Eur), o turto apimtis mažėjo, kadangi atsakovas realizavo įmonės turtą ir savo nuožiūra paskirstė įmonės pajamas, gautas pardavus tą turtą, įmonė po to nevykdė veiklos. Todėl tuo metu, kai atsakovas kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, BUAB „Mekas“ neturėjo jokio turto, kurį realizavus įmonė galėtų atsiskaityti su likusiais savo kreditoriais bei bankroto administratoriumi už jo suteiktas administravimo paslaugas.

19. Teismas konstatuoja, kad tarp atsakovo neteisėtų veiksmų (nesikreipimo į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje nurodytu terminu) ir ieškovės žalos (negauto administravimo išlaidų, kurias sudaro administravimo mokestis ir faktiškai turėtos administravimo išlaidos, atlyginimo) yra priežastinis ryšys. Ši išvada daroma, nustačius, kad atsakovui laiku kreipusis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, nedidėtų BUAB „Mekas“ skolos, bankroto administratorius turėtų galimybę gauti administravimo išlaidų atlyginimą (jo dalį), pats realizuodamas įmonės turtą ar įpareigodamas įmonės vadovą įmokėti į depozitinę sąskaitą sumą, būtiną administravimo išlaidoms padengti (žr. sprendimo 12 punktą).

20. Teismui nustačius atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieškovės negautų pajamų bei turėtų išlaidų priežastinį ryšį, konstatuojama, kad ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Ieškovei iš atsakovo ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalies pagrindu priteisiamas 1406,28 Eur žalos atlyginimas.

21. Teismas, patenkindamas ieškovės ieškinį, pažymi, kad atsakovo nurodoma aplinkybė, jog BUAB „Mekas“ bankrutavo ne dėl atsakovo kaltės, bet dėl objektyvių aplinkybių, nesudaro pagrindo atleisti atsakovą nuo atsakomybės. Priežastys, dėl kurių įmonė bankrutavo, neturi teisinės reikšmės civilinės atsakomybės pagal ĮBĮ 10 straipsnio 11 straipsnį konstatavimui kai nustatoma, jog įmonės vadovas nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo jo vadovaujamai įmonei tapus nemokia.

22. Patenkinus ieškinį, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1406,28 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018 m. lapkričio 21 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

23. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 32 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 31 b. l.).

24. Valstybė šioje byloje turėjo 3,05 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, 92 straipsniu, šių išlaidų atlyginimas priteisiamas valstybei iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

patenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ ieškinį atsakovui L. M..

Priteisti iš atsakovo L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, įmonės kodas 235238440, naudai 1406,28 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų šešių Eur 28 ct) žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1406,28 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. lapkričio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 32 (trisdešimt dviejų) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti iš atsakovo L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 3,05 Eur (tris Eur 5 ct) teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimo, kuris turi būti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660). Mokėjimą patvirtinantys dokumentui turi būti pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.