Klaipėdos apygardos teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. B. (S. B.) atstovo advokato Irmanto Balčiūno apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-03-19 nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. 2024-10-14 Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Institucijos) vyriausiasis specialistas surašė administracinio nusižengimo protokolą S. B. už tai, kad atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“, registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Įmonė), neplaninį patikrinimą (2024-03-19 patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad laikotarpiais: nuo 2024-01-08 7.00 val. iki 2024-01-08 07.10 val., nuo 2024-01-19 8.30 val. iki 2024-01-19 9.30 val., nuo 2024-01-19 8.30 val. iki 2024-01-19 9.45 val., nuo 2024-01-26 6.00 val. iki 2024-01-26 6.30 val., nuo 2024-02-06 5.00 val. iki 2024-02-06 5.20 val., nuo 2024-02-12 5.30 val. iki 2024-02-12 5.40 val., nuo 2024-02-23 5.30 val. iki 2024-02-23 5.40 val. S. B., būdamas laivo „(duomenys neskelbtini)“ kapitonas ir būdamas atsakingas už laivo „(duomenys neskelbtini)“ laivo-rinktuvo krovos operacijų, atliekamų su teršiančiomis medžiagomis registracijos žurnalo Nr. 8 tvarkymą bei jo saugojimą laive, neužtikrino, kad įrašai žurnale būtų daromi iš karto užbaigus operaciją ir chronologine tvarka, privalomi įrašai būtų įrašyti, nepaliekant tarp įrašų tuščių neužpildytų žurnalo lapo eilučių. Tokie S. B. veiksmai įvertinti kaip pažeidę Lietuvos saugios laivybos administracijos direktoriaus 2012-05-30 įsakymu Nr. V-107 patvirtintų Operacijų, atliekamų su nafta, kenksmingomis medžiagomis, nuotekomis ir šiukšlėmis laivuose ir uosto priėmimo įrenginiuose, registravimo taisyklių 7 ir 16 punktų reikalavimus, ir atitinkantys administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 265 straipsnio 6 dalyje sudėties požymius.

2. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiosios specialistės 2024-12-09 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-3034-2024 administracinėn atsakomybėn patrauktam S. B. už ANK 265 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 600 Eur dydžio bauda.

3. Skundžiama 2025-03-19 nutartimi Klaipėdos apylinkės teismas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. B. atstovo advokato I. Balčiūno skundo netenkino. Pašalino iš Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2024-12-09 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-3034-2024 nuorodą į Lietuvos saugios laivybos administracijos direktoriaus 2012-05-30 įsakymu Nr. V-107 „Dėl Operacijų, atliekamų su nafta, kenksmingomis medžiagomis, nuotekomis ir šiukšlėmis laivuose ir uosto priėmimo įrenginiuose, registravimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų taisyklių 7 punkto pažeidimą, kitą nutarimo dalį paliko nepakeistą. S. B. atstovo advokato I. Balčiūno prašymą dėl išlaidų teisinei pagalbai priteisimo atmetė.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. B. atstovas advokatas I. Balčiūnas prašo: 1) panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025-03-19 nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną S. B. nutraukti; 2) priteisti S. B. patirtas išlaidas už suteiktas teisines paslaugas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Skundas grindžiamas toliau nurodomais esminiais argumentais.

4.1. Pirmosios instancijos teismas nepakankamai analizavo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 265 straipsnio 6 dalyje, dispoziciją ir iš esmės tik formaliai pritarė Institucijos pozicijai. ANK 265 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už: 1) pareigos užregistruoti laivo, platformos priėmimo įrenginio dokumentuose operacijas su kenksmingomis medžiagomis ar kroviniais ar pareigos pasirašyti šiuos dokumentus nevykdymą; 2) netikrų žinių apie operacijas su kenksmingomis medžiagomis ar kroviniais įrašymą į laivo, platformos priėmimo įrenginio dokumentus; 3) atsisakymą pateikti laivo, platformos priėmimo įrenginio dokumentus. Šioje teisės normoje administracinė atsakomybė už Lietuvos transporto saugos administratoriaus direktoriaus 2012-05-30 įsakymu Nr. V-107 patvirtintų Operacijų, atliekamų su nafta, kenksmingomis medžiagomis, nuotekomis ir šiukšlėmis laivuose ir uosto priėmimo įrenginiuose, registravimo taisyklių (toliau – ir Taisyklių) pažeidimus apskritai nėra numatyta.

4.2. S. B. pripažintas pažeidęs Taisyklių 7 ir 16 punktų reikalavimus. Taisyklių 7 punkte numatyta, kad bet kuris įrašas operacijų registracijos žurnale turi atitikti laive atliktą operaciją; 16 punktas – įrašai žurnaluose daromi iš karto užbaigus operaciją. Darant įrašus, atitinkamose skiltyse įrašoma data, operacijos kodas ir punkto numeris. Reikalaujamos operacijų detalės chronologine tvarka įrašomos skiltyje „Įrašas apie operaciją“.

4.3. Nėra ginčo, kad S. B. padarė 7 „Laivo-rinktuvo krovos operacijų, atliekamų su teršiančiomis medžiagomis, registracijos žurnalo“ chronologinius pildymo pažeidimus, t. y. minėti 7 įrašai nebuvo padaryti chronologine tvarka, o ir padaryti tik minimaliai vėluojant. Taip pat neginčijamas ir pažeidimas, kai žurnale buvo paliktas tarpas. Tačiau Institucijos pareigūnai nenustatė ir S. B. neinkriminavo, kad buvo pažeista pareiga užregistruoti laivo, platformos priėmimo įrenginio dokumentuose operacijas su kenksmingomis medžiagomis ar kroviniais ar pareiga pasirašyti šiuos dokumentus. Taip pat nenustatė, kad į žurnalą būtų įrašytos netikros žinios apie operacijas su kenksmingomis medžiagomis. Institucijos pareigūnai nenustatė nė vieno fakto, kad laivo „(duomenys neskelbtini)“ laivo-rinktuvo krovos operacijų, atliekamų su teršiančiomis medžiagomis registracijos žurnale Nr. 8 įrašai apie krovos operacijas neatitiktų tikrovės. ANK 265 straipsnio 6 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė būtent už netikrų žinių įrašymą į žurnalą. Todėl jokiu būdu negalima tapatinti netikrų žinių įrašymo ir įrašų chronologinės tvarkos pažeidimo, įrašų chronologinės tvarkos pažeidimas negali būti pripažintas netikrų duomenų įrašymu. Tai dvi atskiros tiek techninės, tiek teisinės sąvokos, besiskiriančios savo pobūdžiu. Už netikrų žinių įrašymą į žurnalą numatyta administracinė atsakomybė, tačiau už įrašų chronologinės tvarkos pažeidimą administracinės atsakomybės pagal ANK 265 straipsnio 6 dalį nėra, nėra ir administracinės atsakomybės už Operacijų, atliekamų su nafta, kenksmingomis medžiagomis, nuotekomis ir šiukšlėmis laivuose ir uosto priėmimo įrenginiuose, registravimo taisyklių pažeidimą.

4.4. Šiuo atveju yra akivaizdu, kad Taisyklių 7 ir 16 punktų pažeidimai nėra ANK 265 straipsnio 6 dalyje apibrėžtos dispozicijos ribose. S. B. neteisėtai, plečiamai inkriminuoti šių punktų pažeidimai. Registravimo chronologinės tvarkos pažeidimas nepagrįstai plečiamai sutapatintas su netikrų žinių apie operacijas su kenksmingomis medžiagomis ar kroviniais įrašymu į laivo, platformos priėmimo įrenginio dokumentus. Todėl S. B. administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

5. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. B. atstovo advokato I. Balčiūno apeliacinį skundą Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Klaipėdos administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėja A. P. su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

6. Apeliacinis skundas tenkintinas.

7. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

8. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas neigia, jog S. B. padarė jam inkriminuotą ANK 265 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir siekia, kad skundžiama nutartis būtų panaikinta, o administracinio nusižengimo teisena S. B. būtų nutraukta, priteistos patirtos išlaidos už teisines paslaugas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Šiais klausimais apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

9. ANK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. ANK 7 straipsnyje įtvirtinta, kad asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Tai reiškia, kad asmuo atsako tik už savo paties tyčia ar dėl neatsargumo padarytą veiką. ANK 567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Taigi įstatymas įpareigoja pareigūnus, atliekančius administracinio nusižengimo tyrimą, būti aktyvius ir atlikti visus įstatyme nurodytus veiksmus, būtinus administracinio nusižengimo aplinkybėms ir tą nusižengimą padariusiam asmeniui nustatyti. Tiriant administracinius nusižengimus ir nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, vadovaujamasi nekaltumo prezumpcijos, lygybės prieš įstatymą, proporcingumo, teisingo proceso, operatyvumo, asmens padėties dėl jo paties paduoto skundo pabloginimo negalimumo (non reformatio in peius) principais (ANK 566 straipsnio 1 dalis), įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 567 straipsnio 3 dalis). Taigi asmenį, padariusį administracinį nusižengimą, privalo nustatyti ir to asmens kaltę padarius šį nusižengimą privalo įrodyti administracinį nusižengimą tiriantis pareigūnas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-7-689/2020, 2AT-10-942/2023).??? ???

10. Pasisakydamas dėl aktyvaus teismo vaidmens tiriant įrodymus Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog viena iš teisingo sprendimo priėmimo garantijų administracinio nusižengimo byloje yra tinkamas įrodymų ištyrimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-43-387/2022).??? ???

11. ANK 265 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pareigos užregistruoti laivo, platformos priėmimo įrenginio dokumentuose operacijas su kenksmingomis medžiagomis ar kroviniais ar pareigos pasirašyti šiuos dokumentus nevykdymą, netikrų žinių apie operacijas su kenksmingomis medžiagomis ar kroviniais įrašymą į laivo, platformos priėmimo įrenginio dokumentus arba atsisakymą pateikti laivo, platformos priėmimo įrenginio dokumentus.

12. Pažeidimų padarymo metu galiojusios redakcijos Taisyklių 16 punkte numatyta, kad įrašai žurnaluose daromi iš karto užbaigus operaciją. Darant įrašus, atitinkamose skiltyse įrašoma data, operacijos kodas ir punkto numeris. Reikalaujamos operacijų detalės chronologine tvarka įrašomos skiltyje „Įrašas apie operaciją“.

13. Apygardos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentais, patikrinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad apylinkės teismas, nustatydamas teisiškai reikšmingas aplinkybes, netinkamai įvertino surinktų įrodymų visumą, todėl nepagrįstai pritarė Institucijos pozicijai, kad S. B. pažeidė Taisyklių 16 punkto reikalavimus. Pažymėtina, kad Institucijos 2024-12-09 nutarimu S. B. buvo inkriminuotas ir Taisyklių 7 punkto reikalavimų pažeidimas, tačiau Institucijos atstovė apylinkės teismo posėdyje pripažino, kad Taisyklių 7 punkto reikalavimų pažeidimas S. B. buvo inkriminuotas nepagrįstai, todėl apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai pakeitė Institucijos 2024-12-09 nutarimą pašalindamas nuorodą į Taisyklių 7 punkto reikalavimų pažeidimą. Vis dėlto apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, jog S. B. pažeidė Taisyklių 16 punkto reikalavimus.

14. Iš bylos medžiagos matyti, jog laivo „(duomenys neskelbtini)“ kapitonas S. B., atlikęs krovos operacijas, į Laivo–rinktuvo krovos operacijų, atliekamų su teršiančiomis medžiagomis žurnalą, kurio forma (Forma N-8) (toliau – ir Žurnalas) patvirtinta Lietuvos saugios laivybos administracijos direktoriaus 2012-05-30 įsakymu Nr. V-107 „Dėl operacijų, atliekamų su nafta, kenksmingomis medžiagomis, nuotekomis ir šiukšlėmis laivuose ir uosto priėmimo įrenginiuose, registravimo taisyklių patvirtinimo“ 8 priede, įrašė teisingus, tikrus atliktų krovos operacijų duomenis. Byloje nėra ginčo dėl to, kad visi Žurnale, nors ir nechronologine tvarka, S. B. įrašyti 7 krovos operacijų duomenys yra tikri ir teisingi. Pažymėtina, kad tokio pobūdžio krovos operacijų UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo laikotarpiu buvo padaryti iš viso 188 įrašai apie atliktas operacijas ir jokių kitų Žurnalo pildymo pažeidimų, išskyrus 7 nurodytus S. B. pateiktame kaltinime, t. y. padarytus laikotarpiais: nuo 2024-01-08 7.00 val. iki 2024-01-08 07.10 val., nuo 2024-01-19 8.30 val. iki 2024-01-19 9.30 val., nuo 2024-01-19 8.30 val. iki 2024-01-19 9.45 val., nuo 2024-01-26 6.00 val. iki 2024-01-26 6.30 val., nuo 2024-02-06 5.00 val. iki 2024-02-06 5.20 val., nuo 2024-02-12 5.30 val. iki 2024-02-12 5.40 val., nuo 2024-02-23 5.30 val. iki 2024-02-23 5.40 val., nenustatyta.

15. Iš Žurnale užfiksuotų S. B. inkriminuotų 7 krovos operacijų epizodų duomenų turinio nustatyta, jog S. B. įrašus apie užbaigtas operacijas įrašė ne iškart ir nesilaikydamas chronologinės tvarkos, tai yra:

1) įrašą padarė vėliau (10 val. 20 min.) apie užbaigtą operaciją, vykusią nuo 2024-01-08 07.00 val. iki 2024-01-08 07.10 val., nes nurodė pirmiau apie vykusią operaciją nuo 10.30 val. iki 17.30 val.;

2) įrašą padarė vėliau (5 val.) apie užbaigtą operaciją, vykusią nuo 2024-01-19 08.30 val. iki 2024-01-19 09.30 val., nes nurodė pirmiau apie vykusią operaciją nuo 12.15 val. iki 14.30 val.;

3) įrašą padarė vėliau (20 val. 30 min.) apie užbaigtą operaciją, vykusią nuo 2024-01-19 08.30 val. iki 2024-01-19 09.45 val., nes nurodė pirmiau apie vykus?ą operaciją nuo 16.45 val. iki 21.30 val.;

4) įrašą padarė vėliau (apie 3 paras) apie užbaigtą operaciją, vykusią nuo 2024-01-26 06.00 val. iki 2024-01-26 06.30 val., nes nurodė pirmiau apie 2024-01-29 vykusią operaciją nuo 07.30 val. iki 08.00 val.;

5) įrašą padarė vėliau (apie 7 val.) apie užbaigtą operaciją, vykusią nuo 2024-02-06 05.00 val. iki 2024-02-06 05.20 val., nes nurodė pirmiau apie vykusią operaciją nuo 11.40 val. iki 12.25 val.;

6) įrašą padarė vėliau (apie 8 val.) apie užbaigtą operaciją, vykusią nuo 2024-02-12 05.30 val. iki 2024-02-12 05.40 val., nes nurodė pirmiau apie vykusią operaciją nuo 12.00 val. iki 13.35 val.;

7) įrašą padarė vėliau (apie 7 val.) apie užbaigtą operaciją, vykusią nuo 2024-02-23 05.30 val. iki 2024-02-23 05.40 val., nes nurodė pirmiau apie vykusią operaciją nuo 12.25 val. iki 12.55 val.

16. Iš aptartų 7 įrašų apie atliktas krovos operacijas su teršiančiomis medžiagomis matyti, jog nors šie vos 7 įrašai padaryti nechronologine tvarka, tačiau yra objektyvūs, atitinka laive „(duomenys neskelbtini)“ atliktų krovos operacijų tikrąjį turinį, o šių operacijų duomenys (detalės) chronologine tvarka įrašytos į skiltį „Įrašas apie operaciją ir atsakingo už operaciją asmens parašas“. Dauguma šių įrašų padaryti operatyviai, per pakankamai protingą terminą – 6 įrašai padaryti tą pačią parą ir tik 1 įrašas padarytas praėjus maždaug 3 paroms po krovos operacijos užbaigimo.

17. Sutiktina su apelianto nuomone, kad Institucija ir apylinkės teismas netinkamai įvertino aplinkybę, jog laivo kapitonas pildo Žurnalą tik užbaigęs krovos operaciją ir gavęs iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkų tikslius ir aktualius Žurnalo teisingam užpildymui krovos operacijos duomenis (apie atliekų rūšį, kiekį, kodą ir kitus duomenis), šioje byloje būtent tai ir nulėmė nurodytų pažeidimų padarymą. Todėl apylinkės teismo vertinimas, jog laivo kapitonas turi pareigą iš karto fiksuoti atliekamą operaciją ir jos turinį, nagrinėjamu atveju analizuojamoje situacijoje vis dėlto yra pernelyg formalus. Atsižvelgdamas į tai aukštesnysis teismas neturi pagrindo konstatuoti S. B. veiksmuose ne tik Taisyklių 7 punkto, bet ir 16 punkto reikalavimų pažeidimų. Apeliaciniame skunde pagrįstai teigiama, jog už netikrų žinių apie operacijas įrašymą į laivo, platformos priėmimo įrenginio dokumentus numatyta administracinė atsakomybė, tačiau už įrašų chronologinės tvarkos pažeidimą Žurnale administracinė atsakomybė pagal ANK 265 straipsnio 6 dalį nėra numatyta. Apygardos teismas pažymi, jog administracinė atsakomybė taikytina ne už formalius, o už pavojingus ir priešingus teisei administracinius nusižengimus. Darytina išvada, jog už aptartą Žurnalo pildymo tvarkos pažeidimą Institucija nepagrįstai ir neteisėtai nubaudė S. B. pagal ANK 265 straipsnio 6 dalį, o aplinkės teismas šio Institucijos nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo išsamiai ir visapusiškai nepatikrino.

18. Atsižvelgiant į šio procesinio sprendimo 9–10 punktuose aptartą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, pažymėtina, kad spręsdami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens klausimą Institucija ir (arba) teismas privalo nustatyti tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius administracinio nusižengimo sudėties požymius. Nesant nors vieno iš jų, administracinio nusižengimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta. Įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, apygardos teismas daro išvadą, jog Institucija nesurinko objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kurie patvirtintų, kad S. B. veiksmuose yra ANK 265 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis. Byloje nustatytos objektyvios veikos padarymo aplinkybės suponuoja pagrįstą išvadą, jog administracinėn atsakomybėn patraukto S. B. veikoje nėra visumos administracinio nusižengimo, numatyto ANK 265 straipsnio 6 dalyje, požymių (objektyviosios pusės požymio – neteisėtų veiksmų ir subjektyviosios pusės požymio – kaltės), todėl administracinio nusižengimo teisena negalima (ANK 565¹ straipsnio 1 punktas).

Dėl proceso išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose

19. Į administracinio nusižengimo bylą yra pateikti duomenys, patvirtinantys, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. B. atstovui advokatui I. Balčiūnui už skundo apylinkės teismui parengimą sumokėjo 500 Eur, o už apeliacinio skundo apygardos teismui parengimą sumokėjo 300 Eur (t. 3, b. l. 14–16, 44–45).

20. ANK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos, o 2 dalyje nurodyta, kad kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal ANK 565¹ straipsnio 1 punktą (t. y. kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių), šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant BPK nuostatas.

21. Šiuo atveju apeliacinis skundas yra tenkinamas ir S. B. administracinio nusižengimo teisena nutraukiama pagal ANK 565¹ straipsnio 1 punktą (t. y. kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių), todėl S. B. neabejotinai turi teisę į išlaidų atstovo advokato paslaugoms apmokėti atlyginimą iš valstybės. Atsižvelgdamas į bylos apimtį (3 tomai), jos faktinį ir teisinį sudėtingumą, suteiktos teisinės pagalbos pobūdį, tam skirtą darbo laiką, bylos rezultatą, išlaidų būtinumą ir pagrįstumą, protingumo, sąžiningumo principus, apygardos teismas tenkina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo advokato prašymą ir priteisia S. B. iš valstybės, iš viso 800 Eur (500 Eur + 300 Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 666 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. B. atstovo advokato Irmanto Balčiūno apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-03-19 nutartį ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiosios specialistės 2024-12-09 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-3034-2024, ir administracinio nusižengimo teiseną S. B. pagal ANK 265 straipsnio 6 dalį nutraukti.

Priteisti S. B. iš valstybės 800 Eur (aštuonis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

Nutarimas neskundžiamas.