Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., teismo posėdyje dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui A. K., jo atstovui advokatui R. B., išnagrinėjęs A. K., a.k(duomenys neskelbtini) gim. 1985-05-19, gyv. (duomenys neskelbtini), kitas žinomas adresas (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-09-10 atliktos kratos metu pas A. K., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), rastos ir paimtos trys laikmenos su neteisėtomis kompiuterių programomis (programine įranga). 2016-08-18 Informacinių technologijų specialistui V. V. apžiūrėjus kratos metu rastas ir paimtas laikmenas nustatyta, kad: Laikmenoje Nr. 1 pavadinimu „Tab 16GB“, programiškai atpažįstamu pavadinimu „B1E2K8R2612“, Serial number: 0978091440A0 buvo neteisėtai atgaminta ir laikoma programinė įranga „Windows Server 2008 R2“, teisėto pardavimo kaina 1070,00 eurų; Laikmenoje Nr. 2 pavadinimu „integral 8 GB“, programiškai atpažįstamu pavadinimu „GSP1RMCULFRERENDVD“ Serial number: 0E7007I830B0 buvo neteisėtai atgaminta ir laikoma programinė įranga „Microsoft Windows 7 Professional“, teisėto pardavimo kaina 243,00 eurų; Laikmenoje Nr. 3 pavadinimu „integral 8 GB“, programiškai atpažįstamu pavadinimu „NEW WOLUME“ Serial number: 0D7E011130B0 buvo neteisėtai atgamintos ir laikomos programinės įrangos „Microsoft Office Professional Plus 2010 English“, teisėto pardavimo kaina 643,00 eurų, Microsoft Office Professional Plus 2013 English“, teisėto pardavimo kaina 643,00 eurų, „Microsoft Project Professional 2013 English“, teisėto pardavimo kaina 1133,00 eurų, „Microsoft Visio Professional 2013 English“, teisėto pardavimo kaina 581,00 eurų, „ESETNod32 Antivirus“, teisėto pardavimo kaina 29,95 eurų, „Nero Burning ROM“, teisėto pardavimo kaina 29,95 eurai. Nei kratos metu, nei tyrimo metu A. K. nepateikė dokumentų patvirtinančių, jog minėta programinės įranga buvo atgaminta ir laikoma teisėtai (nepateikė licencijų, kt. dokumentų patvirtinančių licencijų teisėtą įgijimą (pvz., PVM sąskaita faktūra ir kt.)). Tyrimo metu nustatyta, kad aukščiau nurodytos neteisėtos kompiuterių programos (programinė įranga) buvo naudojamos A. K. asmeniniais tikslais, t. y. nesiekiant komercijos tikslų. Atsižvelgiant į tai, A. K., laikydamas neteisėtą programinę įrangą, pažeidė LR Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (1999 m. gegužės 18 d. įst. Nr. VIII-1185 red.) 15 str. 2 d., 73 str. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK ) 214¹⁰ str. 1 d.

Apklaustas teisme, A. K. kaltę pripažino pilnai. Paaiškino, kad nurodytą protokole programinę įrangą įsigijo internetu, norėdamas susipažinti su jos galimybėmis. Suprato, jog tai padarė nelegaliai, tačiau prašo atsižvelgti į tai, kad kokiais nors komerciniais tikslais šios nelegalios komercinės įrangos nenaudojo. Šiai dienai įsigijęs licencijuotą programinę įrangą. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo.

Motyvuojamoji dalis

Nustatytas faktines aplinkybes ir A. K. kaltę dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 214¹⁰ str. 1 d., padarymo patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK16056951888 (b.l.1), Alytaus AVPK pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l.4-5) apžiūros protokolas ir fotolentelė (b.l.7-10,11-17), A. K. paaiškinimas (b.l.22), Marijampolės AVPK išrašas pareigūno užduotis atlikti objektų tyrimą (b.l.26-27), Informacinių technologijų specialisto tyrimo medžiaga ir objekto tyrimo aktas (b.l.28- 40), apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus (b.l.53-55), kita bylos medžiaga.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 214¹⁰ str. 1 d., požymius. LR ATPK 35 str. 1 d. imperatyviai nustatyta, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris vis dar daromas jo paaiškėjimo metu, tai šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jei gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – šešių mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos. Autorinių teisių ir gretutinių teisių pažeidimas, numatytas ATPK 214¹⁰ straipsnyje, pagal savo pobūdį yra trunkamasis teisės pažeidimas. Trunkamo teisės pažeidimo padarymo atveju šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamas teisės pažeidimas buvo baigtas ir kada pažeidimas paaiškėjo. Nustatyta, jog minėtos administracinio teisės pažeidimo paaiškėjimo diena yra 2016-08-19, t.y. duomenų iš informacinių technologijų specialisto V. V. gavimo diena, nes tik gavus atlikto tyrimo medžiagą su aktu buvo surinkti visi duomenys, kurių pagrindu buvo konstatuojama, kad nustatyti veiksmai ar neveikimas atitinka ATPK 214¹⁰ str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius.

A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog padarytą pažeidimą pripažino ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Įvertinus tai, jog yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, vadovaujantis LR ATPK 30² str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog A. K. skirtina ATPK 214¹⁰ str. 1 d. sankcijos minimume numatyta nuobauda su skaitmeninių laikmenų konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

nutarė:

A. K. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 214¹⁰ str. 1 d. ir paskirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su skaitmeninių laikmenų, saugomų Marijampolės AVPK 3 vokuose, konfiskavimu.

Sutinkamai su ATPK 313 str., išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimų identifikacinius kodus ROIK, kuris yra –16056951888. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinių kodų ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.