Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešeja Leonarda Gureviciene Baudžiamoji byla Nr. 1A –356/2008

1.1.7.2.6.,1.1.8.1.1.,1.1.8.8.,1.1.8.11.

2008 m. balandžio 17 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Leonardos Gurevicienes,

viešame teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo V. T. apeliacini skunda del Vilniaus miesto antro apylinkes teismo 2008 m. vasario 14 d. nuosprendžio, kuriuo V. T. pripažintas kaltu padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., ir nuteistas areštu 20 (dvidešimciai) paru.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. paskirta bausme visiško sudejimo budu subendrinta su Vilniaus miesto antro apylinkes teismo 2007 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta l (vieneriu) metu ir 6 (šešiu) menesiu laisves atemimo bausme ir galutine subendrinta bausme V. T. paskirta laisves atemimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) menesiams ir 20 dienu. Bausme paskirta atlikti pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustate:

V. T. nuteistas už tai, kad 2008 m. vasario 12 d. apie 16.30 val. iš UAB „RIMI LIETUVA” priklausancio prekybos centro PC 39 RIMI Hypermarket, esancio Vilniuje, Savanoriu pr. 16, paeme du blokus cigareciu „PARLIAMENT” AQUA BLUE, t.y. 20 pakeliu cigareciu, vieno pakelio kaina 6,99 Lt, iš viso už 139,80 Lt, ir išeidamas iš prekybos sales pro kasa už cigaretes nesumokejo. Tokiu budu jis pasikesino pagrobti UAB „RIMI LIETUVA” priklausanti nedideles vertes svetima turta, taciau nusikalstamos veikos nepabaige del nuo jo valios nepriklausanciu aplinkybiu, nes buvo sulaikytas parduotuves apsaugos darbuotojo.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistojo V. T. gynejas prašo apeliacini skunda tenkinti. Prokurore prašo nuteistojo V. T. apeliacini skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. T. apeliacinis skundas atmestinas.

Ivertinusi nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytus argumentus ir skundžiamame nuosprendyje išdestytus bausmes skyrimo motyvus, kolegija daro išvada, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas V. T. bausme bendruju bausmes skyrimo pagrindu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 54 str., nepažeide. Atsižvelges i V. T. padarytos nusikalstamos veikos pobudi ir padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos stadija, jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe, kad jis visiškai prisipažino padares nusikalstama veika ir nuoširdžiai gailisi, sunkinanciu aplinkybiu nebuvima bei ivertines kaltinamojo asmenybe, apylinkes teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 61 str. numatytomis bausmes skyrimo taisyklemis, pagristai už pasikesinima padaryti baudžiamaji nusižengima nuosavybei (Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.), paskyre nuteistajam griežciausia straipsnio sankcijoje numatyta arešto bausme Lietuvos Respublikos BK 49 str. 3 d. ribose, kuri, kolegijos isitikinimu, nera aiškiai per griežta. Be to, šiuo nuosprendžiu paskirta bausme apylinkes teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. 3 d., 65 str., teisingai subendrino su Vilniaus miesto antro apylinkes teismo 2007 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

Bylos duomenimis, V. T. Vilniaus miesto antro apylinkes teismo 2007 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu nuteistas už apysunki smurtini nusikaltima nuosavybei, numatyta Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. 2 d. 7 p., paskirtos 1 (vieneriu) metu ir 6 (šešiu) menesiu laisves atemimo bausmes vykdymas jam buvo atidetas 1 (vieneriems) metams, ipareigojant nuteistaji bausmes vykdymo atidejimo laikotarpiu be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms (b. l. 34). Taciau nuteistasis pozityviu išvadu nepadare, savo gyvenimo budo nepakeite: praejus 2 (dviems) menesiams po šio nuosprendžio priemimo V. T. pasikesino padaryti baudžiamaji nusižengima nuosavybei, už kuri yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu. Be to, iš byloje esanciu duomenu matyti, kad bausmes vykdymo atidejimo laikotarpiu jis taip pat yra patrauktas administracinen atsakomyben.

V. T. yra V. T. imones „Stogdengys“ savininkas, taciau teisiamojo posedžio metu paaiškino, kad šiuo metu darbo neturi, o kito darbo neieško, nes nori dirbti tai, ka moka. Ši V. T. nurodyta aplinkybe patvirtina, kad jis nesiima visu imanomu legaliu budu materialinei padeciai stabilizuoti, o renkasi nusikalstama kelia. Kolegijos vertinimu, V. T. pasižadejimas daugiau nedaryti nusikalstamu veiku yra deklaratyvus jo bandymas palengvinti savo padeti. Todel kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad taikyti jam Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatas ir dar karta atideti bausmes vykdyma nera tikslinga.

Nuteistojo skunde nurodyta aplinkybe, kad jis turi mažameti vaika ir sergancia motina, šiuo atveju nera pagrindas švelninti jam paskirta bausme, kadangi materialiai savo vaikui ir motinai jis nepadeda, o aplinkybe, kad jo motinai del ligos butu reikalinga nuolatine priežiura, kurios be nuteistojo niekas negaletu suteikti, oficialiais rašytinais duomenimis nera patvirtinta.

Kolegija, ivertinusi visas aukšciau nurodytas aplinkybes, daro išvada, kad švelninti Vilniaus miesto antro apylinkes teismo 2008 m. vasario 14 d. nuosprendžiu V. T. paskirta bausme nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo V. T. apeliacini skunda atmesti.