Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Balticum TV“ ieškinį atsakovui A. U. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalis), tačiau atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl ieškovei prašant šioje byloje priimamas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

formaliai įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, jog ieškovė ir atsakovas 2017 m. gegužės 5 d. sudarė terminuotą paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovui nepertraukiamai terminuotai teikti paslaugas, adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Ieškovė nurodė, jog atsakovas už teikiamas paslaugas tinkamai nemokėjo, todėl 2018 m. balandžio 26 d. abonentinis kabelis atsakovui buvo atjungtas nuo ieškovės teikiamų paslaugų. Atjungus paslaugos teikimą liko neapmokėti įsiskolinimai už suteiktas paslaugas: faktiškai suteiktos nuolaidos 80 Eur, kompensacija už negrąžintą suteiktą įrangą 151 Eur, kompensacija už parduotai įrangai suteiktas nuolaidas 99 Eur. Ieškovė nurodė patyrusi 11,58 Eur išlaidas, susijusias su pagrindiniu įsiskolinimo išieškojimu. Atsakovo skola ieškovei sudaro 341,58 Eur. Duomenų, jog atsakovas skolą padengė, ar reiškė pretenzijas ieškovei dėl skolos apskaičiavimo, byloje nėra.

Formaliai ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.2-6.4 straipsniai, 6.716 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Atsakovas pažeidė savo prievolę, nes nesumokėjo už ieškovės suteiktas paslaugas, savo sutartinių prievolių tinkamai neįvykdė (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl, pagal ieškovės skaičiavimus, susidarė 341,58 Eur įsiskolinimas. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė, duomenų apie prievolės įvykdymą byloje nėra (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

Esant nustatytoms aplinkybėms, pateiktų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 341,58 Eur skola (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis, 6.717 straipsnis, 6.720 straipsnis).

Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis). Ieškovė pateikė duomenis, jog už ieškinio pareiškimą sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį. Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos 15 Eur sumai (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. U. 341,58 Eur (trijų šimtų keturiasdešimt vieno euro 58 ct) skolą, 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Balticum TV“ naudai.

Išaiškinti, jog atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę apskųsti šį sprendimą Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.