Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietybės, pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), teista, teistumai išnykę, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. kaltinama tuo, kad ji pagrobė svetimą turtą įsibrovusi į patalpą, o būtent:

ji, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, 2013-07-13 apie 08.30 val. užėjo pro neužrakintas duris į namą, adresu (duomenys neskelbtini), iš kur pavogė ant batų dėžės, stovėjusios prieškambaryje prie lauko durų, gulėjusius V. S. priklausančius pinigus - 700 litų grynais, t.y. kaltinama nusikaltimo, numatytą LR BK 178 str. 2 d., padarymu.

Kaltinamoji R. K. kalta neprisipažino ir paaiškino, kad D. B. yra jos sugyventinis, šioje baudžiamojoje byloje ji save apkalbėjo. Pripažindama, jog ji pavogė ant batų dėžės, stovėjusios prieškambaryje prie lauko durų, gulėjusius V. S. priklausančius pinigus - 700 litų grynais, ji melavo ir apsiėmė kaltę sau, tikslu padėti sugyventiniui D. B. išvengti atsakomybės. Kaltinime nurodytu laiku ji, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nebuvo, nes buvo namuose. Kokią pinigų sumą sakyti ir iš kur jie buvo pavogti, ji tyrimo metu nurodė, kadangi girdėjo pokalbį tarp jos sugyventinio D. B. ir pas juos į namus atvykusių V. S. ir D. N., be to, jai ir pats D. B. buvo papasakojęs visą situaciją, jog 700 Lt iš D. N. jis paėmė neva už parduodamą kurą.

Teisme apklaustas liudytojas D. B. paaiškino, kad R. K. yra jo sugyventinė, jis 2013-07-13 vienas nuėjo į namus pas D. N. ir V. S., kuriuos pažinojo iš matymo. Atėjęs pas D. N., ryte, jis šiam siūlė kurą, meluodamas, kad turi parduoti kuro, nes pinigai jam ir jo sugyventinei buvo reikalingi narkotikams. Šiam sutikus ir už kurą sumokėjus pinigus, t.y. 700 Lt, jis kartu su D. N. ir V. S. važiavo į Dariaus ir Girėno g. 99, Vilniuje, kur neva ir turėjo parduoti ir perduoti kurą, tačiau nuvykę nuodytų adresu, jis (D. B.) pasišalino. Nurodė, jog su R. K. jiedu nesitarė, kad ši prisiimtų kaltę, o apie neva parduodamą kurą, jis pasakojo R. K.. Šio nusikaltimo R. K. nepadarė, o jis pats pinigus, t.y. 700 Lt, išviliojo apgaule iš D. B.. Taip pat paaiškino, kad jis šioje byloje tyrimo metu nedavė jokių parodymų, jo niekas tyrimo metu šioje baudžiamojoje byloje neapklausinėjo. Teisme D. B. pateikus liudytojo apklausos protokolą (b.l. 12), šis paaiškino, kad sakinys: „Perskaičiau surašyta teisingai“ yra rašytas ne jo, pažymėdamas, jog tai ne jo parašas ir ne jo raštas.

Nukentėjusioji V. S. ir liudytojas D. N. davė parodymus iš kurių seka, kad 2013-07-13 pas juos į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo atėjęs tik D. B., su kuriuo D. N. dėl parduodamo kuro kalbėjosi lauke, tačiau kuro iš jo nepirko. R. K. jų namuose kaltinime nurodytu laiku nėra buvusi. Įtarus, jog pinigus galėjo pavogti D. B., D. N. su V. S. nuvyko pas D. B. į namus, kur pareikalavus pinigus, šis (D. B.) atidavė 120 Lt, prisipažino ir neneigė paėmęs 700 Lt, šį poklabį girdėjo ir R. K., nes pokalbyje ji dalyvavo. Policijos pareigūnams jie nurodė R. K. tik kaip D. B. sugyventinę, nes atvykus pareigūnams D. B. namuose nebuvo rastas. Dėl kuro pirkimo nesitarė su D. B. ir į Dariaus ir Girėno g. nevažiavo.

Teisiamajame posėdyje prokurorė prašė perduoti baudžiamąją bylą tyrimui papildyti, nes nagrinėjant bylą teisme, atsižvelgiant į duotus proceso dalyvių parodymus teisminio bylos nagrinėjimo metu, iškilo neatitikimai. Paaiškėjus naujoms aplinkybėms, bei liudytojui D. B. pareiškus kaltinimus dėl ikiteisminio tyrimo duomenų klastojimo, byloje reikia atlikti papildomus procesinius veiksmus.

Kaltinamoji, kaltinamosios gynėja, nukentėjusioji palaiko prokuroro prašymą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Kaip matyti iš teisme duotų kaltinamosios R. K. parodymų, ji savo kaltę neigė dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos, teigdama, jog šioje byloje ji save apkalbėjo, norėdama padėti sugyventiniui D. B.. Teisme apklaustas liudytojas D. B. prisipažino, jog grynuosius pinigus, t.y. 700 Lt, jis išviliojo už neva parduodamą dyzelinį kurą, kategoriškai tvirtindamas, jog šioje byloje jis nebuvo apklaustas liudytoju bei nurodydamas, jog liudytojo apklausos protokole (b.l. 12) rankraštiniai įrašai bei parašas yra suklastoti. Be to, kaip matyti iš pirminio nukentėjusiosios V. S. protokolo – pareiškimo (b.l. 1), nukentėjusioji nuo pat tyrimo pradžios nurodė, jog pinigus pavogė „Deivis“, kuris dalį pinigų, t.y. 120 Lt, grąžino V. S..

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, laikytina, jog bylos aplinkybės nėra pakankamai nustatytos, reikėtų papildomai išsiaiškinti, kurie asmenys (-uo) yra kalti (-as), ar jie (-is) kalti (-as), patikrinti kaltinamosios, nukentėjusiosios bei liudytojų nurodytas aplinkybes dėl kito asmens dalyvavimo padarant R. K. inkriminuojamą nusikalstamą veiką, o šiai aplinkybei pasitvirtinus - spręsti klausimą dėl kaltinimo keitimo, galimai atlikti rašysenos ekspertizę.

Siekiant, jog baudžiamojoje byloje būtų nustatytos visos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, šioje byloje būtina atlikti papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus, todėl tikslinga tenkinti prokurorės prašymą ir baudžiamąją bylą perduoti prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, kadangi to padaryti teisme negalima ir tai šiuo metu trukdo nagrinėti bylą, todėl byla perduotina prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 straipsnio 3 dalimi, teismas,-

nutaria:

Prokurorės prašymą tenkinti ir baudžiamąją bylą, kurioje R. K. kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu perduoti prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, nustatant 3 (trijų) mėnesių terminą nuo bylos gavimo dienos.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.