Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis ir nesimokantis, 2012-03-20 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str.2d kaip nepilnametis (BK 93 str. pagrindu),teistas: 1) 2015-11-19 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2d., 187 str.1d. - laisvės atėmimu 2 m., bausmės vykdymas atidėtas 2 m6 mėn., 2) 2016-04-13 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d. galutinė subendrinta bausme - laisvės atėmimu 3 m. 5 mėn.;3) 2016-05-09 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2d., 178str.1d., 159 str., 284 str.1d.- laisvės atėmimu 2m, 2016-09-08 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtos bausmės 2016-04-13 ir 2016-05-09 nuosprendžiais subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – 3m 11 mėn,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį,187 straipsnio 1dalį,

M. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), baigęs 8 klases, nevedęs, nedirbantis ir nesimokantis, teistas: 1) 2013-11-04 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str.1d. - laisvės apribojimu 1m., 2) 2014-12-30 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 198¹ str. 1 d., 215 str.1d., 182 str.1d- laisvės atėmimu 1 m., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;3) 2015-11-19 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2d., 187 str.1d -1m. 6 mėn; 4) 2016-05-09 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2d. - laisvės atėmimu 2m. 2 mėn,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. spalio 31 d. iki lapkričio 25 d., tikslios dienos nepamena, vakare, su M. P. nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) esančios sodybos. Rastu metaliniu strypu išlaužė klėties durų pakabinamą spyną ir iš klėties pavogė kampinį šlifuoklį „Bosch“ su dėžute, elektrinį šlifuoklį su penkiais diskais, peilį „Fiskars“. Išdaužę gyvenamojo namo lango stiklą ir įlindę į vidų, rado gesintuvą. Juo purškė putas, tačiau ar tai darė viduje, ar lauke dėl girtumo neprisimena. Pavogtus daiktus, išskyrus oblių, su M. P. pardavė K. K.. Gavo apie 15 eurų. Oblių vėliau pardavė nepažįstamam asmeniui

2015 m. lapkričio mėn., dienos nepamena, vakare, su R. J. nuvažiavo prie S. B. sodybos. Kieme rastu strypu sulaužė klėties pakabinamą spyną ir iš jos pavogė šlifuoklį „Bosch“ su dėžute, elektrinį oblių su dėžute ir diskelius. Ar pavogė peilį, pasakyti negali. R. J. laužė ir kitas klėties duris, buvo nuėjęs prie gyvenamojo namo, bet ar ką nors iš kitų klėties patalpų ir namo pavogė, jis nežino. Pavogtus daiktus R. J. vežė parduoti į Kupiškio rajoną, o grįždamas atvežė alkoholinių gėrimų, kuriuos abu gėrė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, nusikaltimai įrodyti tokiais įrodymais:

Baudžiamoji byla teismo posėdyje nagrinėta LR BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Nukentėjusiųjų V. N., R. J. ir liudytojo R. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis LR baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio tvarka, buvo pagarsinti teismo posėdžio metu.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. J. parodė, kad 2015 m. lapkričio 25 d., apie 9.30 val., atvykusi į motinos S. B. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), rado išdaužtą negyvenamo namo stiklą, sulaužytas klėties durų pakabinamas ir įleidžiamą spynas. Iš klėties buvo pavogti jai priklausantys kampinis šlifuoklis „Bosch“ su 5 šlifavimo diskeliais ir kartonine dėžute, elektrinis oblius ir peilis „Fiskars“. Vagyste jai padaryta 79,50 eurų turtinė žala, kurią jai atlygino AB „Lietuvos draudimas“ (b.t. 1, l. 183-184, 186).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. P. parodė, kad 2015 m. spalio 28 d. ryte atėjęs į darbą sužinojo, kad iš nerakintų UAB „(duomenys neskelbtini)“ mechaninių dirbtuvių pavogta 20 l talpa su varikline alyva, du ant darbastalio buvę kampiniai šlifuokliai, iš metalinės dėžės, nuplėšus pakabinamas spynas, pavogtas suvirinimo aparatas. Iš garaže stovėjusio sunkvežimio „Scania“, sugadinus kuro bako užraktą, pavogta 100 litrų dyzelino. 2015 m. lapkričio mėn. pradžioje pastebėta, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugomoje teritorijoje netoli kuro kolonėlės stovėjusio traktoriaus „John deer“, valst. Nr. T3779B, pavogta 100 l dyzelio, kurio vertė 92,25 eurų (b.t. 1, l. 125-128, 130-131).

Iš 2015-09-28 protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – V. N. priklausantis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad durų spynos ąselė nulaužta, guli ant žemės šalia durų, virtuvėje stovinčio šaldytuvo šone yra apvali skylė, durelės aprūkusios, ant virtuvės grindų guli stiklo šukės. Iš 2016-02-24protokolo matyti, kad papildomai apžiūrėta įvykio vieta ir įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad virtuvėje, už dujinės viryklės, suskaldyta plytelių sienelė, lango palangės kampas nuskeltas, dujinės viryklės grotelės sulankstytos, vienas degiklis deformuotas (b.t. 1, l. 32-37,40-43).

Iš 2016-02-24 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusioji V. N. visiškai patvirtino savo parodymus b.(t. 1, l. 50-56).

Iš 2015-11-24 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš A. J. paimta mikrobangų krosnelė „Weistmann“, kuri apžiūrėta (b.t. 1, l. 73-78).

Iš 2016-02-22 daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji V. N. atpažino iš A. J. paimtą mikrobangų krosnelę „Weistmann“ kaip jai priklausančią ir pavogtą iš jos gyvenamojo namo (b.t. 1, l. 57).

Iš 2015-10-28 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta (duomenys neskelbtini) esanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorija, aptverta vielos tinklo tvora, ties pagrindiniu įvažiavimu saugoma darbuotojo, uždaryta stumdomais vartais. Vienoje vietoje vielos tinklo tvora išlinkusi, atitrūkusi nuo skersinio. Ant tvoros tinklo matomi žemių pėdsakai. Teritorijoje esančio garažo durys atviros, jame stovinčio sunkvežimio „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairiojo kuro bako dangtelio užraktas deformuotas, matyti laužimo žymės, bako paviršius aplaistytas dyzelinu. Garaže esančios metalinės dėžės pakabinama spyna sulaužyta (b.t. 1,l. 116-123).

Iš 2015-11-25 apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta – S. B. priklausanti sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad ant klėties durų staktos matomos dvi skylės, pakabinama spyna laikosi ištrauktoje metalinėje kilpoje. Kitų klėties durų nulaužta plastikinė juodos spalvos rankena. Dar vienų durų staktoje nėra metalinės kilpos, išlaužtas vidinėje staktos dalyje įrengtas metalinis spynos įtvirtinimas. Namo lango stiklas išdaužtas, šukės guli ant žemės ir namo viduje (b.t. 1, l. 169-181).

Iš 2016-03-24 daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji R. J. atpažino 5 diskus, elektrinį oblių ir peilį „Fiskars“ kaip tuos, kurie laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 31 d. iki 2015 m. lapkričio 25 d. buvo pavogti iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) (b.t. 1, l. 189-194).

Iš 2016-02-26 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyri, kad iš V. U. paimtas elektrinis oblius „KINPOW“ (b.t. 1, l. 203-204), kuris apžiūrėtas (b.t. 1, l. 205-207).

Iš 2015-11-23 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos J. B. tarnybiniame pranešimo matyti, kad (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini), miško keliuke rastas automobilis "Opel Omega", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis M. P. (b.t. 2, b. l. 1, 15). Apžiūrint automobile, jo bagažinėje rasti 5 metalo pjovimo diskeliai, peilis „Fiskars“ (b.t. 2, l. 3-12).

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo R. J. kaltė, jog jis laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 26 d.iki rugsėjo 28 d.,įsibrovęs į V. N. priklausantį gyvenamą namą, pagrobė 240 eurų vertės turtą bei tyčia sugadino 458 eurų vertės turtą, visiškai įrodyta. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį. Taip pat įrodyta, kad kaltinamieji R. J. ir M. P., bendrai veikdami, M. P. apsvaigęs nuo alkoholio, 2015 m. spalio 27 d., nakties metu, vagystės tikslu įsibrovę į UAB „(duomenys neskelbtini)“ mechanines dirbtuves, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 1323,95Eur ir jų veika teisinga kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį. Taip pat įrodyta, kad kaltinamieji R. J. ir M. P., bendrai veikdami, būdami apsvaigę nuo alkoholio, laikotarpyje nuo 2015 m. spalio 31 d. iki lapkričio 25d., tikslus laikas nenustatytas, vagystės tikslu įsibrovę į S. B. priklausantį ūkinį pastatą pagrobė R. J. priklausančio turto už 79,50Eur ir jų veika teisinga kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį. Taip pat įrodyta, kad kaltinamasis R. J. 22015m. lapkričio mėnesio pradžioje, tiksli data ir laikas nenustatyti, įsibrovęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ mechanines dirbtuves, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 92,25 Eur ir jo veika teisinga kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamiesiems R. J. ir M. P. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

Kaltinamasis R. J. padarė keturis apysunkius ir vieną nesunkų nusikaltimus (BK 11 str.3,4d.). Nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia. Nusikalstamos veikos padarytos nuosavybei.

Kaltinamojo R. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 str.2p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė neblaivus.

Vertindamas kaltinamojo R. J. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teistas, teisiamas ketvirtą kartą, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, šiuo metu atlieka paskirtą bausmę.

Įvertinęs visas aplinkybes, teismas mano, kad R. J. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, nes tik taip bus įgyvendinti bausmės tikslai (LR BK 41 str. 2d., 54 str.). Nustatant bausmės trukmę teismas atsižvelgia į tai, jog R. J. pripažino padaręs nusikaltimus, dalį padarytos žalos atlygino, yra jauno amžiaus, todėl skirtinas mažesnis bausmės dydis už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį. Paskirtos bausmės subendrintinos apimant ir iš dalies sudedant (BK 63 str.). LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtoji bausmė mažintina 1/3 trečdaliu. Paskirta bausmė šiuo nuosprendžiu dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2016 09 08 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme (LR BK 63 str.) . Laisvės atėmimo bausmė paskirtina atlikti pataisos namuose (LR BK 50 str.3d.). Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas atliktos bausmės pagal 2016 09 08 Anykščių rjono apylinkės teismo nutartį (BK 66 str.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. J. skirtina kardomoji priemonė – suėmimas, suimant teismo salėje.

Kaltinamasis M. P. padarė du apysunkius nusikaltimus (BK 11 str.4d.). Nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia. Nusikalstamos veikos padarytos nuosavybei.

Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 str.2p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė neblaivus.

Vertindamas kaltinamojo M. P. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teistas, teisiamas penktą kartą, teistumas neišnykęs, nusikalstamas veikas padarė per bausmės vykdymo atidėjimą, administracine tvarka baustas, šiuo metu atlieka paskirtą bausmę.

Įvertinęs visas aplinkybes, teismas mano, kad M. P. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, nes tik taip bus įgyvendinti bausmės tikslai (LR BK 41 str. 2d., 54 str.). Nustatant bausmės trukmę teismas atsižvelgia į tai, jog M. P. pripažino padaręs nusikaltimus, yra jauno amžiaus, todėl skirtinas mažesnis bausmės dydis už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį. Paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies sudedant (BK 63 str.). LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtoji bausmė mažintina 1/3 trečdaliu. Paskirta bausmė šiuo nuosprendžiu dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2016 05 09 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme (LR BK 63 str.) . Laisvės atėmimo bausmė paskirtina atlikti pataisos namuose (LR BK 50 str.3d.). Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas atliktos bausmės pagal 2016 05 09 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendį (BK 66 str,)

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. P. skirtina kardomoji priemonė – suėmimas, suimant teismo salėje.

Civilinis ieškovas AB „(duomenys neskelbtini)“ byloje pareiškė civilinį ieškinį 1465,57 eurų nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti (b.t.1,l.138).

LR CK 6.246 str. 1d. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, t.y. esant neteisėtam veikimui. Civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti asmuo, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės žalos (LR BPK 109 str.). Nustatyta, kad kaltinamasis R. J. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 92,25 Eur ir kaltinamieji R. J. ir M. P., bendrai veikdami , pagrobė ir sugadino turto už 1373,32 Eur ir padarytos žalos neatlygino. Pagrobto turto vertė įrodyta išdėstytais įrodymais, todėl ieškinys tenkintinas ir padaryta žala priteistina iš kaltinamųjų solidariai.

Civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti byloje yra pareiškusi ir draudimo bendrovė AB „(duomenys neskelbtini)“ – 50 eurų sumai (b.t.1., l.212). AB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas regresinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad draudimo bendrovė AB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo S. B. draudimo išmoką, vykdydama įsipareigojimus pagal draudimo sutartis. Tuo tarpu BPK 109 str. nustato, kad baudžiamojoje byloje civilinį ieškinį turi teisę pareikšti tik tas asmuo, kuris turtinės ar neturtinės žalos patyrė dėl nusikalstamos veikos. Todėl draudimo bendrovės ieškinys turi būti nagrinėjamas civilinio proceso tvarka.

Daiktinis įrodymas- metalinė ąselė, įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikintina (BPK 94 str.).

Valstybės teisinės garantuojamos pagalbos tarnybos sprendimu kaltinamajam M. P. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba. Teisinės pagalbos išlaidos sudarė 69,48 euro ( 2016 09 13 pažyma Nr.NTP-7-9567). Antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos priteistinos iš kaltinamojo M. P., kadangi šios išlaidos buvo būtinos ir pagrįstos (BPK 106 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str.,304 str. 305str., 307 str.,-

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2dalį, 187 straipsnio 1 dalį, ir nubausti:

- pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš V. N.)- vieneriems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal LR BK 187 straipsnio 1 dalį – devyniems mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 10 27)- vieneriems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015m. lapkričio mėn)- vieneriems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl R. J. turto vagystės)- vieneriems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo;

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtas bausmes šiuo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš V. N.) ir 187 straipsnio 1 dalį, subendrinti apimant ir R. J. paskirti subendrintą bausmę vienerius metus šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes šiuo nuosprendžiu subendrinti iš dalies sudedant ir R. J. paskirti subendrintą bausmę dvejus metus šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. J. paskirti bausmę- vienerius metus aštuonis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalimis, naujai paskirtą bausmę šiuo nuosprendžiu – vienerius metus aštuonis mėnesius laisvės atėmimo, subendrinti iš dalies sudedant su 2016 m. rugsėjo 8 d. Anykščių rajono apylinkės teismo teismo nutartimi paskirta bausme - trijų metų vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo, ir paskirti R. J. galutinę subendrintą bausmę- keturis metus ir tris mėnesius laisvės atėmimo. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8d. nutartį.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2016 m. spalio 4 dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. J. skirti kardomąją priemonę – suėmimą, suimant posėdžių salėje.

M. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2dalį ir nubausti:

- pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 10 27)- vieneriems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl R. J. turto vagystės)- vieneriems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo;

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes šiuo nuosprendžiu subendrinti iš dalies sudedant ir M. P. paskirti subendrintą bausmę vienerius metus devynis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. P. paskirti bausmę- vienerius metus du mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalimis, naujai paskirtą bausmę šiuo nuosprendžiu – vienerius metus du mėnesius laisvės atėmimo, subendrinti iš dalies sudedant su 2016 m. gegužės 9 d. Anykščių rajono apylinkės teismo teismo nuosprendžiu paskirta bausme - dviejų metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo, ir paskirti M. P. galutinę subendrintą bausmę- du metus ir penkis mėnesius laisvės atėmimo. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. nuosprendį.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2016 m. spalio 4 dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. P. skirti kardomąją priemonę – suėmimą, suimant posėdžių salėje.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį patenkinti ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisti iš R. J. 92,25 Eur(devyniesdešimt du eurus 25 ct) turtinei žalai atlyginti .

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį patenkinti ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisti solidariai iš R. J. ir M. P. 1373,32 Eur(vieną tūkstantį tris šimtus septyniasdešimt tris eurus 32 ct) turtinei žalai atlyginti .

Civilinio ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Priteisti iš M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 69,48Eur (šešiasdešimt devynis eurus 48 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai. Nurodytą sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank”, LT78 7290 0000 0013 0151 AB Citadelė, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktinį įrodymą – metalinę ąselę sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Anykščių rajono apylinkės teisme, o nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.