- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-21
- Bylos Nr.
- N-575-5030-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Roma Sabina Alimienė, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 50.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romos Sabinos Alimienės ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Rociškių užkardos apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 15 d. nutarties T. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Rociškių užkardos (toliau – ir Institucija) pareigūnas 2010 m. balandžio 11 d. surašė T. L. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodyta, kad jis 2010 m. balandžio 11 d., apie 20 val. 30 min., pasienio ruože, Rociškių kaime, Šakių rajone, eidamas Draugystės g. viduriu netikėtai šoko ant pasienio teisinio režimo kontrolę vykdančio mobilaus patrulio ekipažo ir po to atsisakė pateikti asmens tapatybės dokumentą, pareigūnus įžeidinėjo, rėkė, naudojo necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu, stengėsi išvengti sulaikymo. Konstatuota, kad T. L. nepakluso teisėtiems pareigūnų reikalavimams, nepateikė reikiamų dokumentų, nevykdė reikalavimų vykti į tarnybines patalpas asmens tapatybės nustatymui ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Šakių rajono apylinkės teismas 2010 m. balandžio 15 d. nutartimi nutarė T. L. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti protokolą surašiusiai institucijai iš naujo tirti. Pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog, kad būtų konstatuota ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo (teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymas) sudėtis, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytą valdymo tvarką ir, antra, policijos pareigūnas turi vykdyti pareigas ir jo veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (N575-2747/2009; N575-3225/2010). Teismas nustatė, kad iš protokolo neaišku, kokiu teisės aktu buvo grindžiamas teisėtas policijos pareigūnų reikalavimas, kokio pareigūno tai buvo reikalavimas, kokius pareigūnus ir kaip įžeidinėjo, kokiems pareigūnams ir kaip pasipriešino išvengdamas sulaikymo. Taigi protokole suformuluotas kaltinimas yra abstraktus, nepagrįstas konkrečiomis teisės normomis. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pasipriešinimas policijos ar kitam pareigūnui, einančiam jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, yra kvalifikuojama pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį. ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, tačiau bet kuriuo atveju, ne suformuluoto kaltinimo esmę. Teismas konstatavo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka įstatymo reikalavimų, turi esminių trūkumų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Šakių rajono apylinkės teismo nutarimą ir paskirti T. L. administracinę nuobaudą. Institucija sutinka, kad pasipriešinimas pareigūnui, einančiam jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, yra kvalifikuojamas pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį, tačiau atkreipia dėmesį, kad šiuo atveju pareigūnai užtikrino ne viešąją tvarką, o pasienio teisinį režimą t. y. kontroliavo, kaip laikomasi nustatytos Lietuvos Respublikos piliečių ir užsieniečių vykimo į pasienio ruožą ir buvimo jame tvarkos (vadovaujantis Valstybės sienos apsaugos tarnybos įstatymo 5 ir 8 str.), kurią nustato Pasienio teisinio režimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 30 d. nutarimu Nr. 598 (taigi Rociškių užkardos pareigūnų reikalavimai buvo pagrįsti ir teisėti). Administracinio teisės pažeidimo protokole aiškiai nurodyta, kad T. L. nepakluso teisėtam pareigūnų reikalavimui pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, nevykdė reikalavimų vykti į tarnybines patalpas asmens tapatybės nustatymui, už ką numatyta atsakomybė Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje. Pagrindiniai įrodymai tokios kategorijos bylose yra liudytojų parodymai, tačiau teismas į posėdį nekvietė pareigūnų, tiesiogiai dalyvavusių įvykyje. Teismas nesirėmė ir Rociškių užkardos pareigūno tarnybiniu pranešimu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį ir 284 straipsnio 2 dalį, ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3?802/2007). Tam tikras administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ne teisme metu padarytas klaidas ar trūkumus gali ir turėtų ištaisyti pats teismas.
Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija laikosi nuomonės, jog pirmosios instancijos teismas grąžino bylą Institucijai be pagrindo, nes protokolo trūkumai nesudaro kliūčių asmeniui gintis nuo pareikšto kaltinimo, o teismui išnagrinėti bylą iš esmės.
ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už Policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos bei Valstybės saugumo departamento pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.
Šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokole yra aiškiai atskleista T. L. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo esmė – jis protokole nurodytu laiku ir vietoje netikėtai šoko ant pasienio teisinio režimo kontrolę vykdančio mobilaus patrulio ekipažo ir po to atsisakė pateikti asmens tapatybės dokumentą, pareigūnus įžeidinėjo, rėkė, naudojo necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu, stengėsi išvengti sulaikymo, t. y. nepakluso teisėtiems pareigūnų reikalavimams, nepateikė reikiamų dokumentų, nevykdė reikalavimų vykti į tarnybines patalpas asmens tapatybės nustatymui. Atsižvelgus į visa tai konstatuotina, kad, priešingai nei nurodo pirmosios instancijos teismas, kaltinimas protokole suformuluotas aiškiai, pažeidimo esmė yra tinkamai atskleista, nurodyta atsakomybę numatanti teisės norma (ATPK 187 str. 2 d.). Nors protokole nėra nurodoma, kokiu teisės aktu buvo grindžiamas Institucijos pareigūno nurodymas, nagrinėjamu atveju laikytina, kad teismas gali ištaisyti šį trūkumą bylos nagrinėjimo teisme metu, juo labiau kad šioje byloje nekyla abejonių dėl pareigūnų nurodymų pasienio ruože pateikti dokumentą, o jo nepateikus, vykti į tarnybines patalpas asmens tapatybės nustatymui teisėtumo.
Pažymėtina, jog tai, kad protokole nėra nurodyti konkretūs pareigūnai, kurių reikalavimo nevykdė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, taip pat kuriuos pareigūnus ir kokiais žodžiais šis asmuo įžeidinėjo, nelaikytina esminiais protokolo trūkumais, trukdančiais nagrinėti bylą. Be to, iš byloje esančio tarnybinio pranešimo akivaizdu, kad minėti pareigūnai buvo L. U. ir D. P. (b. l. 4).
Atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai grąžino bylą Institucijai iš naujo tirti. Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla grąžintina teismui iš naujo nagrinėti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Rociškių užkardos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Šakių rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 15 d. nutartį ir grąžinti bylą teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.