Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Renata Maziliauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Ingos Poškienės 2026 m. sausio 30 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-989-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26294354548 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. N. (toliau ir – Pareiškėjas) Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) 2026 m. sausio 30 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-989-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26294354548 (toliau ir – Nutarimas) nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 489 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą 350 Eur bauda, dėl to, kad jis 2026 m. sausio 13 d. 22 val. 34 min. (duomenys neskelbtini), nesilaikė apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. 0726000000829 PRIR ROIK (0126000026067) galiojančio iki 2026 m. sausio 27 d. 23.59 val. įpareigojimų laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, adresu: (duomenys neskelbtini), nesilankyti pavojų patiriančio asmens gyvenamojoje vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini), nesiartinti 100 metrų atstumu prie pavojų patiriančio asmens, nebendrauti, neieškoti ryšių su pavojų patiriančiu asmeniu B. N., tuo pažeidė Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 8 straipsnio 7 dalies reikalavimus.

2. 2026 m. vasario 17 d. teisme, per Nutarimą priėmusią Instituciją, gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. N. 2026 m. vasario 9 d. skundas, kuriame jis nurodo, kad labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, prašo sumažinti baudos dydį, kadangi šiuo metu yra bedarbis.

3. Institucija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašoma teismo administracinėn atsakomybėn patraukto M. N. skundo netenkinti ir palikti Nutarimą nepakeistą. Institucija nurodė, kad Nutarimas teisėtas bei pagrįstas, priimtas vadovaujantis ANK 32, 34 ir 617-619 straipsniais, todėl su administracinėn atsakomybėn patraukto M. N. skundo reikalavimais nesutinka. Atsiliepime į skundą pažymėta, jog, įvertinus įstatymų leidėjo numatytas aplinkybes, M. N. paskirta nuobauda neprieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams.

4. Institucijos – Šiaulių apskrities VPK atstovas į teismo posėdį 2026 m. kovo 16 d. 14.30 val. neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. 2026 m. vasario 23 d. teisme buvo gautas Institucijos prašymas šią bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant. Į teismo posėdį numatytu laiku taip pat neatvyko administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. N., jam apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Teismas, įvertinęs aplinkybes, jog teismui prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikta, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, nusprendė teismui pateiktą skundą nagrinėti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. N. ir Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

5. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

6. Skundžiamu Nutarimu M. N. administracinė nuobauda paskirta už ANK 489 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, nurodant, jog Pareiškėjas 2026 m. sausio 13 d. 22 val. 34 min. nesilaikė apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. 0726000000829 įpareigojimų laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, adresu: (duomenys neskelbtini), nesilankyti pavojų patiriančio asmens gyvenamojoje vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini), nesiartinti 100 metrų atstumu prie pavojų patiriančio asmens, nebendrauti, neieškoti ryšių su pavojų patiriančiu asmeniu B. N..

7. ANK 489 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų nesilaikymą, nustatyta, jog šio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo 300 iki 780 eurų. y

8. Iš pateikto skundo matyti, jog pareiškėjas savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija ir su administracinio nusižengimo kvalifikavimu sutinka, tačiau kelia paskirtos administracinės nuobaudos - baudos individualizavimo klausimą bei paskirtą baudą prašo sumažinti.

9. ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

10. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant.

11. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016 ir kt.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

12. Skundžiamu nutarimu M. N. pripažintas kaltu dėl nusižengimo, numatyto ANK 489 straipsnio 3 dalyje, padarymo, jam paskirta straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 350 Eur bauda.

13. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti Institucijos Nutarimo pagrįstumu ir teisėtumu. M. N. kaltę dėl apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų nesilaikymo patvirtina byloje esantis vaizdo ir garso įrašas. Administracinių nusižengimų registro išrašas liudija, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų nesilaikė pakartotinai, t. y. po to, kai 2025 m. gruodžio 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25291875588 jam pagal ANK 489 straipsnio 2 dalį buvo paskirta 100 Eur bauda, todėl pareiškėjo veiksmai Nutarimu tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 489 straipsnio 3 dalį. Iš skundžiamo Nutarimo matyti, kad M. N. paskiriant 350 Eur dydžio baudą buvo atsižvelgta į vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad šį administracinį nusižengimą jis padarė būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir šios aplinkybės turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 str. 1 d. 8 p.). 2026 m. sausio 13 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole M. N. dėl administracinio nusižengimo aplinkybių nurodė, kad šis surašytas melagingai, tai yra kaltės nepripažino, todėl spręstina, kad nagrinėjamu atveju pagrįstai nebuvo nustatyta M. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Kaip matyti, byloje nustačius vieną pareiškėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir nenustačius atsakomybę lengvinančių aplinkybių, pagrįstai jam paskirta didesnė nei straipsnio sankcijoje numatyto minimalaus dydžio bauda. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo duomenų matyti, jog pareiškėjas M. N. ne kartą baustas administracine tvarka, kritiškai savo elgesio nevertina, atitinkamų išvadų nepadaro, analogiškus pažeidimus sistemingai kartoja, kas rodo, jog teigiamo poveikio prieš tai taikytos nuobaudos – mažesnio dydžio baudos nepadarė. Pareiškėjas skunde argumentuoja, kad yra bedarbis, todėl šiuo pagrindu prašo teismo paskirtą 350 Eur baudą sumažinti. Teismas atkreipia dėmesį, kad bedarbystė pati savaime nėra objektyvusis pagrindas baudos mažinimui. Pareiškėjas yra darbingo ((duomenys neskelbtini)) amžiaus, duomenų, kad asmuo turėtų kokių nors sveikatos problemų, dėl ko būtų kliūtis ieškotis darbo ir dirbti, byloje nėra. Be to, byloje surinkti registrų išrašai apie M. N. turtą byloja, jog jis nėra sunkioje finansinę padėtyje - anaiptol, jo vardu yra registruota transporto priemonė „Skoda Superb“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei žemės sklypai, esantys Šiaulių r.

14. Taigi, aptartų aplinkybių visuma teismui leidžia daryti išvadą, kad M. N. veika kvalifikuota teisingai ir jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 489 straipsnio 3 dalyje, padarymą, o nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, pagrindų mažinti paskirtą baudą ar taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir švelninti paskirtą nuobaudą teismas nenustatė.

15. Konstatuotina, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Ingos Poškienės 2026 m. sausio 30 d. nutarimas Nr. 40-ANR_N-989-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26294354548 yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Todėl pareiškėjo skundas atmestinas, o Nutarimas paliktinas nepakeistas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 ir 6 dalimis, 646 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. N. skundo ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Ingos Poškienės 2026 m. sausio 30 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-989-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26294354548 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.