Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rasa Milvydaitė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BIGBANK AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį – filialą: BIGBANK AS filialą, ieškinį atsakovui A. V. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priėmė sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškinys su priedais jam įteiktas tinkamai, apie atsiliepimo pateikimą ir jo nepateikimo pasekmes pranešta tinkamai viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.). Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, todėl priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 6.38 str. 1 d.). Iš 2009-10-07 Vartojimo kredito sutarties Nr. 0900447/75ba, pasirašytos tarp BIGBANK AS ir atsakovo A. V., matosi, kad BIGBANK AS suteikė atsakovui 6000,00 Lt kreditą, o atsakovas įsipareigojo suteiktą kreditą su 32,10 proc. sutartinėmis metinėmis palūkanomis grąžinti, mokėdamas sutartyje nustatytas kasmėnesines įmokas iki 2012-10-15, o laiku nesumokėjus, mokėti delspinigius (28-32 b. l.). Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, 2012-06-26 pranešimu sutartis buvo vienašališkai nutraukta (36 b. l.). Atsakovas liko skolingas ieškovui 7282,69 Lt kredito sumos, 6567,19 Lt sutartinių palūkanų, 1953,07 Lt delspinigių, viso: 15802,95 Lt (2, 37-38 b. l.).

Atsakovas nevykdė savo prievolės laiku ir tinkamai grąžinti ieškovui suteiktą kreditą, todėl remiantis CK 6.37 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.71 str., 6.205 str., 6.872 str., 6.873 str., 6.874 str., 6.886 str., iš atsakovo ieškovui priteisiama 7282,69 Lt nesugrąžinto kredito, 6567,19 Lt sutartinių palūkanų, 1953,07 Lt delspinigių, viso 15802,95 Lt skola.

CK 6.37 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti sutartyje nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas.CK 6.210 str. numatytos palūkanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą yra palūkanos, kuriomis kompensuojami kreditoriaus nuostoliai, atsiradę piniginės prievolės neįvykdžius laiku. Įstatymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimą (CK 6.260 str. 2 d., 6.261 str.). Tokias įstatymines palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010). Vadovaujantis šiomis normomis ieškinio reikalavimas dėl palūkanų priteisimo tenkintinas, priteisiant ieškovui iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos – 15802,95 Lt, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-05-24) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškovas už ieškinį sumokėjo 474,00 Lt žyminio mokesčio (6 b. l.). Duomenų apie kitas ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra. Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 474,00 Lt žyminis mokestis (CPK 88, 93 str. 1 d.).

6,30 Lt teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi šių bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią (10 litų) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 1 d., 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas „dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), ieškovui BIGBANK AS, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį – filialą: BIGBANK AS filialą, juridinio asmens kodas 301048563, buveinė - Jogailos g. 4, 01116 Vilnius, A/s Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, banko kodas 70440, 7282,69 Lt (septynių tūkstančių dviejų šimtų aštuoniasdešimt dviejų litų 69 ct) skolą, 1953,07 Lt (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt trijų litų 7 ct) delspinigius, 6567,19 Lt (šešių tūkstančių penkių šimtų šešiasdešimt septynių litų 19 ct) sutartines palūkanas, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą – 15802,95 Lt – skaičiuojant nuo bylos teisme iškėlimo dienos – 2013-05-24 – iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 474,00 Lt (keturis šimtus septyniasdešimt keturis litus 00 ct) žyminio mokesčio.

Nepriteisti teismo patirtas procesinių dokumentų išsiuntimo išlaidų valstybei.

Sprendimo nuorašą per 3 dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.