Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens (skolininkės) uždarosios akcinės bendrovės „Revilus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Business enterprise“ skundą dėl antstolio V. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys išieškotojas AB SEB bankas, skolininkė uždaroji akcinė bendrovė „Revilus“, antstolis V. M..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas UAB „Business enterprise“ pateikė skundą dėl antstolio V. M. veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio V. M. 2016 m. balandžio 1 d. patvarkymą Nr. S2-65581 ir 2016 m. balandžio 1 d. patvarkymą Nr. S2-65582 bei priimti vieną iš šių sprendimų: pripažinti, kad UAB „Business enterprise“ laimėjo 2016 m. vasario 22 d. įvykusias varžytynes Nr. 116169 ir Nr. 116173, pasiūlydamas po 450 000 Eur kainą už kiekvieną išvaržomą nekilnojamojo turto objektą (du žemės sklypus (duomenys neskelbtini), įpareigojant antstolį V. M. atitinkamai patikslinti varžytynių rezultatus (pripažinti pareiškėją varžytynių laimėtoju) ir nustatyti UAB „Business enterprise“ papildomą protingą terminą likusiai kainai (856 441,20 Eur) sumokėti. Šio prašymo netenkinus, pareiškėjas prašė įpareigoti antstolį grąžinti jam už dalyvavimą elektroninėse varžytynėse sumokėtas pradines dalyvio įmokas bei skelbti naujas pradines turto varžytynes, suteikiant pareiškėjui teisę jose dalyvauti. Pareiškėjas nurodė, kad 2016 m. sausio 22 d. antstolis paskelbė elektronines varžytynes Nr. 116169 ir Nr. 116173 dėl skolininkui priklausančio ir išieškotojui įkeisto turto. Pareiškėjas 2016 m. vasario 22 d. sumokėjo dvi pradines varžytynių dalyvio įmokas po 21 779,40 Eur ir elektroninėje varžytynių sistemoje nurodė, kad maksimali išvaržomo turto kaina negali viršyti 450 000 Eur už vienetą, o kainos pasiūlymas automatiškai didėja 3 000 Eur intervalu nuo pradinės kainos. Besibaigiant išvaržomo turto varžytynių terminui, pareiškėjas nusprendė pasiūlyti galutinę 450 000 Eur kainą už kiekvieną turto objektą bei panaikinti pasirinkimą dėl automatinio kainos didėjimo. Pareiškėjas elektroniniu paštu gavo pranešimą apie laimėjimą abejose varžytynėse, o pasirengęs atsiskaityti už varžytynėse įgytą turtą ir prisijungęs prie elektroninių varžytynių paskyros pamatė, kad varžytynių rezultatuose užfiksuota klaidinga 4 050 000 Eur kaina už kiekvieną objektą. Pareiškėjas 2016 m. kovo 18 d. kreipėsi į antstolį su prašymu ištaisyti klaidą, tačiau antstolis 2016 m. balandžio 1 d. patvarkymu Nr. S2-65581 atsisakė tenkinti šį prašymą, o patvarkymu Nr. S2-65582 varžytynes Nr. 116169 ir Nr. 116173 paskelbė neįvykusiomis, pareiškėjo sumokėtus dalyvio įnašus nuspręsdamas paskirti skolos ir vykdymo išlaidų dengimui. Pareiškėjo teigimu, pasiūlyta kaina (8 100 000 Eur) neatitiko tikrosios pareiškėjo valios; tokia situacija susidarė dėl techninės klaidos.Antstolis V. M. 2016 m. balandžio 20 d. patvarkymu Nr. S2-66786 atsisakė tenkinti skundą ir persiuntė jį su vykdomąja byla Vilniaus miesto apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad nagrinėjant skundą, sprendžiamas tik antstolio veiksmų teisėtumo klausimas. Pažymėjo, jog 2016 m. vasario 22 d. VĮ „Registrų centras“ informavo, jog varžytynes laimėjo UAB „Business enterprise“, abiejose varžytynėse pasiūlydamas didžiausią 4 050 000 Eur kainą. Gavęs pareiškėjo 2016 m. kovo 18 d. prašymą, antstolis nedelsdamas kreipėsi į VĮ Registrų centrą dėl galimų varžytinių sistemos sutrikimų. Kadangi VĮ „Registrų centras“ informavo antstolį, kad 2016 m. vasario 22 d. elektroninių varžytynių sistemos veiklos sutrikimų neužfiksuota, antstolis 2016 m. balandžio 1 d. patvarkymu atsisakė grąžinti pareiškėjui jo sumokėtas varžytynių dalyvio įmokas. Iki termino pabaigos visos sumos už iš varžytynių įsigytą turtą negauta, todėl 2016 m. balandžio 1 d. patvarkymu varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, o varžytynių dalyvio UAB „Business enterprise“ sumokėtus varžytynių dalyvio mokesčius (2 X 21 779,40 EUR) patvarkyta panaudoti skolininko skolai bei vykdymo išlaidoms padengti. Teigia, jog nenustačius esminio varžytinių internetinio tinklalapio veiklos sutrikimų, dėl kurio varžytinės negalėtų būti laikomos teisėtai įvykusiomis (CPK 717 str. 2 d.), antstolis neturėjo pagrindo varžytinių paskelbimui neįvykusiomis ir dalyvio mokesčio grąžinimui varžytinių laimėtojui. Nėra jokių duomenų, kad VĮ Registrų centro pateikti duomenys neteisingi; be to, pareiškėjas rankiniu būdu siūlomą kainą patvirtino abejose varžytynėse; o elektroniniai pranešimai apie laimėtas varžytynes ir varžytynių metu pasiūlytas kainas varžytynių laimėtojui išsiųsti 2016 m. vasario 22 d. 15:50 val., t.y. pareiškėjas apie savo pasiūlytas kainas negalėjo nežinoti. Prašyme pareiškėjas nekėlė netinkamos valios išreiškimo klausimo, todėl antstolis neturėjo pareigos šių aplinkybių nagrinėti.Skolininkas UAB „Revilus“ atsiliepime skundą dėl antstolio veiksmų prašė nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodė, kad yra suinteresuotas turto pardavimu už bendrą 900 000 Eur kainą ir vykdomosios bylos užbaigimu. Pasak skolininko, turto pardavimas iš varžytynių vilkinamas dėl neteisėtų antstolio V. M. veiksmų, neteisingai organizuojant turto varžytynes, klaidingai nustatant turto vertę ir pan.AB SEB bankas atsiliepime prašė bylą spręsti teismo nuožiūra.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 30 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Business enterpsise“ skundą tenkino iš dalies, įpareigojo antstolį V. M. grąžinti pareiškėjui UAB „Business enterpsise“ 21 779,40 Eur varžytynių Nr. 116173 dalyvio mokestį bei 21 779,40 Eur varžytynių Nr. 116169 dalyvio mokestį, o kitos skundo dalies netenkino. Iš bylos medžiagos nustatė, kad VĮ „Registrų centas“ užfiksuota pareiškėjo pasiūlyta galutinė kaina - 4 050 000 Eur už kiekvieną žemės sklypą, net 9 kartus viršija pareiškėjo nurodomą jo siūlytą galutinę kainą. Taip pat teismas įvertino tai, kad pagal VĮ „Registrų centras“ 2016 m. kovo 15 d. duomenis, vidutinė kiekvieno iš parduodamų žemės sklypų rinkos vertė buvo 157 000 Eur; pradinė kiekvieno iš varžytynių parduodamų žemės sklypų kaina – 217 794 Eur. Teismo nuomone, žymus pasiūlytas kainos už kiekvieną iš sklypų kainos pakėlimas - (kaina pakilo 3 832 206,00 Eur) turėtų būti vertinamas kaip klaida. Antstolio veiksmus, kuriais jis konstatavo, kad pareiškėjas neįvykdė CPK 716 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatytos pareigos bei atmetė prašymą dėl klaidos, laikė neatitinkančiais sąžiningumo, teisingumo, protingumo principų, pažeidžiančiais pareiškėjo teises, todėl sprendė, kad pareiškėjui turi būti grąžintos sumokėtų varžytynių dalyvių pradinės įmokos. Kadangi vykdomoje byloje bei suinteresuotų asmenų pateiktuose dokumentuose nėra pakankamų įrodymų, iš kurių teismas galėtų spręsti, kad šiuo atveju yra pagrindas pareiškėją paskelbti varžytynių laimėtoju už pareiškėjo nurodomą 450 000 Eur kainą už kiekvieną iš parduodamų žemės sklypų, šios prašymo dalies netenkino. Įvertinęs, kad pateiktuose dokumentuose nėra duomenų apie tai, jog antstolis vengia skelbti pakartotines Turto varžytynes ar yra antstolio atsisakymas dėl pareiškėjo dalyvavimo tokiose varžytynėse, pareiškėjo skundo dalies dėl įpareigojimo antstoliui skelbti naujas Turto varžytynes ir sudaryti pareiškėjui galimybę jose dalyvauti taip pat netenkino.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Suinteresuotas asmuo (skolininkas) UAB „Revilus“ atskiruoju skundu prašo nagrinėjamą civilinę bylą (Nr. 2YT-21104-859/2016) stabdyti iki įsiteisės teismo nutartis pagal L. P. 2016 m. kovo 16 d. skundą civilinėje byloje Nr. 2YT-17686-819/2016; taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartį Nr. 2YT-21104-859/2016 panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės, pripažįstant, kad UAB „Business enterprise“ laimėjo 2016 m. vasario 22 d. įvykusias elektronines varžytynes Nr. 116169 ir Nr. 116173 pasiūlydamas po 450 000 Eur už kiekvieną iš išvaržomo turto objektą bei įpareigojant antstolį V. M. atitinkamai patikslinti įvykusių elektroninių varžytynių rezultatus - pripažinti UAB „Business enterprise“ abiejų elektroninių varžytinių laimėtoju - bei nustatyti UAB „Business enterpise“ papildomą protingą terminą likusiai kainai (856 441,20 Eur) sumokėti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Iš VĮ „Registrų centras“ varžytinių Nr. 116173 ir Nr. 116169 protokolų matyti, jog jokie kiti subjektai didesnės nei pareiškėjo siūlytos kainos už kiekvieną išvaržomą turto vienetą nepasiūlė, todėl nesutinka su teismo išvada, jog trūksta įrodymų, kad būtų patenkintas pagrindinis (o ne alternatyvus) pareiškėjo reikalavimas. Patenkinus pagrindinį reikalavimą, skolininkas galėtų visiškai atsiskaityti su išieškotoju AB SEB banku ir vykdomoji byla būtų baigta. Teismas 2016 m. gegužės 23 d. nutartimi netenkino prašymo stabdyti civilinę bylą, kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2YT-17686-819/2016 pagal L. P., kaip 2016-01-20 įvykusių Turto varžytynių laimėtojo, 2016-03-16 skundas dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0240/12/04381. Apeliantas nurodė, kad šioje byloje pripažinus pareiškėją varžytinių laimėtoju, už turtą sumokėta suma būtų skirta vykdymo išlaidoms ir banko reikalavimui padengti, tačiau likusių lėšų nepakaktų atsiskaitymui su kitais skolininko kreditoriais. Vilniaus miesto apylinkės teismui galimai patenkinus L. P. skundą bei įpareigojus antstolį grąžinti L. P. sumokėtas 43 558,80 Eur įmokas, Bankas privalės grąžinti antstoliui 39 723,31 Eur sumą. Tokiu atveju skolininkas nebeturės piniginių lėšų, iš kurių galėtų sumokėti bankui trūkstamą nepriemoką (skolą) ir vykdomoji byla Nr.0240/12/04381 bus atnaujinta tęsiant priverstinius vykdymo veiksmus. Apeliantės nuomone, tokie veiksmai neatitiktų CPK įtvirtintų ekonomiškumo, proporcingumo ir koncentruotumo principų, galimai pažeistų banko interesus. Be to, patenkinus L. P. skundą, antstolis privalės atlikti naują turto vertinimą ir skelbti naujas varžytines, todėl tarp pareiškėjo ir L. P. galimai kils nauji teisiniai konfliktai dėl nuosavybės teisių į turtą. Teigia, kad siekiant apginti visų vykdymo proceso dalyvių interesus, bylos sustabdymas yra būtinas.Pareiškėjas UAB „Business enterprise“ pateikė atsiliepimą, kuriame prašo UAB „Revilus atskirojo skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-21104-859/2016 palikti nepakeistą. Mano, jog teismas, priimdamas 2016-05-30 nutartį, kuria antstolis V. M. įpareigotas grąžinti UAB „Business enterprise“ varžytinių dalyvių įmokas, padarė pagrįstą išvadą ir tinkamai apginė pareiškėjo teises.Suinteresuoti asmenys – antstolis V. M., išieškotojas AB SEB bankas atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.

2016 m. gruodžio 6 d. Vilniaus apygardos teisme gautas skolininko UAB „Revilis“ prašymas, kuriame nurodyta, kad skolininkas atsisako nuo atskirojo skundo ir prašo nutraukti apeliacinį procesą. Informavo, kad apeliantui yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo ir proceso nutraukimo pasekmės.

IV. Atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas.

LR CPK 338 straipsnis numato, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. Vadovaujantis CPK 308 straipsnio 1 dalimi, apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti apeliacinio skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Apeliacinio skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės (CPK 308 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju, apeliantas prašymą dėl atskirojo skundo atsisakymo pateikė iki bylos nagrinėjimo, todėl terminas atsisakymui nuo atskirojo skundo nebuvo praleistas. Teismas nenustatė CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų. Be to, apeliantas patvirtino žinantis atskirojo skundo atsisakymo pasekmes. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, prašymas dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo tenkintinas ir apeliacinis procesas nutrauktinas.

Vadovaudamasis CPK 308 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Priimti apelianto UAB „Revilus“ atsisakymą nuo atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutarties ir apeliacinį procesą civilinėje byloje Nr. e2S-2229-577/2016 nutraukti.