Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą kurioje L. V. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietė, pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinama padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.,

A. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, užsiimantis individualia veikla, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji L. V. ir A. K., veikdami atskirai ir bendrininkų grupėje, neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis pakankamus finansinei operacijai inicijuoti bei neteisėtai šiuos duomenis panaudojo ir apgaule, savo naudai, įgijo svetimą turtą šiomis aplinkybėmis:

2013-11-11 apie 16 val., būdama nukentėjusios V. J. namuose esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), L. V., paimdama iš V. J. piniginės, neteisėtai įgijo svetimą mokėjimo instrumentą, V. J. vardu išduotą AB ,,SEB“ banko mokėjimo kortelę „VISA Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai laikė iki 2013-11-12 12.00 val., kuomet neteisėtai perdavė ją sugyventiniui A. K., tai yra padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d.

Be to, L. V. nuo 2013-11-11 iki 2013-11-12, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, neteisėtai panaudodama iš V. J. pagrobtą AB ,,SEB“ banko mokėjimo kortelę „VISA Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. J. banko išduotus tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis, suklaidino AB ,,SEB“ banką, kurio žinioje buvo V. J. turtas ir neteisėtai atliko finansines operacijas AB ,,SEB“ banke esančioje V. J. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini): septynis kartus atsiskaitė už prekes parduotuvėje „Šermukšnis“, esančioje Alytaus raj.., Alytaus sen., Miklusėnų k., Šermukšnių g. 4, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai V. J. priklausančius 66 litus 34 centus, tai yra, pagal nusikaltimų sutaptį padarė nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d., ir 182 str. 1 d.

Kaltinamasis A. K. 2013-11-12, apie 12 valandą, adresu Alytaus raj., Alytaus sen., Rutkos k., paimdamas iš L. V., neteisėtai įgijo svetimą mokėjimo instrumentą, V. J. vardu išduotą AB ,,SEB“ banko mokėjimo kortelę „VISA Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), ir su savimi nešiodamasis neteisėtai laikė iki 2013-11-12 15 val., t. y. iki to laiko, kol banko mokėjimo kortelę sulankstė ir išmetė, tai yra padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d.

Toliau kaltinamieji L. V. ir A. K., veikdami bendrininkų grupėje, 2013-11-12 apie 13 val., neteisėtai panaudodami V. J. AB ,,SEB“ banko mokėjimo kortelę „VISA Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat V. J. banko išduotus tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, kuriuos A. K. pasakė L. V., suklaidino AB ,,SEB“ banką, kurio žinioje buvo V. J. pinigai ir neteisėtai atliko finansinę operaciją - vieną kartą atsiskaitė už prekes parduotuvėje „Cento Žuvintas“, esančioje Alytaus m., Naujoji g. 8, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai priklausančius 10 litų 68 centus.

Toliau tęsdami nusikalstamą veiką 2013-11-12 apie 14 val., kaltinamieji L. V. ir A. K., veikdami bendrininkų grupėje neteisėtai panaudodami V. J. AB ,,SEB“ banko mokėjimo kortelę „VISA Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), ir V. J. banko išduotus tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, kuriuos A. K. pasakė L. V., neteisėtai atliko finansinę operaciją AB ,,SEB“ banke esančioje V. J. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra, suklaidino AB ,,SEB“ banką, kurio žinioje buvo V. J. pinigai ir nuo jos sąskaitos bankomate, esančiame adresu Naujoji g. 17, Alytuje, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai priklausančius 2550 litų.

Tokiais savo veiksmais abu kaltinamieji, pagal nusikaltimų sutaptį, padarė nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Kalta padariusi jai inkriminuotas nusikalstamas veikas L. V. prisipažino ir paaiškino, kad ji negali paaiškinti kodėl taip nutiko, paprasčiausiai padarė klaidą. Viskas taip ir buvo kaip garsindama kaltinamąjį aktą skaitė prokurorė. Kortelę rado spintoje buvusioje rankinėje. Kortelės kodą buvo nusižiūrėjusi parduotuvėje kai prekinosi kartu su nukentėjusiąja. Kiek kartų atsiskaitė kortele ,,Šermukšnio“ parduotuvėje nepamena. Kai A. K. sužinojo, kad jinai turi kortelę, jis paprašė pas ją, kad jinai jam duotų tą kortelę. Jinai ją ir atidavė. Kai kortele naudojosi kartu su A. K., jinai jam pasakydavo kodą. 2550 litų nuo nukentėjusios sąskaitos nuėmė abu kartu per tris kartus. Po to jie abu išvyko į kaimą pas jos seserį, kur gėrė. Iš tų pinigų jinai apiprekino ir seserį. Gailisi, kad taip padarė. Žalą nukentėjusiajai dalinai jau atlygino, kitą dalį taip pat sutinka atlyginti.

K. kaltu taip pat prisipažino ir paaiškino, kad tai jo klaida. Tuomet jis buvo išgėręs kai L. V. pasakė jam, kad turi kortelę. Jis pasiūlė jai vykti į Alytų. Važiuojant į miestą kortelę jinai atidavė jam. Alytuje parduotuvėje „Cento Žuvintas“ už prekes kasoje atsiskaitė abu, jis įdėjo į aparatą kortelę, o L. padiktavo kodą. Po to nuvažiavo į prekybos centrą „Maxima“ prie autobusų stoties, ir ten iš bankomato nusiėmė 2550 litų nuo V. J. sąskaitos. Jis į bankomatą įdėjo banko kortelę, o L. padiktavo kodą. Pinigus nuėmė po 500 litų. Iš sąskaitos nuėmė visus pinigus. Po to su taksi automobiliu nuvažiavo pas L. tėvus. Banko kortelę važiuojant taksi automobiliu sulankstė ir išmetė per langą, pinigus praleido savo reikmėms. Gailisi, kad taip padarė. Dalį žalos nukentėjusiajai jau atlygino, likusią dalį atlygins iš atlyginimo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta nukentėjusios parodymais, rašytiniais bylos įrodymais.

Kaltinamiesiems pripažįstant savo kaltę ir nusikalstamų veikų aplinkybėms esant aiškioms bei visiems proceso dalyviams sutinkant, tplimesnį įrodymų tyrimą byloje teismas atliko sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusios V. J. parodymų (b.l. 11-15) matyti, kad 2013-11-13 ji ketino eiti apsipirkti ir pastebėjo, kad dingusi jos vardu išduota ,,SEB“ banko mokėjimo kortelė, kurią ji buvo įsidėjusi į piniginę, o piniginė buvo padėta į rankinuką, kuris buvo kambaryje ant sofos. Ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Pastebėjusi, kad nėra banko kortelės pagalvojo, kad ją pametė, todėl į policiją nesikreipė, o paskambino į banką ir užblokavo kortelę. Paskutinį kartą ji kortele naudojosi 2013-11-11 kai atsiskaitė parduotuvėje ,,Šermukšnis“ Miklusėnų kaime. 2013-11-18 dieną nuėjusi į ,,SEB“ banką sužinojo, kad jos kortele buvo naudojamasi, nes nuo banko sąskaitos, laikotarpyje nuo 2013-11-11 iki 2013-11-13 nuimta 2685,61 litai. Su jos banko kortele buvo atsiskaityta parduotuvėje „Šermukšnis“, esančioje Miklusėnų kaime, bei nuimti grynieji pinigai. Sužinojusi, kad jos banko kortelė buvo pavogta ir su ja atsiskaitinėta, nuėjo į parduotuvę ,,Šermukšnis“ Miklusėnų kaime ir sužinojo, kad su jos banko kortele atsiskaitinėjo mergina vardu L., kuri ateina pas ją į namus padėti ūkio darbuose. L. buvo atėjusi 2013-11-11, o po to su jos banko kortele atsiskaitinėjo parduotuvėje. L. jos banko kortelės PIN kodą galėjo žinoti, nes kartu su ja buvo toje pačioje „Šermukšnio“ parduotuvėje, kur jinai atsiskaitė už prekes, o L. galėjo matyti, kaip ji įvedė PIN kodą. Ji L. nebuvo davusi banko kortelės. Iš viso nuo jos sąskaitos, panaudojus jos mokėjimo kortelę, yra sumokėta už prekes bei nuimta 2685 litai 61 centas. Papildomos apklausos metu paaiškino, kad ji peržiūrėjusi savo banko sąskaitos išklotinę nustatė, kad 2013-11-11 parduotuvėje „Šermukšnis“ atsiskaityta suma 28,60 litų yra jos pačios mokėta už pirktas prekes. Po to visos likusios sumos mokėtos L. V.. Jai padaryta 2657 litų turtinė žala (centų neskaičiuoja). 2013 m. gruodžio mėnesį, prieš Kalėdas L. jai gražino 400 litų, todėl šiuo metu jai padaryta 2257 litų turtinė žala, kuriai ir reiškia civilinį ieškinį.

Iš protokolo-pareiškimo (b.l. 3-4) matyti, kad banke sužinojusi jog su jos kortele buvo atsiskaitinėjama ir nuiminėjami nuo sąskaitos pinigai, jinai kreipėsi į policiją ir prašė nustatyti asmenį pavogusį jos kortelę.

Iš nukentėjusios V. J. banko sąskaitos išrašo (b.l. 5) matyti, kad iš jos sąskaitos 2013-11-11 ir 2013-11-12 pervesta: 66,34 litai į parduotuvės „Šermukšnis“ sąskaitą, 2013-11-13 pervesta 10, 67 litai - į parduotuvės ,,Cento Žuvintas“ sąskaitą, o 2013-11-12 2550 litai nuimti bankomate adresu Alytus Naujoji g. 17.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelės prie jo (b.l. 6-9) matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta esanti nukentėjusios namo kambaryje kuriame buvo pagrobta mokėjimo kortelė.

Tokiu būdu, aukščiau suminėtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji L. V. ir A. K. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (PIN kodą) pakankamus finansinei operacijai inicijuoti bei neteisėtai juos panaudojo ir apgaule, savo naudai, įgijo svetimą turtą ir šie jų veiksmai teisingai kvalifikuoti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., - padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamieji padarė tyčines nusikalstamas veikas numatytas trijuose baudžiamojo kodekso straipsniuose. Viena iš veikų priskiriama prie nesunkių, o dvi – prie apysunkių nusikaltimų. Kaltais abu kaltinamieji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino nukentėjusiajai dalį padarytos turtinės žalos, tai laikytina jų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad dalį nusikalstamų veikų kaltinamieji padarė bendrininkų grupėje.. Praeityje kaltinamieji neteisti, tačiau A. K. baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų (b.l. 61-64), L. V. administracine tvarka nebausta. Psichiatrinio ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje kaltinamieji neįrašyti. Nusikalstamų veikų padarymo metu L. V. niekur nedirbo, A. K. vykdė individualią veiklą.

Atsižvelgiant į visą tai, kaltinamiesiems skirtinos įstatymų sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, jų vykdymą atidedant BK 75 str., tvarka.

Byloje pareikštas nukentėjusios civilinis ieškinys (b.l. 17) kuriuo jinai prašo priteisti iš kaltinamųjų turtinei žalai atlyginti 2257 litus, nurodydama, kad 400 litų jai jau grąžinti. Teisminio bylos nagrinėjimo metu savo ieškinį nukentėjusioji sumažino iki 1677 litų nurodydama, kad dar dalį žalos kaltinamieji atlygino. Nukentėjusios ieškinys laikytinas pagrįstu, įrodytu bylos duomenimis ir tenkintinu pilnumoje (CK 6.263 str. 1 d., 2 d., 6.281 str.).

Kadangi likusią neatlygintą žalos dalį nukentėjusiajai kaltinamieji padarė bendrais veiksmais, todėl žalos atlyginimui taikytinas solidarinės atsakomybės principas (CK 6.279 str. 1 d.).

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302-307 str., teisėjas

nusprendžia:

L. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., ir nubausti :

pagal BK 214 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;

pagal BK 215 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 182 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtas bausmes subendrinti jas apimant (idealios sutapties atveju) ir iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti terminuotą laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Remiantis BK 64¹ str., (byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir atliktina bausmės dalimi laikyti 6 (šešis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Remiantis BK 75 str. 1 d., 2 d., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 m., ir įpareigoti nuteistąją, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Paskirti nuteistajai baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą ir nustatyti, kad turtinė žala (1677 litai) nukentėjusiajai V. J. turi būti atlyginta per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., ir nubausti:

pagal BK 214 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;

pagal BK 215 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 182 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtas bausmes subendrinti jas apimant (idealios sutapties atveju) ir iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti terminuotą laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Remiantis BK 64¹ str., (byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir atliktina bausmės dalimi laikyti 6 (šešis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Remiantis BK 75 str. 1 d., 2 d., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 m., ir įpareigoti nuteistąjį, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Paskirti nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą ir nustatyti, kad turtinė žala (1677 litai) nukentėjusiajai V. J. turi būti atlyginta per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Byloje pareikštą civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisti solidariai iš nuteistųjų L. V. ir A. K. 1677 (tūkstantį šešis šimtus septyniasdešimt septynis) litus nukentėjusiajai V. J. turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą