Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui J. R., jo atstovei advokatei Vitai Kilišauskaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracine tvarka nubausto J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015-08-19 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-36220462-15 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015-08-19 nutarimu J. R. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2014-06-10, 6.24 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairuodamas automobilį KIA MOTORS SORENTO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų atsargumo priemonių, nepasirinko dešinės važiavimo pusės kelyje, važiavo kairia puse ir susidūrė su priešpriešai atvažiuojančiu automobiliu. Įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 28 Eur bauda.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas administracine tvarka nubausto J. R. skundas (b. l. 4-6), kuriuo prašoma panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015-08-19 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skundas grindžiamas tuo, jog administracinė nuobauda paskirta pasibaigus administracinės atsakomybės taikymo senaties terminui, todėl bylos teisena turi būti nutraukta. Nurodė, jog nuo galimo pažeidimo padarymo iki ginčijamo nutarimo priėmimo praėjo daugiau nei vieneri metai. Taip pat pažymėjo, jog teismui nusprendus, kad teisena šioje byloje yra galima, J. R. veiksmuose nėra kaltės, kadangi jis važiavo leistinu greičiu ir esant ženklui, leidžiamam važiuoti. Tuo tarpu priešais atvažiuojančiam vairuotojui buvo ženklas, draudžiantis įvažiuoti į kelią.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas J. R. bei jo atstovė advokatė Vita Kilišauskaitė skundą palaikė jame išdėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti, t.y. panaikinti ginčijamą nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Skundžiamu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015-08-19 nutarimu J. R. buvo nubaustas pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį už 2014-06-10, 6.24 val. įvykusį eismo įvykį.

Byloje aktualus administracinės atsakomybės taikymo senaties termino klausimas.

Konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismą suponuoja ir jo teisę į tinkamą teisinį procesą (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d., 2004 m. gruodžio 29 d. nutarimai). Viena iš tinkamo teisinio proceso sąlygų – tam tikrų terminų, per kuriuos turi būti išnagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla, nustatymas.

Vienas iš administracinės atsakomybės skiriamųjų bruožų yra jos operatyvumas. Apskritai kiekvienos, taip pat ir administracinės, atsakomybės veiksmingumas yra tuo didesnis, kuo greičiau ji pritaikoma. Todėl ilgai nepaskyrus nuobaudos, ją taikyti gali būti netikslinga.

ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis – garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, dėl kurių ji skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo.

ATPK 35 straipsnio 1 dalyje, inter alia, nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatytais atvejais šie terminai gali būti pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos. ATPK 35 straipsnio 5 dalis, inter alia. numato, jog kai pirmosios instancijos teismo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Iš bylos medžiagos matyti, jog nagrinėjamas įvykis, dėl kurio J. R. buvo nubaustas pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, įvyko 2014-06-10. Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas jam buvo surašytas 2015-08-19 (b. l. 7-8). Pažymėtina, jog pirmiau už šio pažeidimo padarymą buvo nubaustas kitas eismo įvykio dalyvis – D. P.. Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio vyresniosios specialistės E. K. 2015-07-28 tarnybinio pranešimo (pridedamos administracinio teisės pažeidimo b. l. 12-13) matyti, jog vada administracinės teisenos pradžiai J. R. atžvilgiu nurodoma 2015-05-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-05-29 nutartimi Nr. II-113-158/2015 išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. P. skundą dėl jo nubaudimo pagal ATPK 127 str. 2 d., 124¹ str. 2 d., 123 str. 5 d. už tai, kad jis 2014-06-10 apie 06.24 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, važiavo pažeidžiant kelio ženklą „Įvažiuoti draudžiama“ ir susidūrė su priešprieša atvažiuojančiu automobiliu. Automobilis nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Eismo įvykio metu apgadinti du automobiliai. Teismas, išnagrinėjęs D. P. skundą, nutarė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro 2015-01-05 nutarimą, kuriuo D. P. pagal ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 124¹ str. 2 d. paskirta administracinė nuobauda, palikti galioti dalyje dėl ATPK 123 straipsnio 5 dalies pažeidimo, o kitą nutarimo dalį panaikinti bei bylą nutraukti. Šioje nutartyje teismas padarė išvadą, kad J. R., atsižvelgdamas į visas aplinkybes (žinojimą, apie teritorijoje esančius neteisėtus kelio ženklus, prastą matomumą šioje vietoje), elgėsi itin neatidžiai, neapdairiai kai nepasirinko dešinės važiavimo pusės kelyje, kas lėmė jo ir D. P. automobilių važiavimo trajektorijų susikirtimą. Ši 2015-05-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis įsiteisėjo 2015-06-19.

Iš šios bylos medžiagos nustatyta ir tai, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro specialisto Ž. M. 2014-12-10 nutarimu buvo pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas iki 2015-06-10 (pridedamos administracinio teisės pažeidimo b. l. 38).

Išplėstinė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo septynių teisėjų kolegija administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-47-511/2015 išaiškino, kad ATPK 35 straipsnio 5 dalis negali būti aiškinama plečiamai. Pažymėjo, kad plečiamasis įstatymo nustatytų terminų administracinei nuobaudai skirti aiškinimas prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 4 dalies nuostatai, jog bausmė gali būti skiriama ar taikoma tik remiantis įstatymu bei ATPK 7 straipsnio nuostatomis, jog niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Tuo atveju, kai apeliacinės instancijos teismas nutartimi palieka nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį dėl administracinio teisės pažeidimo bylos grąžinimo tirti institucijai, ATPK 35 straipsnio 5 dalies nuostatos negali būti taikomos ir administracinės nuobaudos skyrimo terminas iš naujo skaičiuoti nepradedamas; šiuo atveju nuobaudos skyrimo terminas skaičiuojamas ir tęsiamas vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta tvarka. Lygiai taip pat terminas nepradedamas skaičiuoti iš naujo ir tada, kai apeliacinės instancijos teismas priima nutartį, kuria panaikinama pirmosios instancijos teismo nutartis dėl administracinio teisės pažeidimo bylos grąžinimo tirti institucijai.

Teismo vertinimu, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiliepime pateiktas argumentas dėl termino skaičiavimo nuo 2015-05-29 (teismo pastaba: atsiliepime nurodyta netiksli 2014-08-29 data laikytina rašymo apsirikimo klaida) Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties priėmimo dienos atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi ši nutartis buvo priimta kito asmens, t.y. D. P. atžvilgiu. Šia nutartimi teismas nesprendė dėl J. R. veiksmų. Tuo tarpu iš ATPK 35 str. 5 d. normos analizės matyti, kad kitokie skaičiavimo terminai (nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos) gali būti taikomi tik tam pačiam asmeniui, kurio atžvilgiu teismas priima sprendimą. Be to, ir nutarime dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo administracinės teisės pažeidėju buvo nurodytas D. P.. Vadinasi, tik dėl šio asmens nuobaudos paskyrimo terminas buvo pratęstas vieneriems metams iki 2015-06-10.

Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pateiktu išaiškinimu, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju J. R. atžvilgiu taikytinas ne ATPK 35 str. 5 d., o 35 str. 1 d. nustatytas administracinių nuobaudų skyrimo terminas, t.y. per 6 mėnesius nuo pažeidimo padarymo dienos.

Atsižvelgiant į tai, kad eismo įvykis įvyko 2014-06-10, ATPK 35 str. 1 d. numatytas šešių mėnesių terminas skirti pareiškėjui J. R. administracinę nuobaudą baigėsi 2014-11-10. Baigėsi netgi vieneriems metams, iki 2015-06-10, pratęstas nuobaudos skyrimo terminas. Todėl konstatuotina, jog skundžiamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015-08-19 nutarimas, kuriuo J. R. nubaustas administracine nuobauda, priimtas pasibaigus nuobaudos skyrimo terminui.

ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. Teismų praktikoje konstatuota, jog tuo atveju, jei ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai administracinei nuobaudai skirti yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (LAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2012, 2AT-2-2014, 2AT-37-2014, LVAT nutarimas byloje Nr. N575-761/2010 ir nutartis administracinėje byloje Nr. N62-1967/2011 ir kt.). Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtą terminą nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo (LAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-37-2014).

Pagal teismų praktiką, nutraukus administracinio teisės pažeidimo bylą dėl to, kad suėjo administracinės nuobaudos skyrimo terminai, administracinių teisės pažeidimų padarymo ar nepadarymo klausimas negali būti iš esmės sprendžiamas (LAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-52-2014).

Atsižvelgiant į nustatytas bylos aplinkybes, vadovaujantis teisiniu reglamentavimu bei teismų praktika, darytina išvada, jog skundžiamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015-08-19 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-36220462-15 naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu, nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str., 250 str. 1 d. 7 p., 302 str. 1 d. 2 p., 4 d., 302² str., 302⁴ str. 1 ir 2 d., teismas,

nutaria:

J. R. skundą tenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015-08-19 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-36220462-15 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.