Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. liepos 14 d., 17 val. 40 min., Raseiniuose, Vytauto Didžiojo g. 39, vairavo automobilį Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,63 promilių neblaivumas), neturėdamas teisės vairuoti ir važiuodamas prieš transporto priemonių važiavimo kryptį, nepraleido iš priekio atvažiuojančio automobilio Audi 100 Avant ir į jį atsitrenkė. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės, žmonės nenukentėjo. Tokiais savo veiksmais padarė nusižengimus, numatytus ATPK 130² str., 127 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: tarnybinis pranešimas dėl pokalbio su automobilio savininku, iš kurio matyti, kad transporto priemonę Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo pats A. B., tačiau P. J. ją užregistravo savo vardu (b. l. 2), Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis (b. l. 3), Raseinių rajono apylinkės teismo nutartis grąžinti bylą tirti iš naujo (b. l. 5), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 8-9), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 10), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 11), transporto priemonės techninės apžiūros aktas (b. l. 12), paaiškinimai dėl eismo įvykio aplinkybių (b. l. 13, 14), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad A. B. 2016-07-14, 18.45 val., nustatytas 2,63 promilių girtumo laipsnis (b. l. 15), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad patikra galiojo iki 2016 m. rugsėjo 29 d. (b. l. 16), eismo įvykio vietos schema (b. l. 17), policijos pareigūno, užfiksavusio pažeidimą, tarnybinis pranešimas (b. l. 18), išrašas iš VĮ „Regitra“ (b. l. 20), duomenys iš ĮKNR, iš kurių matyti, kad A. B. teistas (b. l. 23-26), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 27-31), iš kurių matyti, kad A. B. administracine tvarka bausta, turi galiojančių nuobaudų.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatyti pažeidimai); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 straipsnyje nurodyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Sisteminė šios nuostatos analizė leidžia teigti, jog vienerių metų terminas, po kurio asmuo laikomas neturinčiu galiojančių nuobaudų, pradedamas skaičiuoti nuo to momento, kai nuobauda yra visiškai įvykdoma, pvz., sumokama bauda ir (ar) praeina specialiosios teisės atėmimo terminas. Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 27-31) matyti, kad A. B. 2013 m. spalio 22 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutarimu nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., ir 123 str. 5 d. numatytų pažeidimų padarymą, jam buvo paskirta 4000 Lt bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 36 mėn. (nuo 2013 m. spalio 22 d. iki 2016 m. spalio 21 d.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas nėra pasibaigęs, todėl 2016 m. liepos 14 d. pažeidimo padarymo metu 2013 m. spalio 22 d. nutarimu paskirta nuobauda yra galiojanti. A. B. padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. B. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., 127 str. 3 d., todėl yra baustinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimas nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Teismų praktikoje kitiems asmenims priklausantis turtas konfiskuojamas ne visada. Turtas gali būti nekonfiskuotas, kai turtas kitiems asmenims pateko be savininko žinios ir dėl pažeidimo nėra turto savininko kaltės arba pažeidžiamas proporcingumo principas tarp padaryto pažeidimo pavojingumo ir sankcijos griežtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-1-2011, 2AT-21-746/2015). Tokiais atvejais teismas, vadovaudamasis ATPK 26 ar 30¹ straipsniu, neskiria įstatyme numatytos sankcijos ar skiria švelnesnę sankciją negu numatyta įstatyme. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012-09-25 nutarime nurodyta, kad ATPK 30¹ str. 2 d. (2007 m. gruodžio 13d. redakcija) prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 1 d., konstitucinės valstybės principui. Nurodė, kad transporto priemonės savininkui turi būti sudaryta galimybė įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jam priklausiančios transporto priemonės panaudojimą, padarant ATPK 130² str., nurodytą pažeidimą. Taigi, norint taikyti pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimą, turi būti nustatyta, kad savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams. Taigi, norint taikyti pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimą, turi būti nustatyta, kad savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams. Dėl šių priežasčių transporto priemonė konfiskuotina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. B. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs pažeidimą ir gailisi, sunkinanti aplinkybė ta, kad pažeidimą padarė asmuo, kuris pirmiau padarė nusikaltimą, bei pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta nuobauda.

Teismas, skirdamas nuobaudą atsižvelgia į tai, kad A. B. padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t.y. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, be to, padarė eismo įvykį ir šį pažeidimą padarė pakartotinai būdamas neblaivus, kai jam 2013 m. spalio 22 d. nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 3 d., 123 str. 5 d., padarymą. Vairuodamas jis rizikavo ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikata ir gyvybe. Konstatuotina, kad tik laimingo atsitiktinumo dėka nenukentėjo kiti eismo dalyviai. Be to, asmuo buvo baustas už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta. Šios aplinkybės neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, rodo jo polinkį daryti pavojingus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, ignoruoti eismo saugumo taisykles. Atsižvelgiant į tai, kad prieš tai buvusiu nutarimu paskirta bauda administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 str. nepasiekė, A. B. skiriamos baudos neatgrasė jo nedaryti teisės pažeidimų, todėl už šiuos pažeidimus jam skirtina griežčiausia administracinė nuobauda - administracinis areštas, numatytas ATPK 130² str. ir 127 str. 3 d. sankcijose su transporto priemonės konfiskavimu. Sąlygų, numatytų ATPK 29 str. 2 d., dėl kurių nebūtų galima jam skirti administracinio arešto, nenustatyta. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 29 str., 30 str., 30² str., 123 str. 5 d., 127 str. 3 d., 130² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

A. B. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., ir skirti administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., ir skirti administracinę nuobaudą - 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios P. J., konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą paskirti 20 (dvidešimties) parų areštą su transporto priemonės Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus, arešto bausmę atlikti areštinėje.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.