Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. S. (P. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenęs (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socilainės apsaugos ir darbo ministerijos, (duomenys neskelbtini), teistas 16 kartų, paskutinius kartus:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir Baudžiamasis kodeksas, BK) 259 straipsnio 2 dalį 20 parų arešto bausme;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 40 parų arešto bausme;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 staripsnio 2 dalį (trys veikos), 187 straipsnio 1 dalį subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartimi paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. ir 2015 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiais skirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (bausmė atlikta 2017 m. balandžio 27 d.);

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos) 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme (bausmė atlikta 2021 m. birželio 16 d.),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1) P. S. įsibrovęs į saugyklą pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 4 d. apie 21.00 val. iki 2021 m. lapkričio 5 d. apie 08.00 val. išdaužė (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusio automobilio Volvo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio R. K., galinį stiklą, tokiu būdu patekęs į automobilio saloną iš vidaus pagrobė dvi striukes – 80 Eur vertės, kurių kiekvienos vertė – 40 Eur, ir žemų dažnių kolonėlę – 120 Eur vertės, tokiu būdu įsibrovęs į saugyklą pagrobė svetimą, nukentėjusiajam R. K. priklausantį 200 Eur vertės turtą.

Šiais veiksmais P. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

2) Be to, P. S., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2021 m. lapkričio 9 d. laikotarpiu nuo 10.40 val. iki 11.05 val. (duomenys neskelbtini), sugadinęs dviračio spyną, kuria dviratis buvo prirakintas prie dviračio stovo, pagrobė M. M. priklausantį dviratį „Giant Toughroad SLR 2“, 824 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą – M. M. 824 Eur vertės turtą.

Šiais veiksmais P. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

3) Taip pat P. S. įsibrovęs į saugyklą pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2021 m. lapkričio 22 d. laikotarpiu nuo 07.00 val. iki 16.00 val. išdaužė (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusio automobilio Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio V. Š., priekinį keleivio pusės stiklą, tokiu būdu patekęs į automobilio saloną iš vidaus pagrobė vaizdo registratorių Neoline X-COP 9100s su radarų detektoriumi, 380 Eur vertės, tokiu būdu įsibrovęs į saugyklą pagrobė svetimą, nukentėjusiajam V. Š. priklausantį 380 Eur vertės turtą.

Šiais veiksmais P. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad buvo pateikti vaizdo įrašai iš VšĮ (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 110–111).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nutartimi P. S. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), sankcionuota krata (1 t., b. l. 125–126).

Kratos protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota, kad buvo atlikta krata P. S. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu buvo paimta: 1) pilkos spalvos sportinės kelnės; 2) tamsiai rudi batai baltu padu; 3) chaki spalvos kuprinė pilkomis petnešomis (1 t., b. l. 127–133).

2022 m. vasario 24 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti kratos metu P. S. gyvenamojoje vietoje paimti daiktai. Apžiūrėta „chaki“ spalvos kuprinė pilkomis petnešomis, kuri yra 28 cm. aukščio, 28 cm pločio, kuprinė turi vieną skyrių, kuris užsegamas užtrauktuku. Kuprinės viršutinėje dalyje yra juodos spalvos rankena, prie kurios pritvirtintos petnešos. Kitas apžiūros objektas yra tamsiai rudi batai baltu padu, batų viduje yra užrašas „ECCO Danish Design“, ant batų pado įspaustas užrašas „ECCO“ ir nurodytas batų dydis – 42. Taip pat apžiūrėtos pilkos spalvos sportinės kelnės. Kelnės per liemenį susiriša baltai juodos spalvos raiščiu. Kelnių šonuose yra kišenės, užsegamos užtrauktukais, prie užtrauktukų yra baltos spalvos elementai. Kelnių priekinėje dalyje yra užrašas „UNLIMUTED“ (1 t., b. l. 135–139).

VšĮ „Antakalnio poliklinika“ 2021 m. gruodžio 1 d. medicinos dokumentų išraše nurodyta, kad P. S. gauna farmakoterapiją metadonu VšĮ (duomenys neskelbtini). 2021 m. lapkričio 9 d. pacientas atvyko 10.15 val. (1 t., b. l. 179).

2021 m. lapkričio 10 d. elektroniniu paštu nukentėjusysis M. M. pateikė tyrėjui pavogto dviračio nuotraukas ir pirkimo dokumentus (1 t., b. l. 92–95).

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kyla tuo atveju, kai pagrobto turto vertė viršija 5 MGL (BBND), tačiau neviršija 250 MGL (BBND) dydžio sumos ir nėra BK 178 straipsnio 2 bei 3 dalyse numatytų veiką kvalifikuojančių požymių (BK 190 str. 1 d.).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamojo P. S. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis P. S. savo kaltę dėl padarytos vagystės pripažino, patvirtino jos padarymo aplinkybes, nurodytas kaltinime, t. y. kad turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2021 m. lapkričio 9 d. laikotarpiu nuo 10.40 val. iki 11.05 val. (duomenys neskelbtini), sugadinęs dviračio spyną, kuria dviratis buvo prirakintas prie dviračio stovo, pagrobė M. M. priklausantį dviratį „Giant Toughroad SLR 2“, 824 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą – M. M. 824 Eur vertės turtą. Šiuos jo parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – nukentėjusiojo M. M. ir liudytojo Č. S. parodymai, policijos įvykių registro išrašas, protokolas-pareiškimas, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kratos protokolas, įvykio vietos ir vaizdo įrašų apžiūros protokolai, taip pat kita bylos medžiaga.

Atsižvelgdamas į paminėtas nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nurodytais veiksmais P. S. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis pavogė svetimą, t. y. nukentėjusiajam M. M. priklausantį turtą – dviratį, kurio vertė viršija 5 MGL (BBND), tačiau nevirčija 250 MGL (BBND), nesant kitų jo veiką kvalifikuojančių požymių, numatytų BK 178 straipsnio 2 ir 3 dalyse, be to, pažymėtina, jog atitinkamus veiksmus jis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia – suvokdamas savo veiksmų pobūdį, jų galimas sukelti pasekmes, ir būtent tokių pasekmių (neteisėtai pasisavinti ir disponuoti svetimu turtu) siekė.

Taigi P. S. veiksmuose nustačius tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, požymius, P. S. pripažintinas kaltu padaręs nurodytą nusikaltimą.

Byloje surinkti duomenys dėl V. Š. turto vagystės (2021 m. lapkričio 22 d.), įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gruodžio 22 d. ir 2022 m. kovo 21 d. apklaustas įtariamuoju P. S. parodė, kad dėl kaltės nepasisakys, pasinaudos savo teise ir visus parodymus duos teisme (2 t., b. l. 54–55, 62–64).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. lapkričio 22 d. apklaustas nukentėjusysis V. Š. parodė, kad jis vairuoja automobilį „Audi A6“ (2006 m.), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. lapkričio 22 d. apie 07.00 val. šiuo automobiliu atvažiavo į darbą ir automobilį pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini). Pastatęs automobilį jį užrakino ir išėjo į darbą. Apie 16.00 val. atėjęs prie automobilio pastebėjo, kad yra išdaužtas priekinis keleivio pusės stiklas, kurio vertė 150 Eur. Apsidairęs automobilyje pastebėjo, kad pavogtas ant priekinio stiklo priklijuotas vaizdo registratorius „Neoline X-COP 9100s“ su radarų detektoriumi, kurio vertė 380 Eur. Ant priekinio stiklo liko tik lipdukas, su kuriuo buvo priklijuotas registratorius. Registratorius jokių išskirtinių požymių neturėjo. Daugiau niekas iš automobilio pavogta nebuvo, visi kiti daiktai savo vietose. Galimai durys net nebuvo atidarytos, nes tose pačiose durelėse, kur išdaužtas stiklas, buvo padėtas kitas vaizdo registratorius, kuris nebuvo pavogtas. Mano, kad vagis tik įlindo per langą paėmė registratorių ir pasišalino. Šio registratoriaus dokumentus turi namuose, galimai ten yra nurodytas jo identifikacinis numeris. Jei reikės, dokumentus galės pateikti. Kas galėjo įvykdyti vagystę, nežino, nieko neįtaria. Automobilių stovėjimo aikštelė yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, kurias administruoja „Žalgirio verslo centras“. Jis dėl šios vagystės patyrė 530 Eur turtinę žalą. Nuomonę dėl civilinio ieškinio pareikš, kai bus nustatytas įtariamasis (2 t., b. l. 22–24).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 5 d. apklaustas liudytojas R. B. (R. B.) parodė, kad jam dirbant ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-40772-21 dėl vaizdo registratoriaus „Neoline X-COP 9100s“ vagystės iš V. Š. priklausančio automobilio „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. lapkričio 24 d. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos žvalgybos valdybos gavo informaciją Nr. 10-38(DS)-4066-RN dėl to, kad P. S., a. k. (duomenys neskelbtini) sistemingai vykdo vagystes iš transporto priemonių, taip pat buvo nurodyta, jog jis 2021 m. lapkričoi 22 d. disponavo galimai nusikalstamu būdu įgytu vaizdo registratoriumi „Neoline X-COP 9100S“. Vėliau peržiūrėdamas vaizdo įrašus, esančius prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, asmenį, matomą vaizdo įraše, kuris išdaužęs automobilio „Audi“ stiklą iš vidaus kažką paima ir nubėga, atpažino kaip P. S.. Atpažino jį iš aprangos, kadangi jis visuomet būna su pilkomis treningo kelnėmis, tamsios spalvos striuke, o ant pečių užsidėjęs kuprinę (2 t., b. l. 30–32).

Iš policijos įvykių registracijos kortelės (BIRT ataskaitų žiūryklės) duomenų matyti, kad Bendrojo pagalbos centro telefonu 2021 m. lapkričio 22 d. 15.45 val. V. Š. pranešė, jog (duomenys neskelbtini), dienos metu buvo išdaužtas jo automboilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stiklas ir pavogtas vaizdo registratorius (2 t., b. l. 5).

Nukentėjusiojo V. Š. 2021 m. lapkričio 22 d. protokole-pareiškime užfiksuota, kad 2021 m. lapkričio 22 d. nuo 07.00 val. iki 16.00 val. (duomenys neskelbtini), iš jam priklausančio automobilio „Audi A6“ (2006 m.), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išdaužus priekinį keleivio pusės stiklą, kurio vertė 150 Eur, buvo patekta į automobilio vidų ir pavogtas vaizdo registratorius „Neoline X-COP 9100s“ su radarų detektoriumi, kurio vertė 380 Eur. Iš viso dėl šio įvykio patyrė 530 Eur turtinę žalą (2 t., b. l. 6–8).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Audi A6“, valstybnis Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad automobilis stovi automobilių stovėjimo aikštelėje, kuri dengta asfalto danga, automobiliai statomi vertikaliai. Automobilių stovėjimo aikštelėje automobiliai stovi dvejomis juostomis, vieni prieš kitus. Apžiūrimas automobilis yra universalo tipo, 5 durų, pilkos spalvos. Automobilis stovi priekiu į gatvę, galas į pastatą. Apžiūrimas automobilio kėbulas, dešinė automobilio pusė. Keleivio pusės priekinių durelių stiklas sudaužytas. Ant žemės ant asfalto matomos stiklo šukės. Daugiau jokių apgadinimų ant automobilio kėbulo nematyti. Apžiūrimas automobilio salonas. Ant priekinės keleivio sėdynės matomos stiklo šukės. Šukės iš įvykio vietos paimamos ir supakuojamos į voką Nr. 1. Ant automobilio priekinio stiklo iš vidaus po galinio vaizdo veidrodėliu apačioje matomas baltos spalvos lipdukas. Daugiau salone jokių apgadinimų nematyti, visi daiktai savo vietose. Įvykio vieta yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis (2 t., b. l. 11–17).

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo ir prie jo pridėtos fotolentelės matyti, kad liudytojas R. B. iš jam pateiktų atpažinimui keturių sportinių kelnių atpažįsta kelnes Nr. 2, kurias matė vaizdo įraše, esančiame ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Atpažįsta iš kelnių pasiuvimo, siaurėjančios formos, kelnių šoninių kišenių baltos spalvos užtrauktukų (2 t., b. l. 33–36).

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo ir prie jo pridėtos fotolentelės matyti, kad liudytojas R. B. iš jam pateiktų atpažinimui keturių kuprinių atpažįsta kuprinę Nr. 3. Atpažįsta iš kuprinės formos, spalvos ir petnešų, kadangi jų spalva skiriasi nuo pačios kuprinės spalvos, jos yra pilkos (2 t., b. l. 37–40).

Kitų objektų apžiūros proktole užfiskuota, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, gauti iš „Žalgirio verslo centras“. Vaizdo įraše, pavadinimu „D04_20211122114700_001“, matoma automobilių stovėjimo aikštelė nuo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), į lauką. Dešiniajame kampe matomas rudos spalvos automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei kiti automobiliai. Įraše nurodytas laikas nematomas. Įrašas darytas dienos metu. Peržiūrint, 04.45 laiku, kairėje pusėje pasirodo asmuo, apsirengęs juodos spalvos striukę (striukės segtukas yra su ryškiai žalios spalvos juostomis (apvadais)), užsidėjęs kapišoną ant galvos (kapišono vidus ryškiai žalios spalvos). Ant veido uždėta baltos spalvos medicininė kaukė, ant galvos uždėta juodos spalvos odinė kepurė su snapeliu. Ant pečių užsidėjęs pilkos (su žaliu atspalviu) spalvos kuprinę su baltos spalvos apvadais. Sportinėmis, palaidomis, pilkos spalvos kelnėmis. Vyras, priėjo prie automobilio, apsisuko kameros veikimo zonoje ir priėjo prie automobilio dešinės pusės stiklo, su ranka (galimai rankoje turėjo aštrų daiktą) trenkė į automobilio stiklą ir iš karto pateko į automobilio vidų, iš jo kažką ištraukė. Vėliau ramiu žingsniu nuėjo nuo automobilio. Veiksmas truko kelias sekundes. Aplink įvykio niekas nematė. Vaizdo įraše, pavadinimu „ch06_20211122113710“, matosi vaizdas nuo kitos vaizdo kameros. Filmuojama į verslo centro pastatą. Minėtame vaizdo įraše yra nurodytas laikas – 2021 m. lapkričio 22 d. 11.48 val. Peržiūrint vaizdo įrašą matyti, kaip 11:48:25 val. prie automobilio tas pats, ankstesniame vaizdo įraše nurodytas asmuo, kuris matosi kaip 11:48:38 val., su dešinės rankos mostu (ranką ištraukęs iš striukės kišenės) sudaužo automobilio „Audi“ dešinės pusės stiklą, iš jo kažką pavagia ir nueina. Vaizdo įraše, pavadinimu „ch05_20211122114136“, matomas neryškus vaizdas į apvogto automobilio priekį. Jame matoma, kaip vyras prieina prie automobilio ir išdaužia automobilio langą. Iš minėto vaizdo įrašo papildomai matyti, kad asmuo yra su juodos spalvos sportiniais batais su šonuose esančiomis pilkos spalvos (galimai pilkos) juostomis. Batų ar kelnių gale, apačioje yra šviesą atspindintys ornamentai. Vaizdo įraše, pavadinimu „20211122_11h48m_ch01_1“, matyti kaip 11:50:00 val. tas pats, aukščiau nurodytas asmuo, nueina nuo apvogto automobilio per aikštelę link (duomenys neskelbtini) ir sustojus automobilių eismui prabėga per gatvę. Link kur bėga, nesimato, kadangi vaizdas yra priartintas į automobilių aikštelę. Peržiūrėjus kitus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, tyrimui reikšmingos informacijos negauta (2 t., b. l. 45–46).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo R. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 22 d. apie 11.48 val. (duomenys neskelbtini), vaizdo registratoriaus vagystę galimai įvykdė P. S., gim. (duomenys neskelbtini). Asmuo atpažįstamas pagal kūno sudėjimą, eiseną, aprangą (2 t., b. l. 47).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, be kita ko, atsako ir tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibrovimas yra slaptas ar atviras patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, įveikiant kliūtis arba be jų, kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti. Kvalifikuojant vagystę kaip padarytą įsibraunant, svarbu nustatyti, kad patekdamas į patalpą (saugyklą) asmuo jau turėjo tikslą pagrobti svetimą turtą. Baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą straipsnio dalį kyla asmeniui, nepriklausomai nuo pagrobto turto vertės, kadangi tai kvalifikuota vagystė, išskyrus, kai vertė viršija 250 MGL (BBND) dydžio sumą, kai veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (BK 190 str. 1 d.).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamojo P. S. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis P. S. savo kaltę dėl padarytos kvalifikuotos vagystės iš esmės pripažino, patvirtino jos padarymo aplinkybes, nurodytas kaltinime, t. y. kad turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2021 m. lapkričio 22 d. laikotarpiu nuo 07.00 val. iki 16.00 val. išdaužė (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusio automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio V. Š., priekinį keleivio pusės stiklą, tokiu būdu patekęs į automobilio saloną iš vidaus pagrobė svetimą V. Š. priklausantį turtą – vaizdo registratorių „Neoline X-COP 9100s“ su radarų detektoriumi 380 Eur vertės. Šias aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – nukentėjusiojo V. Š. ir liudytojo R. B. parodymai, protokolas-pareiškimas, policijos įvykių registro išrašas, įvykio vietos ir vaizdo įrašų apžiūros protokolai, daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolai ir kita bylos medžiaga.

Atsižvelgdamas į paminėtas nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nurodytais veiksmais P. S. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis įsibrovęs į saugyklą, t. y. automobilį „AudiA6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam V. Š. priklausantį vaizdo registratorių su radarų detektoriumi, be to, pažymėtina, jog atitinkamus veiksmus jis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia – suvokdamas savo veiksmų pobūdį, jų galimas sukelti pasekmes, ir būtent tokių pasekmių (neteisėtai pasisavinti ir disponuoti svetimu turtu) jis ir siekė, tyčia pavogti svetimą turtą jam kilo dar prieš išdaužiant automobilio stiklą ir patenkant į jo vidų.

Taigi P. S. veiksmuose nustačius tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymius, P. S. pripažintinas kaltu padaręs nurodytą nusikaltimą.

Už BK 178 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą yra numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda, areštas, laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Skirdamas kaltinamajam P. S. bausmę, teismas, vadovaudamasis bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, pirmiausia atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas nesunkus ir du apysunkiai nusikaltimai nuosavybei, veikos yra baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, per pakankamai trumpą laiko tarpą. Padaryta turtinė žala neatlyginta.

Teismas vertina, jog kaltinamojo P. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkinanti aplinkybė šiuo atveju yra tai, kad nusikalstamas veikas jis įvykdė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.), kadangi būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus, esant neišnykusiam ir nepanakintam teistumui už juos, vėl padarė tyčinius nusikaltimus (BK 27 str. 1 d.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam P. S., taip pat atsižvelgia į jo asmenybę – (duomenys neskelbtini), nedirbantis (2 t., b. l. 73), registruojasi Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 74), per vienerius metu 10 kartų baustas administracine tvarka už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, nuobaudos galioja, skirtos baudos nesumokėtos (2 t., b. l. 91–95), teistas 16 kartų, daugiausia už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, įskaitant ir analogiškas nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs (2 t., b. l. 75–82), nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė praėjus mažiau nei 6 mėnesiams po to, kai buvo paleistas atlikęs laisvės atėmimo bausmę už ankstesnės analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, Respublikinio Priklausomybės ligų centro Vilniaus filiale konsultuotas/gydytas nuo 2004 m. sausio 10 d. dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus, priklausomybės sindromas; į farmakoterapiją metadonu įtrauktas nuo 2014 m. gruodžio 11 d., nuo 2015 m. spalio 1 d. nesilankė ir išbrauktas iš Farmakoterapijos metadonu; į centrą kreipėsi dėl pakaitinio gydymo metadonu nuo 2017 m. gegužės 15 d. ir tęsė gydymą, 2019 m. liepos 3 d. išduotas siuntimas tęsti gydymą metadonu (2 t., b. l. 97), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas nuo 2003 m. gruodžio 19 d. iki 2004 m. sausio 10 d., diagnozė – psichikos ir elgeso sutrikimai vartojant opioidus, abstinencijos būsena (2 t., b. l. 98), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (2 t., b. l. 99), iš kaltinamojo žodžių – turi problemų dėl narkotinių medžiagų vartojimo.

Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog P. S. už nusikalstamas veikas skirtinos sankcijose numatytos ir prokuroro siūlomos griežčiausios bausmės rūšys – terminuotas laisvės atėmimas, kurių dydžiai nustatytini mažesni už šios bausmės rūšies vidurkį, t. y. už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, skiriant 1 metus laisvės atėmimo, už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl R. K. turto vagystės), skiriant 2 metus laisvės atėmimo, bei už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl V. Š. turto vagystės), taip pat skiriant 2 metus laisvės atėmimo.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir nebus akivaizdžiai per griežtos ar per švelnios.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės 2 metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant dalį 2 metų laisvės atėmimo bausmės (t. y. 8 mėn.), paskirtos už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, ir dalį švelnesnės 1 metų laisvės atėmimo bausmės (t. y. 4 mėn.), paskiriant subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

Kadangi P. S. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina subendrintą bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 2 metų laisvės atėmimo.

Ikiteisminio tyrimo metu P. S. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2021 m. lapkričio 25 d. 09.00 val. iki 2021 m. lapkričio 26 d. 08.54 val., t. y. vieną dieną (1 t., b. l. 170, 177), todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmės laiką, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Dėl civilinių ieškinių

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 str.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. K. pareiškė civilinį ieškinį 300 Eur turtinei žalai atlyginti (už išdaužtą automboilio stiklą, 100 Eur vertės, dvi pavogtas striukes, bendros 80 Eur vertės, ir žemų dažnių kolonėlę, 120 Eur vertės) ir buvo pripažintas civiliniu ieškovu (1 t., b. l. 17, 18). Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog nurodyta nukentėjusiojo R. K. patirta ir prašoma priteisti žala buvo patirta būtent dėl kaltinamojo P. S. veiksmų, kurie šiuo nuosprendžiu pripažinti nusikalstama veika, be to, kaltinamasis pareikšto civilinio ieškinio neginčijo, sprendžia, kad civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš P. S. nukentėjusiojo R. K. naudai priteistina 300 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. Š. pareiškė civilinį ieškinį 530 Eur turtinei žalai atlyginti (už išdaužtą automboilio priekinį keleivio pusės stiklą, 150 Eur vertės, dėl regitratoriaus vagystės 380 Eur vertės) ir buvo pripažintas civiliniu ieškovu (2 t., b. l. 27, 28). Taip pat nukentėjusysis pateikė vaizdo registratoriaus įsigijimo bei kitus dokumentus, liudijančius turto kainą (1 t., b. l. 35–36). Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog nurodyta nukentėjusiojo V. Š. patirta ir prašoma priteisti turtinė žala buvo patirta būtent dėl kaltinamojo P. S. veiksmų, kurie šiuo nuosprendžiu pripažinti nusikalstama veika, be to, kaltinamasis pareikšto civilinio ieškinio neginčijo, jis yra įrodytas, sprendžia, kad civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš P. S. nukentėjusiojo V. Š. naudai priteistina 530 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo ir kitų klausimų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2022 m. rugpjūčio 9 d. prašymu kreipėsi į teismą dėl 45 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo valstybės naudai. Papildomai buvo pateiktas prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydžio apskaičiavimo (2 t., b. l. 160, 161–162). Teisme kaltinamojo gynėjas advokatas Stasys Karvelis prašė teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.

Nuo 2020 m. liepos 15 d. įsigaliojusioje BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcijoje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Aiškinamajame rašte dėl BPK 51 ir 106 straipsnių pakeitimų, kurie įsigaliojo nuo 2020 m. liepos 15 d., akcentuojama, jog tokie pakeitimai priimti siekiant užkirsti kelią piktnaudžiauti baudžiamuoju procesu, kad valstybės garantuojama teisine pagalba nesinaudotų tie, kurie turi galimybių pasikviesti savo gynėją bei siekiant užkirsti kelią baudžiamojo proceso vilkinimui. Sprendžiant dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, svarbu įvertinti ir kaltu pripažįstamo asmens turtinę padėtį.

Nagrinėjamu atveju teismas, vadovaudamasis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, pripažino, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, kadangi kaltinamasis šiuo metu yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje ir jo teisės į gynybą yra suvaržytos. Nagrinėta byla nėra didelės apimties, visos aplinkybės buvo aiškios, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis savo teise į gynybą nepiktnaudžiavo. Be to, jis iki sulaikymo niekur nedirbo, šiuo metu jokių pajamų taip pat negauna, turi nemažai įsiskolinimų (nesumokėtos baudos už administracinius nusižengimus), šioje byloje iš jo yra priteisti žalos atlyginimai pagal nukentėjusiųjų civilinius ieškinius, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas nepagrįstai apsunkintų kaltinamojo finansinę padėtį bei turimų skolų ir priteistų civilinių ieškinių padengimą. Esant išdėstytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo gynėjo prašymą, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas.

Kaltinamajam P. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (1 t., b. l. 66, 175; 2 t., b. l. 65), paliktini iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3, 4 ir 5 punktais, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – 1) vokas, kurio viduje yra kodinė dviračių spyna su metaliniu lynu, pagal 2022 m. kovo 15 d. kvitą B serija BBB Nr. 1PK004564, perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių (1 t., b. l. 140, 141) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas; 2) dėžė, kurios viduje „chaki“ spalvos kuprinė pilkomis petnešomis, tamsiai rudi batai baltu padu, pilkos spalvos sportinės kelnės, pagal 2022 m. kovo 15 d. kvitą B serija BBB Nr. 1PK004564, perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių (1 t., b. l. 140, 141) – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini kaltinamajam P. S.; 3) vokas, kuriame yra stiklo šukės, pagal 2022 m. sausio 21 d. kvitą B serija BBB Nr. 1PK004480, perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių (2 t., b. l. 18, 19) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas; 4) 4 vnt. kompaktinių diskų su vaizdo įrašais, saugomi vokuose prie bylos 2 tomo galinio viršelio vidinės pusės – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,

nusprendžia:

P. S. (P. S.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl R. K. turto vagystės), ir skirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

P. S. (P. S.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl M. M. turto vagystės), ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

P. S. (P. S.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl V. Š. turto vagystės), ir skirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti P. S. (P. S.) subendrintą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. S. (P. S.) paskirti galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis, į bausmės laiką įskaityti P. S. (P. S.) laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. lapkričio 25 d. 09.00 val. iki 2021 m. lapkričio 26 d. 08.54 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo P. S. (P. S.) faktinio sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

P. S. (P. S.) paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. K. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti R. K. naudai iš P. S. (P. S.) 300 Eur (trijų šimtų eurų) turtinės žalos atlyginimą.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. Š. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti V. Š. naudai iš P. S. (P. S.) 530 Eur (penkių šimtų trisdešimties eurų) turtinės žalos atlyginimą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš P. S. (P. S.) netenkinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3, 4 ir 5 punktais, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1) voką, kurio viduje yra kodinė dviračių spyna su metaliniu lynu, pagal 2022 m. kovo 15 d. kvitą B serija BBB Nr. 1PK004564, perduotą saugoti į Vilniaus apskrities vyriausojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; 2) dėžę, kurios viduje „chaki“ spalvos kuprinė pilkomis petnešomis, tamsiai rudi batai baltu padu, pilkos spalvos sportinės kelnės, pagal 2022 m. kovo 15 d. kvitą B serija BBB Nr. 1PK004564, perduotą saugoti į Vilniaus apskrities vyriausojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti P. S. (P. S.); 3) voką, kuriame yra stiklo šukės, pagal 2022 m. sausio 21 d. kvitą B serija BBB Nr. 1PK004480, perduotą saugoti į Vilniaus apskrities vyriausojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; 4) 4 vnt. kompaktinių diskų su vaizdo įrašais, saugomus vokuose prie bylos 2 tomo galinio viršelio vidinės pusės – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.