Marijampolės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo N. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 kl. Išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, jog padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 290 straipsnyje, 286 straipsnyje, 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. T. 2013-07-28 apie 11.20 val. (duomenys neskelbtini), važiuojant Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato automobilyje „Scoda Octavia“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) ligoninės, esančios (duomenys neskelbtini), į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatą, esantį Vytauto g.6, Vilkaviškis, vartojo necenzūrinius žodžius bei nepadarius ir asmenybę žeminančius gestus, tuo įžeidė savo pareigas einančius Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulius A. B. ir D. K., t.y. viešojo administravimo funkcijas atliekančius asmenis, bei šiems pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, jis tyčia du kartus spyrė A. B. į galvos sritį, t.y. panaudojo fizinį smurtą, padarydamas A. B. nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl nukentėjusio tarnybos.

Kad N. T. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, pasitvirtino byloje surinktais sekančiais duomenimis.

Nukentėjusiojo - liudytojo A. B. teismo posėdžio metu išsakytais paaiškinimais, kad jis 2013-07-28 d. apie 11.02 val., dirbdamas Vilkaviškio rajono PK gavo telefoninį pranešimą, jog prie (duomenys neskelbtini) ligoninės konfliktuoja asmenys. Nuvykęs kartu su patruliu D. K. į nurodytą vietą rado asmenis, kurie pargriovę ant žemės laikė kitą asmenį. Vienas iš šių asmenų paaiškino, kad pargripuotas asmuo kabinėjosi prie praeivių, metė į juos plastikinį butelį bei bandė suduoti jiems smūgius. Sulaikytas asmuo keikėsi stumdėsi ir taip bandė iš jų ištrūkti. Jam bandant šj asmenį patalpinti į automobilį šis stumdėsi, todėl prieš šį buvo panaudotos spec. priemonės - antrankiai. Įsodinus į automobilį ir vežant (duomenys neskelbtini) į Vilkaviškio rajono PK tas asmuo spyrė du kartus jam į veidą šį nubrozdindamas bei nuskėlė dantį. Po tokių veiksmų prieš tą asmenį buvo panaudotas elektrošoko įtaisas, tačiau šis vis tiek nenurimo, bandė suduoti smūgius galva, jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Nuvežus į Vilkaviškio rajono PK buvo nustatyta, kad tai yra N. T. bei šiam nustatytas 2,05 promilės girtumas.

Nukentėjusiojo - liudytojo D. K. teismo posėdžio metu išsakytais paaiškinimais, kad jis 2013-07-28 d. apie 11.02 val., dirbdamas Vilkaviškio rajono PK gavo pranešimą, jog prie Vilkaviškio ligoninės konfliktuoja asmenys. Nuvykęs kartu su patruliu A. B. į nurodytą vietą rado asmenis, kurie pargriovę ant žemės laikė kitą asmenį. Ant žemės gulintis vyriškis tuo metu rėkė įvairiausiais necenzūriniais žodžiais. Kadangi tuo metu aplinkui buvo daugiau asmenų, todėl negali pasakyti kam šie buvo skirti. Kadangi kitų asmenų sulaikytas asmuo buvo neramus ir muistydamas bei atsistumdamas nuo jų, todėl panaudojus kovinius veiksmus pastarajam buvo uždėti antrankiai. Vežant automobiliu sulaikyta asmenį į budėtojų dalį šis visą laiką jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Važiuojant Vilkaviškio miesto, Pietario gatve, tas asmuo staiga atsilošė atgal, atsiremdamas nugara į sostą, ir per tarpą, esantį tarp priekinių sostų, abejomis kojomis spyrė tarnybinį automobilį vairavusiam A. B., tuo pačiu metu pataikydamas į dešinę veido pusę, maždaug apatinio žandikaulio srityje bei kojomis ir galva bandė suduoti smūgius jam ir kolegai. Sustojus prieš tą asmenį panaudojo elektros impulsinį prietaisą „Taser“. Toliau vykstant į komisariato patalpas tas vyriškis kų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra automobilio „Scoda Octavia“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidus (b.l. 6-8).

Specialisto išvada Nr. G 669/13(09), kurioje konstatuota, kad A. B. konstatuoti veido sumušimas, apatinio žandikaulio dešinės pusės III-jo danties vainiko krašto lūžimas, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, lengvas bendras sumušimo sindromas su pasikartojančiais galvos skausmais, galimai padarytas vienu poveikiui sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 23-24).

Asmens apžiūros protokolu, kuomet apžiūrėti A. B. padaryti kūno sužalojimai (b.l. 19-21).

Ekspertizės aktu Nr. 75U-11-33/2014, kuriame konstatuota, kad N. T., prieš baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų darymą, darymo metu bei šiuo metu negalėjo ir negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti, negali būti apklausiamas teisme ir dalyvauti teismo posėdyje dėl lėtinio psichikos sutrikimo - paprastosios šizofrenijos bei rekomenduojama N. T., taikyti priverčiamąsias medicinos poveikio priemones - priverstinį gydymą specializuotoje sveikatos priežiūros įstaigoje sustiprinto stebėjimo sąlygomis (VšĮ Rokiškio PL) (b.l. 122-125).

Baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga ir ekspertizės aktas patvirtina, kad baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas. N. T. padarė nepakaltinamumo būsenoje, kadangi veikų padarymo metu jis dėl lėtinio psichikos sutrikimo – paprastosios šizofrenijos, negalėjo suprasti baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų (BK 17 straipsnis), todėl N. T. neatsako pagal BK už padarytą pavojingą veiką.

Pripažinus, kad N. T. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė nepakaltinamumo būsenoje ir vadovaujantis ekspertizės akto išvadomis, N. T. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė - stacionarinis stebėjimas sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (BK 98 straipsnio 1 dalies 3 punktas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau – BPK, 403 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl civilinių ieškinių.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BPK 109 straipsnį baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims turi teisę asmuo, patyręs turtinės ar neturtinės žalos dėl nusikalstamos veikos.

BPK 403 straipsnio 1 dalis numato: „Išnagrinėjęs bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, teismas priima vieną iš šių nutarčių:

taikyti asmeniui priverčiamąją medicinos priemonę, - jeigu įrodyta, kad jis padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką būdamas nepakaltinamas“. <...>.

Kaip matosi, įstatyme, reglamentuojant šiai bylai tinkamą sprendimą, ir kalbant apie veiką, už kurios padarymą taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, nevartojamas žodis „nusikalstama“. BK 17 straipsnio 2 dalis, nustatanti, kad „Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal šį kodeksą už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti šio kodekso 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones“, taip pat nevartoja termino „nusikalstama veika“. BK 15 straipsnis ir 16 straipsnis apibūdinantys nusikalstamų veikų rūšis, numato, kad veikos laikomos nusikalstamomis, jei jas darantis asmuo suvokė savo veikų pavojingą pobūdį arba bent jau numatė ar pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo numatyti veikimo ar neveikimo padarinius.

Kaip aukščiau nustatyta, N. T. veikų darymo metu negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

Išnagrinėjus baudžiamąją bylą priteistina tik ta žala, kuri padaryta kaltinamojo nusikalstama veika. Be to, baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, padaryta nepakaltinamo asmens, nėra nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, kadangi nėra visų jo sudėties požymių.

Nepripažinta, kad N. T. padarė nusikalstamą veiką, be to jis byloje nepripažintas kaltinamuoju, todėl šioje byloje negalima spręsti klausimo dėl jo neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo priteisimo. Todėl taikyti šioje byloje BPK 109 straipsnio taisykles ir nagrinėti civilinius ieškinius nėra galimybės. Pagal šias aplinkybes teismas sprendžia, kad Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Kauno teritorinės ligonių kasos ikiteisminio tyrimo metu pareikšti civiliniai ieškiniai paliktini nenagrinėti (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Pažymėtina, kad civilinių ieškinių palikimas nenagrinėtais neatima galimybės nukentėjusiesiems, civiliniams ieškovams ginti savo teises civilinio proceso tvarka

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BK 98 straipsniu, BPK 403 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas,-

nutarė:

N. T., a.k. (duomenys neskelbtini) taikyti priverčiamąją medicinos priemonę –

stacionarinį stebėjimą sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, t.y. Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje.

Civilinius ieškinius pareikštus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Kauno teritorinės ligonių kasos palikti nenagrinėtus.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.