Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės tarybai, atstovaujamai Šiaulių miesto savivaldybės administracijos, atstovui R. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. K. patikslintą ieškinį atsakovui Šiaulių miesto savivaldybės tarybai, atstovaujamai Šiaulių miesto savivaldybės administracijos, dėl Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimo panaikinimo ir su tuo susijusių reikalavimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė: 1) panaikinti 2015-06-25 Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimą Nr. T-167 „Dėl (duomenys neskelbtini) mokyklos direktoriaus neskyrimo“, kuriuo A. K. neskirtas minimos mokyklos direktoriumi; 2) panaikinti 2015-08-26 Šiaulių miesto savivaldybės mero potvarkį Nr. M-101 „Dėl konkurso komisijos sudarymo“, kuriuo patvirtinta (duomenys neskelbtini) mokyklos direktoriaus atrankos komisija; 3) panaikinti 2015-09-10 (duomenys neskelbtini) mokyklos direktoriaus atrankos komisijos protokolą Nr. VM-46, kuriuo L. G. pripažinta konkurso (duomenys neskelbtini) mokyklos direktoriaus pareigoms eiti nugalėtoja; 4) panaikinti 2015-10-29 Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimą Nr. T-279 „Dėl (duomenys neskelbtini) mokyklos direktoriaus skyrimo“, kuriuo nuo 2015-11-09 L. G. paskirta (duomenys neskelbtini) mokyklos direktore; 5) įpareigoti atsakovą sudaryti su A. K. darbo sutartį.

Ieškovas nurodė, jog Šiaulių miesto savivaldybės administracija paskelbė konkursą (duomenys neskelbtini) mokyklos direktoriaus pareigoms eiti. Buvo pripažintas įvykusio konkurso nugalėtoju. Nuo 2015-08-03 Šiaulių miesto savivaldybės taryba turėjo jį paskirti į (duomenys neskelbtini) mokyklos direktoriaus pareigas. Tačiau 2015-06-25 sprendimu Nr. T-167 Šiaulių miesto savivaldybės taryba, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos (toliau – Specialiųjų tyrimų tarnyba) raštus, nusprendė jo neskirti minimos mokyklos direktoriumi. Mano, jog šis sprendimas yra nemotyvuotas ir neteisėtas, nes nebuvo supažindintas su minimų raštų turiniu. Iki šio sprendimo spaudoje pasirodė straipsnis, kuriuo buvo išreikštas išankstinis nusistatymas neskirti jo į direktoriaus pareigas. Šiuo metu minimos mokyklos direktore yra paskirta L. G., todėl reiškia su tuo susijusius reikalavimus, prašydamas panaikinti priimtus teisės aktus.

Atsakovo atstovas nurodė, jog Šiaulių miesto savivaldybės taryba savo nuožiūra turėjo teisę spręsti priimti ar nepriimti sprendimą dėl A. K. skyrimo direktoriumi, gavus Specialiųjų tyrimų tarnybos pažymas. Vadovavosi Lietuvos Respublikos Korupcijos prevencijos įstatymu ir pareikalavo iš Specialiųjų tyrimų tarnybos minimų pažymų, siekiant įvertinti skiriamo savivaldybės įstaigos vadovo patikimumą ir nepriekaištingą reputaciją. Šiaulių miesto savivaldybės taryba, susipažinusi su Specialiųjų tyrimų tarnybos pateikta informacija, nusprendė neskirti A. K. (duomenys neskelbtini) mokyklos direktoriumi. Nurodė, jog pats ieškovas dalyvavo visuose komitetų posėdžiuose, kuriuose buvo svarstomas jo priėmimo klausimas bei pačiame 2015-06-25 tarybos posėdyje

Ieškinys atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015-03-19 Šiaulių miesto savivaldybės administracija paskelbė viešą konkursą (duomenys neskelbtini) mokyklos direktoriaus pareigoms (b.l. 3,4, civilinės bylos Nr. 2-10275 b.l. 17-20). Konkursui pretendentas pateikė gyvenimo aprašymą (b.l. 5-8). 2015-05-15 A. K. buvo pripažintas įvykusio konkurso nugalėtoju. Pagal 2015-06-04 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Švietimo skyriaus sprendimo projekto „Dėl (duomenys neskelbtini) mokyklos direktoriaus skyrimo“ aiškinamąjį raštą, A. K. Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimu nuo 2015-08-03 būtų paskirtas (duomenys neskelbtini) mokyklos direktoriumi (b.l. 10). Minėto konkurso rezultatas ir procedūra nėra ginčijami. 2015-05-22 laikraštyje „Šiaulių kraštas“ išspausdintas straipsnis „Skandalingai išėjęs vėl direktorius“, kuriame minimos aplinkybės, susijusios su A. K. viešųjų ir privačių interesų derinimo pažeidimu, dirbant (duomenys neskelbtini) progimnazijoje direktoriumi ir jo laimėtu konkursu į (duomenys neskelbtini) mokyklos direktoriaus pareigas (b.l. 11). 2015-05-22 raštu Nr. S-1436 Šiaulių savivaldybės meras Specialiųjų tyrimų tarnybos prašė pateikti informaciją apie A. K., kuris siekia eiti (duomenys neskelbtini) mokyklos direktoriaus pareigas. Specialiųjų tyrimų tarnyba dviem raštais pateikė informaciją apie A. K. teistumą ir viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo pažeidimą (civilinės bylos Nr. 2-10275 b.l. 35,36). 2015-06-25 Šiaulių miesto savivaldybės tarybos posėdyje buvo svarstomas klausimas dėl pritarimo skirti ar neskirti A. K. (duomenys neskelbtini) mokyklos direktoriumi. Pateiktas vykusio posėdžio įrašas CD-R laikmenoje Sprendimu Nr. T-167 Šiaulių miesto savivaldybės taryba nusprendė neskirti A. K. (duomenys neskelbtini) mokyklos direktoriumi (b.l. 9).

Pagal Lietuvos Respublikos Vietos savivaldos įstatymo 16 str. 2 d. 21 p. išimtinė savivaldybės tarybos kompetencija yra savivaldybės mokymo ir auklėjimo įstaigų vadovų skyrimas į pareigas teisės aktų nustatyta tvarka. Ieškovas laimėjo konkursą (duomenys neskelbtini) mokyklos direktoriaus pareigoms užimti. A. K. Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimu nuo 2015-08-03 galėjo būti paskirtas (duomenys neskelbtini) mokyklos direktoriumi. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – LR DK) 100 str. numato, kad darbo įstatymai, kiti norminiai aktai ir kolektyvinės sutartys gali nustatyti, kad į tam tikras pareigas skiriama konkurso būdu. LR DK 101 str. 2 d. konkrečiai nustato, kad konkursinių pareigų sąrašą ir konkursų valstybės ir savivaldybių įmonėse, iš valstybės, savivaldybių ir valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetų bei iš kitų valstybės įsteigtų fondų lėšų finansuojamose valstybės ir savivaldybių įstaigose tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė, išskyrus įstaigas, kuriose konkursines pareigas ir konkursų tvarką nustato specialūs įstatymai. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2007 m. kovo 21 d. nutarimu Nr. 301 patvirtino „Konkursinių pareigų valstybės ir savivaldybių įmonėse, iš valstybės, savivaldybių ir valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetų bei kitų valstybės įsteigtų fondų lėšų finansuojamose valstybės ir savivaldybių įstaigose bei viešosiose įstaigose, kurių savininkė yra valstybė ar savivaldybė, sąrašo nustatymo ir konkursų pareigoms, įtrauktoms į konkursinių pareigų sąrašą, organizavimo tvarkos aprašo patvirtinimo sąrašą“, į kurį yra įtrauktos ir viešųjų įstaigų, kurių savininkė yra valstybė ar savivaldybė įstaigų vadovo pareigos (1.1 punktas). Pagal minėto nutarimo aprašo 24 punktą, konkursą laimėjęs pretendentas priimamas į pareigas Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, t.y. LR DK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka, sudarant darbo sutartį. Iš nurodytų teisės normų nuostatų matyti, kad vietos savivaldybės taryba, įgyvendindama iš savivaldybės biudžeto finansuojamos įstaigos savininkės teises ir pareigas, įstaigos vadovą privalo parinkti tik konkurso tvarka. Tačiau prieš skiriant į pareigas konkursą laimėjusį pretendentą turėjo kreiptis informacijos į Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybą, siekiant įvertinti asmens patikimumą ir nepriekaištingą reputaciją, tuo mažinant korupcijos pasireiškimo tikimybę savivaldybės įstaigoje. Informacija apie asmenį renkama, teikiama ir vertinama neatsižvelgiant į tai, ar jis atitinka įstatymuose numatytus specialius nepriekaištingos reputacijos reikalavimus, ar ne (Lietuvos Respublikos korupcijos prevencijos įstatymo 9 str. 1 d.). Specialiųjų tyrimų tarnyba surinko ir pateikė informaciją apie A. K. teistumą (neatsižvelgiant į tai, ar teistumas išnyko, ar panaikintas) bei atvejį, kai asmuo buvo pripažintas pažeidusiu Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo nuostatas (Lietuvos Respublikos korupcijos prevencijos įstatymo 9 str. 2 d. 1,7 p.).

Pats A. K. pripažįsta, jog buvo teistas 1997-01-17 Pakruojo rajono apylinkės teismo ir pripažintas kaltu pagal tuo metu galiojusį LR BK 285 („Piktnaudžiavimas tarnyba“) bei pripažintas 2013-06-27 pažeidęs viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo nuostatas. Ieškovas nurodė, jog turėjo būti supažindintas su Šiaulių miesto savivaldybės administracijos gautomis iš Specialiųjų tyrimų tarnybos pažymomis. Pagal minimo Lietuvos Respublikos korupcijos prevencijos įstatymo 9 str. 12 d., į pareigas asmenį skiriantis subjektas, įvertinęs šiame straipsnyje nustatyta tvarka pateiktos informacijos visumą ir priėmęs sprendimą neskirti asmens į pareigas, privalo per 3 darbo dienas asmenį su pateikta informacija supažindinti pasirašytinai. Iš 2015-06-25 tarybos pasėdžio įrašo nustatyta, jog buvo vertinamos dvi pažymos apie A. K.. A. K. neneigė, jog dalyvavo visuose komitetų posėdžiuose, kuriuose buvo svarstomas jo priėmimo klausimas bei pačiame 2015-06-25 tarybos posėdyje. Tiek iš laikraščio straipsnio, tiek iš aiškinamojo rašto A. K. buvo aišku, kad jo asmenybė prieš skiriant į pareigas bus vertinama antikorupciniu požiūriu. Todėl įvertinus šias aplinkybes ir pateiktų pažymų turinį, teismas sprendžia, jog A. K. iš esmės buvo žinomos aplinkybės, kurias vertino taryba spręsdama dėl jo skyrimo ar neskyrimo į pareigas. Visgi A. K. teisus, kad nebuvo supažindintas su Specialiųjų tyrimo tarnybos pažymomis, kaip to reikalauja įstatymas. Tačiau ir pripažinus procedūrinį pažeidimą, tai nelaikytina esminiu argumentu, dėl ko A. K. nebuvo paskirtas į pareigas. Pažymėtina ir tai, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2007 m. kovo 21 d. nutarime Nr. 301, kuriuo patvirtintas „Konkursinių pareigų valstybės ir savivaldybių įmonėse, iš valstybės, savivaldybių ir valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetų bei kitų valstybės įsteigtų fondų lėšų finansuojamose valstybės ir savivaldybių įstaigose bei viešosiose įstaigose, kurių savininkė yra valstybė ar savivaldybė, sąrašo nustatymo ir konkursų pareigoms, įtrauktoms į konkursinių pareigų sąrašą, organizavimo tvarkos aprašo patvirtinimo sąrašas“, nuo 2015-11-21 galiojančios nutarimo redakcijos apraše numatyta, jog laimėjęs konkursą pretendentas vertinamas Lietuvos Respublikos korupcijos prevencijos įstatymo 9 str. nustatytais atvejais ir tvarka (25¹ – 25³ str.).

Teismas konstatuoja, kad A. K. pretendento anketoje pateikė teisingus duomenis, kad teistumas jam išnykęs, sumokėjus baudą, o dėl viešųjų ir privačių interesų derinimo pažeidimo yra tik konstatuotas paties pažeidimo faktas. Tačiau tik įvertinus gautą informaciją iš Specialiųjų tyrimo tarnybos, jis nebuvo paskirtas į pareigas, kas nurodyta ir 2015-06-25 sprendime Nr. T-167. Teismas revizuoja šio tarybos sprendimo motyvus. A. K. siekė eiti (duomenys neskelbtini) mokyklos direktoriaus pareigas. Visgi pretendentui turi būti keliami asmens patikimumo ir nepriekaištingos reputacijos reikalavimai, vertinant jo asmenybę korupcijos prevencijos įstatymo požiūriu. Savivaldybės mokymo įstaigos vadovas turi atitikti bendruosius tokiai pareigybei keliamus reikalavimus – būti nepriekaištingos reputacijos ir patikimas. O nepriekaištinga A. K. reputacija ir patikimumu suabejota net ir jo minimame laikraščio straipsnyje. Įvertinama pateiktos informacijos apie A. K. visumą, t.y., kad jis teistas dėl piktnaudžiavimo tarnyba ir yra pažeidęs viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo nuostatas. Asmens vertinimas dėl nepriekaištingos reputacijos ir patikimumo yra susijęs su vertinimu pačių aplinkybių, visai neatsižvelgiant ar teistumas išnykęs, o nuobauda dėl viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo pažeidimo nepaskirta. Teismas daro išvadą, jog A. K. neatitinka vadovo pareigybei būtinų patikimumo ir nepriekaištingos reputacijos reikalavimų. Šių aplinkybių visuma ir sudarė pagrindą Šiaulių miesto savivaldybės tarybai pagrįstai A. K. neskirti į pareigas. Nenustatyta, jog taryba turėjo išankstinį nusistatymą A. K. atžvilgiu, o laikraščio publikacijoje minimos aplinkybės nėra susiję su 2015-06-25 tarybos posėdžiu ar jame priimtu sprendimu, kad juo abejoti. 2015-06-25 Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimas Nr. T-167 „Dėl (duomenys neskelbtini) mokyklos direktoriaus neskyrimo“, kuriuo A. K. neskirtas minimos mokyklos direktoriumi yra teisėtas, teisiškai motyvuotas ir pagrįstas.

Netenkinus ieškovo reikalavimo, susijusio su jo skyrimu į darbą, kiti patikslinto ieškinio reikalavimai nebėra reikšmingi ir dėl jų nepasisakoma. Dėl minimo ginčo byla buvo vedama elektroniniu būdu, todėl nėra išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovo ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą. Teisėjas Vaidotas Narvidas