Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, sekretoriaujant Larisai Vizbarienei, dalyvaujant pareigūnui, surašiusiam administracinio teisės pažeidimo protokolą R. T., asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Ž. L., nukentėjusiam J. S. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą Ž. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. L. 2016-10-07 apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini)., tyčia sulaužė J. S. priklausančio elektrinio piemens plastmasinį kuoliuką, kurio vertė 2 eurai, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso, toliau- ATPK , 50 ³ straipsnyje.

Pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą , paaiškino teismo posėdyje, kad jam dirbant savo aptarnaujamoje seniūnijoje, buvo gautas pranešimas, kad Labiškio vienkiemyje tarp atvažiavusių Ž. L. ir jo sesers bei S. įvyko konfliktas ir kad L. su seserimi pasišalino iš įvykio vietos. Važiuodami į įvykio vietą už Kamajų pastebėjome nurodytą automobilį „Toyota“, baltos spalvos, kurį sustabdė. Paaiškėjo, kad tai Ž. L., jį paprašė grįžti į įvykio vietą. Įvykio vietoje J. S. nurodė, kad atvažiavusi buvusi marti G. su broliu Ž. L., sulaužė elektrinio piemens plastikinį kuoliuką ir išvarė gyvulius iš aptvaro. Buvo priimtas pareiškimas iš J. S., apklausti liudytojai. L. ir jo sesuo G. buvo pristatyti į PK ir apklausti. Iš pradžių L. sutiko, kad jie tyčia taip padarė, bet vėliau L. parodymus pakeitė. Pakartotinai buvo apklausti visi liudytojai ir surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Asmuo, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Ž. L. teismo posėdyje nurodė, kad nesutinka, jog padarė administracinį teisės pažeidimą. Paaiškino, kad spalio 7 d. apie 17 val. atvažiavo su seserimi G. L.-S. į Labiškių k. su tikslu pamatyti G. dukrą, kuri jau tris mėnesius yra pas jos buvusį vyrą T. S.. Sustojo ant kelio, toliau nuo sodybos. Bestovint ant kelio, iš kiemo išvažiavo traktorius, kurį vairavo J. S., privažiavęs prie stovinčio automobilio, įjungė mėšlo kratytuvą ir aptaškė automobilį mėšlu. Pavažiavęs į priekį, jis išlipęs iš automobilio jį valė. Pamatė, kad iš kiemo išbėga J. R., kurio nepažinojo anksčiau, o iš paskos -T. S.. Jis sėdo į automobilį ir nuvažiavo, tačiau iš kiemo išvažiavęs J. S., du kartus aplenkė ir užkirto kelią. Jis apsisuko ir nuvažiavo link Kamajėlių, išvažiavus ant plento, sustabdė policijos pareigūnai ir liepė važiuoti į įvykio vietą. Nurodo, kad prie aptvaro, kuriame yra gyvuliai, nebuvo priėjęs.

Nors Ž. L. kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo, dėl kurio jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, neprisipažino, jo kaltė įrodyta administraciniu teisės pažeidimo protokolu, kitais teisminio nagrinėjimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjęs J. S. teismo posėdyje paaiškino, kad teismo sprendimu yra nustatyta jo sūnui T. S. ir marčiai G. L.-S. bendravimo su vaikais tvarka, t.y. kiekvieną ketvirtadienį Vilniaus savivaldybėje vyksta jų pasimatymai su vaikais. Nors visi buvo susitikę ketvirtadienį Vilniuje, kažkodėl marti G. L.-S. su savo broliu Ž. L. atvažiavo penktadienį. Tą dieną jis krovė ir vežė mėšlą ant dirvų. Ž. L. automobilis stovėjo ant kelio, trukdė pravažiuoti. Bekraunant mėšlą, pamatė kaip L. pavažiavęs prie gyvulių, perlipo griovį ir krapštosi prie kuoliukų, kažką koja spardo. Paskambino sūnui T. ir pasakė, kad nueitų pasižiūrėti kas ten vyksta. L. bandė daugiau gyvulių išleisti iš aptvaro, bet nespėjo, nes J. R. su T. jau artinosi prie aptvaro. Kai sūnus su J. R. nuėjo, gyvuliai jau buvo išėję iš aptvaro ant kelio. T. L. sėdo į automobilį ir, gal gasdindamas, bandė užvažiuoti ant J. R.. Jis sėdau į savo automobilį ir pradėjo vytis L., kartu su juo važiavo S. A.. Pasivijęs L., užkirto jam kelią, bet jis išsisuko ir nuvažiavo, vėl jį pasivijo, užkirto kelią, bet vėl L. išsisuko. Vėliau sūnus T. paskambino, kad L. yra sulaikytas. Nurodė, kad šiais metai jau ne pirmas konfliktas su L., jie atvažiuoja, pažeidžia privačios valdos nuosavybę, provokuoja, filmuoja, atvažiuoja kartais po du kartus į savaitę. Ginčo esmė- skyrybos tarp T. S. ir G. S., o L. yra G. brolis. Nukentėjęs patvirtino, kad Ž. L. piktybiškai sugadino kuoliukus, o vieną - koja sulaužė , jis tai matė, nes nuo tos vietos, kur yra aptvaras buvo apie 100-150 metrų atstumu .

Liudytojas T. S., teismo posėdyje parodė, kad spalio 7 d. atvažiavo Ž. L. su jo žmona G. L.-S. su automobiliu ir kurį laiką stovėjo šalia sodybos ant kelio, po to pavažiavo link galvijų aptvaro. Buvau prie sodybos, apie 100 m. nuo gyvulių aptvaro ir matė kaip L., išlipęs iš automobilio, kuris stovėjo pagal važiavimo kryptį nuo sodybos, dešinėje pusėje, perėjo į kairę kelio pusę , nuėjo link gyvulių aptvaro ir su koja nulaužė aptvaro kuoliuką, kelis ištraukė. Gyvuliai pradėjo iš aptvaro išeidinėti, L. bandė visus gyvulius išvaryti iš aptvaro. Pamatę tai, jis su J. R. nuėjo link aptvaro. L. pamatęs juos, įsėdo į automobilį ir nuvažiavo. Dar bandė, pavojingai manevruodamas, pervažiuoti J.. Iškvietė policiją, policijos pareigūnai L. sulaikė. Paaiškino, kad šiai dienai yra įsiteisėjusi nutartis dėl santuokos nutraukimo su žmona G. , dukra gyvena su juo, sūnus su žmona, ketvirtadieniais visi su vaikais susitinka Vilniaus savivaldybėje. Kokiu tikslu atvažiavo Ž. L. su seserimi G., penktadienį į sodybą, nežino.

Liudytojas J. R. teismo posėdyje paaiškino, kad spalio 7 d. svečiavosi pas S.. Prie sodybos atvažiavo automobiliu L., iš pradžių jo automobilis stovėjo ant kelio, vėliau pamatė kaip nuvažiavo link gyvulių. Matė, kaip išlipęs iš automobilio Ž. L., perėjo į priešingą kelio pusę, nei stovėjo jo automobilis, nuėjo link gyvulių aptvaro, koja nulaužė aptvaro kuoliuką , kelis ištraukė. Pamatęs tokius L. veiksmus, pasakė T. S., kuris stovėjo toliau už jo, kad L. bando išvyti iš aptvaro gyvulius. Nubėgo su T. link ganyklos, kad suvarytų gyvulius į aptvarą, pusė gyvulių jau buvo išėję ant kelio . Pamatęs juos atbėgančius, L. šoko į savo automobilį, staigiai sukdamas į kairę pusę, taranavo jį , jis šoko į griovį, o L. nuvažiavo. Atsikėlęs jis nuėjo prie gyvulių. Nurodė, kad su L. anksčiau nebuvo pažįstami, tą dieną pamatė jį pirmą kartą, jo sesers G. irgi nepažįsta, tik girdėjęs apie ją , nes J. S. yra jo krikštatėvis.

Liudytojas S. A. teismo posėdyje paaiškino, kad jis draugauja su T. S. pussesere ir tą dieną svečiavosi pas S.. Atvažiavo šis pilietis ( nurodo į Ž. L.), R. pasakė, kad jis nuvažiavo ir sustojo prie aptvaro , išreiškė susirūpinimą, kad gali kažką padaryti gyvuliams, išleisti juos iš aptvaro . Tadas su R. išėjo. Po kurio laiko T. atbėgo ir

pasakė, kad L. išleido iš aptvaro gyvulius. Išbėgęs ant kelio, pamatė, kaip L. bėga nuo aptvaro pusės, sėdasi į savo automobilį ir nuvažiuoja. Matė, kad aptvaras buvo atidarytas, gyvuliai išėję iš aptvaro. Su J. S. sėdo į S. automobilį ir pradėjo vytis, aplenkė, užtvėrė kelią, bet L. apvažiavo ir nuvažiavo. Antrą kartą vėl aplenkė ir užtvėrė kelią, bet jis apsisuko ir nuvažiavo kitu keliu. Pats L. veiksmų prie aptvaro nematė, tačiau kai grįžo prie aptvaro, matė, kad vienas kuoliukas buvo sugadintas, kitas-prispaustas prie žemės.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, teismas laiko įrodytu, kad Ž. L. 2016-10-07 apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini)., tyčia sulaužė J. S. priklausančio elektrinio piemens plastmasinį kuoliuką, kurio vertė 2 eurai, , todėl jo padaryta veika atitinka ir tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 50 ³ straipsnį.

Liudytojos G. L.-S. duoti parodymai, kad jos brolis nuo automobilio gamtinių reikalų atlikti ėjo į priešingą pusę, ne į galvijų aptvaro pusę, įvertinant esantį tarp liudytojos ir Ž. L. artimą giminystės ryšį, bei tai, kad kitais teisminio nagrinėjimo metu surinktais įrodymais nepagrįsti, vertintini kritiškai. Teismui nėra jokio teisinio pagrindo netikėti liudytojų J. R., S. A. parodymais, kurie nurodė neturėję jokių asmeninių nesutarimų su Ž. L. .

Ž. L. veikoje jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje bus pasiekti skiriant Ž. L. straipsnio sankcijoje numatytų baudų vidurkį atitinkančią baudą (ATPK 30 ² str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir ATPK 287 straipsnio 1dalies 1punktu teismas

nutaria:

Ž. L. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 ³ straipsnyje padarymą nubausti 57 Eur dydžio bauda.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, mokėjimo pavedime privalomai nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16062257858 ir įmokos kodą -1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.