- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-01-16
- Bylos Nr.
- T-XX-7-07
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Česlovas Jokūbauskas (pirm.), Aloyzas Marčiulionis, Stasys Gudynas, Algirdas Taminskas
- Ieškovas
- Ž. N., S. B.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos teismo ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Česlovo Jokūbausko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Aloyzo Marčiulionio, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Stasio Gudyno ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Algirdo Taminsko,
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovių Ž. N. ir S. B. ieškinį atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros ir Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovės Ž. N. ir S. B. kreipėsi į Švenčionių rajono apylinkės teismą, prašydamos priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, 350 Lt materialinės ir 10 000 Lt moralinės žalos atlyginimą, o iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos - 2 023,40 Lt laidojimų išlaidų.
Ieškovės paaiškino, kad 2006 m. vasario 1 d. Švenčionyse buvo sulaikytas ir patalpintas į areštinę A. B. (ieškovių brolis ir sūnus), kuris 2006 m. vasario 3 d. mirė. Skrodimo išvadose nustatyta, kad mirties priežastis - uždusimas, suspaudus kaklą kilpa (savižudybė). Ieškovės nurodė, kad Švenčionių rajono policijos komisariato darbuotojai - po A. B. arešto - neinformavo giminaičių apie jo sulaikymą (net nebandė susisiekti su jais), neatėmė sulaikytojo batų raištelių, netinkamai jį prižiūrėjo, t. y. neprofesionaliai ir aplaidžiai vykdė savo pareigas. Švenčionių rajono apylinkės prokuratūros tyrimas dėl A. B. mirties atliktas paviršutiniškai: įvykio vietos apžiūros protokolas buvo surašytas tiktai po A. B. mirties, rašant užduotį atlikti lavono tyrimą prokurorė nenurodė visų bandymo pasikarti aplinkybių, t. y. kad A. B. ėjo į dušą apsirengęs, jog viskas įvyko per 5 minutes, maišytuvas duše buvo pritvirtintas l m 24 cm atstumu nuo grindų. Prokurorė suteikė klaidingą informaciją dėl giminaičių informavimo - ji rašė, kad giminaičiai apie A. B. sulaikymą buvo informuoti dar 2006 m. vasario 1 d., nors faktiškai skambutis buvo 2006 m. vasario 2 d. apie 14.00 val. Taip pat Švenčionių rajono apylinkės prokuratūra be giminaičių sutikimo paskyrė skrodimą. Neturėdami savo transporto nugabenti lavoną Vilniaus ekspertizei, Švenčionių rajono apylinkės prokuratūra pasamdė ritualinių paslaugų įmonę (J. Deveikienės individualiąją įmonę). Ieškovės teigė, kad prokuratūra privalėjo transportuoti ir atlikti lavono skrodimą savo lėšomis, tačiau, kai reikėjo atsiimti lavoną iš morgo, joms buvo pareikšta, jog nesumokėjus transporto ir skrodimo išlaidų lavono nebus galima atsiimti. Dėl tokių prokuratūros veiksmų ieškovės patyrė didelį šoką, todėl joms turi būti priteista tiek turtinė, tiek ir neturtinė žala.
Žemesnės instancijos teismas
Švenčionių rajono apylinkės teismas 2006 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinę bylą pagal Ž. N. ir S. B. ieškinį atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros ir Policijos departamentui dėl žalos atlyginimo perdavė nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Teismas konstatavo, kad ieškovės prašo priteisti žalą iš Lietuvos valstybės ir Policijos departamento CK 6.271 straipsnio pagrindu.
Vilniaus apygardos administracinis teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti šios bylos rūšinio teismingumo klausimą (ABTĮ 21 str.). Teismas nurodė, kad vadovaujantis ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punktu, administraciniai teismai sprendžia bylas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, kai žala padaryta ne tik šiose teisės normose nurodytų subjektų, bet ir kai atitinkami veiksmai ar neveikimas, dėl kurių kilo žala, yra padaryti viešojo administravimo srityje. Pagal ABTĮ 16 straipsnio 2 dalį administracinių teismų kompetencijai inter alia nepriskiriama tirti prokurorų, tardytojų, kvotėjų procesinių veiksmų, susijusių su bylos tyrimu. Teismas pažymėjo, kad ieškovės padarytą turtinę ir neturtinę žalą, kurią prašo priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, kildina iš Švenčionių rajono apylinkės prokuratūros pareigūnų veiksmų, atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 92-2-00003-06 dėl A. B. mirties priežasties nustatymo. Teismas padarė išvadą, kad Švenčionių rajono apylinkės prokuratūra, atlikdama ikiteisminiame tyrime nurodytus veiksmus, iš kurių ieškovės kildina joms padarytą žalą, veikė būtent kaip ikiteisminio tyrimo subjektas, t. y. kaip ikiteisminio tyrimo dalyvis (CK 6.272 str.), o ne kaip viešojo administravimo subjektas (CK 6.271 str.). Nagrinėjant ieškovių pareikštus aptariamus reikalavimus, būtina vertinti prokuratūros atliktus procesinius veiksmus atliekant ikiteisminį tyrimą, kas administraciniams teismams įstatymu nepriskirta. Todėl minėti ieškovių reikalavimai turėtų būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme. Teismas taip pat nurodė, kad ieškovės prašo priteisti joms iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Policijos departamento, 2 023,40 Lt turtinės žalos laidojimo išlaidoms atlyginti. Šią žalą ieškovės kildina iš Švenčionių rajono policijos komisariato pareigūnų netinkamo pareigų atlikimo, t. y. neužtikrinant A. B. saugaus buvimo areštinėje, dėl ko įvyko nelaimingas atsitikimas. Minėti policijos pareigūnų veiksmai priskirtini viešojo administravimo sričiai, todėl šis reikalavimas patenka į ABTĮ 15 straipsnio l dalies 3 punkte numatytų ginčų kategoriją (CK 6.271 str.), kurie yra nagrinėtini administraciniame teisme. Teismo manymu, atsižvelgiant į tai, kad ieškovių pagrindinė reikalavimų dalis (apimtis) priskirta bendrosios kompetencijos teismui, bei į tai, jog bendrosios kompetencijos teismų kompetencija yra platesnė, visi ieškovių reikalavimai turėtų būti nagrinėjami kartu bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Ieškovės Ž. N. ir S. B. siekia, kad būtų atlyginta turtinė ir neturtinė žala, kurią jos patyrė Švenčionių rajono policijos komisariato pareigūnams netinkamai atlikus pareigas, t. y. neužtikrinant A. B. saugaus buvimo areštinėje, dėl ko įvyko nelaimingas atsitikimas, bei Švenčionių rajono apylinkės prokuratūrai atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 92-2-00003-06 dėl A. B. mirties priežasties nustatymo.
Policija pagal savo vykdomų funkcijų pobūdį gali veikti tiek kaip viešojo administravimo subjektas, tiek ir kaip ikiteisminio tyrimo subjektas (ABTĮ 2 str. 1, 4 d., Policijos veiklos įstatymas, BPK 165 str.).
Aptariamuoju atveju ieškovės kelia ginčą dėl Švenčionių rajono policijos komisariato areštinės pareigūnų elgesio, t. y. atitinkamų šių pareigūnų veiksmų viešojo administravimo srityje - neužtikrinant A. B. saugaus buvimo areštinėje. Asmenų apsauga policijos komisariatų areštinėse yra viena iš policijai kaip viešojo administravimo subjektui teisės aktais pavestų vykdyti funkcijų (Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2000 m. vasario 17 d. įsakymu Nr. 88 patvirtintų Policijos komisariatų areštinių veiklos nuostatų 1 p.). Ieškovių keliamas ginčas dėl joms padarytos žalos atlyginimo, yra ne dėl atsakovo – policijos, kaip ikiteisminio tyrimo subjekto atitinkamų procesinių veiksmų, susijusių su bylos tyrimu, bet atsakovo, kaip viešojo administravimo subjekto, veiksmų viešojo administravimo srityje. Taigi jeigu dėl atitinkamų policijos veiksmų, atliktų įgyvendinant teisės aktais priskirtas funkcijas, asmeniui buvo padaryta žala, tokios žalos atlyginimo klausimas nagrinėtinas administraciniame teisme (ABTĮ 15 str. 1 d. 3 p., CK 6.271 str.).
Atlikdama ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje, Švenčionių rajono apylinkės prokuratūra veikė kaip ikiteisminio tyrimo subjektas (BPK 165 str.).
Žalos, padarytos atitinkamais ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro, teisėjo ir teismo neteisėtais veiksmais, atlyginimo klausimus reglamentuoja CK 6.272 straipsnis, ir tokie ginčai yra teismingi bendrosios kompetencijos teismui (CPK 1 str. 1 d., ABTĮ 16 str. 2 d.). Šiuo atveju, ieškovių reikalavimas atlyginti žalą, padarytą dėl neteisėtų Švenčionių rajono apylinkės prokuratūros veiksmų atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje, nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.
Taigi ieškovių reikalavimai iš esmės priskirtini skirtingos kompetencijos teismams. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad bendrosios kompetencijos teismų kompetencija pagal savo pobūdį yra platesnė už administracinių teismų kompetenciją, ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme (CPK 26 str. 2 d., Teismų įstatymo 12 str. 3 d.), t. y. Švenčionių rajono apylinkės teisme.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, naikintina Švenčionių rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 5 d. nutartis, kuria nutarta perduoti bylą nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus apygardos administraciniam teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 3 dalimi bei Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis, Specialioji teisėjų kolegija
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Švenčionių rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 5 d. nutartį panaikinti.
Bylą pagal ieškovių Ž. N. ir S. B. ieškinį atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros ir Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, perduoti Švenčionių rajono apylinkės teismui, nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl bylos teismingumo neskundžiama.