Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, pagal AB LESTO pareiškimą, suinteresuotas asmuo Rokiškio rajono savivaldybės administracija ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vadovaujantis tuo metu galiojusiu 1965-01-11 LTSR Ministrų Tarybos nutarimu Nr. 12, transformatorinė pastotė TR-64 buvo perduota valdyti ir naudotis AB LESTO (ankščiau - Panevėžio elektros tinklai, SPAB Lietuvos energija). Todėl nuo pat pastatymo momento, pastatą ir jame esančius įrenginius valdė, prižiūrėjo ir jais naudojosi AB LESTO. Statinių pripažinimo tinkamais naudoti ar pagrindinių priemonių perdavimo-priėmimo aktų nėra išlikę. Pastato nuosavybės ir/ar valdymo teisės niekada nebuvo ir nėra registruotos nekilnojamojo turto registre.

Nurodė, kad Lietuvos ministrų tarybos 1970 m. sausio 4 d. nutarimu Nr. 2 patvirtinta Teisinio pastatų registravimo LTSR miestuose ir miesto tipo gyvenvietėse instrukcija neįpareigojo pareiškėjo šį statinį teisiškai įregistruoti, nes pagal šios instrukcijos 4 p., transformatorinė kaip statinys neturėjo būti savarankišku teisinės registracijos objektu (LAT 2000 m. spalio 9 d. nutarimas civ. byla Nr. 3K-3-939/2000).

Dėl transformatorinės pastotės TR-64 specifikos (elektros energijos perdavimas, skirstymas ir tiekimas), šią transformatorinę pastotę nuo pat jos įvedimo į eksploataciją -1987 m. gruodžio mėn. 29 d., t.y. daugiau kaip dešimt metų valdo, eksploatuoja, aptarnauja, prižiūri ir remontuoja AB LESTO.

Atsižvelgiant į sąlygas, reikiamas nuosavybės teisės įgijimo fakto pagal įgyjamąją senatį nustatymui, patvirtino, kad aukščiau nurodyta transformatorinė pastotė TP-64, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas 2P1p, niekuomet nepriklausė ir nepriklauso kitiems asmenims nuosavybės teise. Pažymėjo taip pat ir tai, kad ir pats pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į šiame pareiškime nurodytą turtą nei vienu iš CK 4.47 str. nustatytų būdų. Nuo pat transformatorinės pastotės TR-64 priėmimo į eksploataciją dienos, ją prižiūri, eksploatuoja ir tvarko pareiškėjas. Per visą transformatorinės pastotės TR-64 valdymo laikotarpį pretenzijų dėl pareiškėjo valdomo turto niekas nėra pareiškęs, o tai reiškia, kad transformatorinės pastotės TR-64 valdymas iš pareiškėjo pusės prasidėjo sąžiningai ir išliko sąžiningas visą valdymo laikotarpį, kadangi pareiškėjas nežinojo ir iki šios dienos nežino apie asmenis, kurie į transformatorinę pastotę TR-64 turėtų daugiau teisių nei pareiškėjas. Be to, visą valdymo laikotarpį transformatorinė pastotė TR-64 buvo valdoma teisėtai, sąžiningai, atvirai, nepertraukiamai bei kaip sava, t.y. nuo pat jos priėmimo į eksploataciją transformatorinė pastotė TR-64 buvo prižiūrima, remontuojama, eksploatuojama, techniškai aptarnaujama ir tvarkoma pareiškėjo. Iš minėtų pareiškėjo veiksmų matyti, kad pareiškėjas visą transformatorinės pastotės TR-64 valdymo laikotarpį elgėsi kaip savininkas, rūpestingai prižiūrintis jam priklausančius daiktus.

Taip pat, atsižvelgiant į transformatorinės pastotės TR-64 pastatymo ir priėmimo į eksploataciją terminus, matyti, kad pareiškėjas transformatorinę pastotę TR-64 valdo daugiau kaip 10 metų, t.y. įvykdyta CK 4.68 str. 1 d. sąlyga dėl daikto valdymo terminio.

Papildomai pažymėjo kad pagal Lietuvos Respublikos Elektros energetikos įstatymo 35 straipsnį skirstomųjų tinklų operatorius yra atsakingas už jam priklausančius skirstomuosius tinklus nuo perdavimo iki vartotojų ar gamintojų įrenginių prijungimo taško bei už jų saugumą patikimumą eksploatavimą, priežiūrą valdymą bei plėtojimą pagal poreikius. Tinkama šių veiksmų atlikimo pareiga tenka AB LESTO. Šiuo metu pareiškėjas transformatorinę pastotę TR-64 prižiūri, eksploatuoja ir valdo neturėdamas nuosavybės teisės į ją, todėl saugus elektros energijos skirstymo ir tiekimo sistemos eksploatavimas lieka neužtikrintas. Siekiant užtikrinti saugų elektros energetikos sistemos eksploatavimą pareiškėjui yra būtina įsigyti nuosavybės teisę į pareiškime aprašytą transformatorinę pastotę TR-64.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad yra visos CK 4.68-4.71 straipsniuose nustatytos sąlygos ir nėra jokių kitų kliūčių ar apribojimų pareiškėjui įgyti transformatorinę pastotę TR-64 nuosavybės teise, be to, siekiant užtikrinti saugų elektros energetikos sistemos eksploatavimą pagal LR Elektros energetikos įstatymo nuostatas, nustatytina, kad pareiškėjo valdymo teisė transformavosi į nuosavybės teisę ir pareiškėjas įgijo nuosavybę į transformatorinę pastotę TR-64 pagal įgyjamąją senatį. Vadovaujantis LR CK 4.68-4.71 str., LR CPK 111,443,525,531 str. teismo prašo: nustatyti, kad AB LESTO, buveinė Žvejų g.14, Vilnius, į.k.,302577612, pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą :transformatorinę pastotę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendras plotas 50,8 kv.m., tūris 265 kub.m., pastato žymėjimas plane 2P1p, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bylos registro Nr. (duomenys neskelbtini).

Suinteresuotas asmuo Rokiškio rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į patikslintą pareiškėjo pareiškimą ir nurodė, kad su juo sutinka, nežino jokių papildomų aplinkybių, kurios turėtų reikšmės šio fakto nustatymui (b.l.37).

Pareiškimas tenkintinas.

Įgyjamoji senatis yra savarankiškas nuosavybės teisių įgijimo pagrindas, todėl nuosavybės teisę į daiktą šiuo pagrindu gali įgyti tik nesantis šio daikto savininku asmuo (CK 4.47 straipsnio 11 punktas).

CK 4.68 str. numato, kad asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą.

Nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma:

1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK4.47 straipsnyje nurodytu būdu;

a) daikto valdymas yra prasidėjęs sąžiningai;

b) daiktas nėra įregistruotas viešame registre kito asmens vardu;

c) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai;

d) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t.y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą;

e) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.

( Lietuvos Aukščiausiojo tesimo praktika:2010 04 063K-3156/2010;2010 03 15 3K-3-113/2010;2009 09 22 3K3-327/2009;2009 06 15Nr. 3K-3-202/2009; ir kt).

Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje (2000 m. spalio 9 d. nutarimas civ. byla Nr. 3K-3-939/2000) nurodyta, kad Lietuvos ministrų tarybos 1970 m. sausio 4 d. nutarimu Nr. 2 patvirtinta Teisinio pastatų registravimo LTSR miestuose ir miesto tipo gyvenvietėse instrukciją neįpareigojo pareiškėjo šį statinį teisiškai įregistruoti, nes pagal šios instrukcijos 4 p., transformatorinė kaip statinys neturėjo būti savarankišku teisinės registracijos objektu .

Iš pateiktų pareiškėjo įrodymų matyti, kad transformatorinė pastotė nuo 1987 m. gruodžio 29 d. buvo įvesta į eksploataciją (b.l.7-8).

Iš nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos, registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad pastatas, į kurį pareiškėjas prašo nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, yra inventorizuotas, jam suteiktas unikalus numeris (b.l.13-21). Iš minėtos duomenų bylos matyti, kad yra inventorizuota transformatorinė 2P1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos metai -1987, 265 kub. m. tūrio , 50,8 kv. m. ploto .

Įstatymo nustatyta tvarka pranešus apie bylos iškėlimą teisme, teismo posėdžio dienai nėra ginčijamas pareiškėjo pareiškime nurodyto pastato valdymo sąžiningumas, teisėtumas, atvirumas ir nepertraukiamumas.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus bei pareiškime nurodytas aplinkybes laikytina, kad yra įstatymo numatyti pagrindai nustatyti pareiškėjui AB LESTO, buveinė Žvejų g.14, Vilnius, į.k.302577612,nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą į nekilnojamąjį turtą: transformatorinę pastotę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendras plotas 50,8 kv.m., tūris 265 kub.m., pastato žymėjimas plane 2P1p, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bylos registro Nr. (duomenys neskelbtini), nes jis, nebūdamas nurodytų pastatų savininku, tačiau sąžiningai juos įgijęs, teisėtai, atvirai, ir nepertraukiamai kaip savo valdė ne mažiau kaip dešimt metų, ko niekas neginčija, tuo įgydamas nuosavybės teisę į pareiškėjo nurodomus pastatus ( LR CK 4.68str., 4.47 str.11 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 259str., 263-264, 268, 533 str. teismas

nusprendžia:

pareiškėjo AB LESTO pareiškimą tenkinti.

Nustatyti pareiškėjui AB LESTO, buveinė Žvejų g.14, Vilnius, į.k.302577612,nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą į nekilnojamąjį turtą: transformatorinę pastotę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendras plotas 50,8 kv.m., tūris 265 kub.m., pastato žymėjimas plane 2P1p, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bylos registro Nr. (duomenys neskelbtini).

Įsiteisėjusio sprendimo patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per 3 dienas išsiųsti Valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filialui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.