Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui Ričardui Sukackui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini) Kelmėje, Lietuvos Respublikos piliečio, 8 klasių išsilavinimo, nevedusio, dirbančio pagal paslaugų teikimo kvitus žemės ūkio ir miškininkystės darbus, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. V. 2016 m. gegužės 26 d. 15 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę – automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vidutiniame girtumo laipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. V. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2016 m. gegužės 26 d. jis svečiavosi pas savo seserį L. V. (duomenys neskelbtini). Su seserimi gėrė sidrą, po kurio laiko prie jų prisijungė V. D. ir M. J., kurie atvyko Vytauto automobiliu „VW Sharan“. V. D. prašymu jo automobiliu M. J. važiavo į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę alkoholinių gėrimų. Po to įvyko konfliktas tarp Martyno ir Vytauto, pastarasis nuvarė savo automobilį į namus ir vėl sugrįžo į jo sesers Linos namus. Tačiau Martynas ir Vytautas susitaikė, Vytautas vėl padavė Martynui automobilio raktelius ir paprašė, kad Martynas dar kartą nuvažiuotų į parduotuvę alkoholio. Tuometi ir jis nusprendė karu važiuoti. V. D. automobilį „VW Sharan“ iš kiemo išvarė ir visą laiką vairavo M. J.. Jie užsuko į M. J. draugės D. J. namus, D. J. įsėdo į M. J. vairuojamą automobilį, jis sėdėjęs automobilio priekinėje keleivio sėdynėje. Grįžtant į jo sesers Linos namus, M. J. automobilio nesuvaldė ir įvažiavo į pakelės griovį. Atvykus policijos pareigūnams, M. J. ir D. J. jį apkalbėjo, pareigūnams nurodė, kad jis, V. V., vairavęs automobilį. Jis įsitikinęs, kad jį apkalbėjo norėdami, kad būtų išvengta automobilio konfiskavimo, nes M. J. neturi teisių vairuoti transporto priemonių, prisipažinus, kad jis, būdamas girtas, vairavęs automobilį, būtų ši transporto priemonė konfiskuota.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. V. kaltė įrodyta.

Liudytojas D. E., Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK pareigūnas, parodė, kad gavus telefoninį pranešimą apie galimai neblaivius asmenins, važinėjančius automobiliu (duomenys neskelbtini), vyko į nurodytą kaimą. (duomenys neskelbtini) ribose buvo rastas nuo kelio nuvažiavęs automobilis „VW Sharan“, prie automobilio buvo trys asmenys, mergina ir vienas vaikinas teigė, kad tuo metu, kai automobilis nuvažiavo nuo kelio, automobilį vairavo V. V.. Asmenims, buvusiems prie automobilio, alkotesteriu patikrintas blaivumas.

Liudytojas M. J. parodė, kad jis 2016 m. gegužės 26 d. kartu su V. V., V. D. ir L. V. pastarosios namuose gėrė alkoholinius gėrimus. Jis du kartus kartu su Vidmantu V. V. automobiliu važiavo į parduotuvę pirkti alkoholio. Pirmus kartus automobilį vairavo jis. Paskutinį kartą automobilį „VW Sharan“ iš V. D. kiemo išvarė jis, tačiau gatvėje automobilio vairą perleido V. V.. Jo vairuojamu automobiliu jie važiavo į parduotuvę ir pas jo draugę D. J., kuri taip pat įsėdo į automobilį. Važiuojant į parduotuvę ir atgal ir tuo metu, kai V. V. vairuojamas „VW Sharan“ įvažiavo į griovį, Deimantė sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje, jis sėdėjo automobilio priekyje, keleivio sėdynėje.

Liudytoja D. J. parodė, kad 2016 m. gegužės 26 d. į jos namus automobiliu „VW Sharan“ atvažiavo jos draugas M. J. ir V. V.. Automobilį vairavo V. V., priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo M. J.. Ji kartu su vaikinais V. V. vairuojamu automobiliu važiavo į Galių kaime esančią parduotuvę, grįžtant V. V. nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į griovį. Atvykus policijos pareigūnams ji patvirtino, kad automobilį vairavo V. V..

Liudytojas V. D. parodė, kad 2016 m. gegužės 26 d. jis gėrė alkoholinius gėrimus kartu su V. V. ir M. J.. Savo automobilį „VW Sharan“ jis buvo pastatęs savo tėvų kieme, tačiau, V. V. ir M. J. prašant, leido savo automobiliu važiuoti į parduotuvę parsivežti alkoholinių gėrimų. Prisimena, kad vaikinai į parduotuvę važiavo du kartus, kuris iš jų vairavo automobilį, jis nematė.

Liudytojas Ž. S. parodė, kad 2016 m. gegužės 26 d. po pietų jį ir D. J. jų draugas savo automobiliu vežė namo. Važiuojant žvyrkeliu nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), jie prasilenkė su V. D. automobiliu „VW Sharan“. Jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, gerai matė, kad V. D. automobilį vairavo V. V., keleivio sėdynėje priekyje sėdėjo M. J..

Liudytojas D. J. parodė analogiškai liudytojui Ž. S., papildomai parodė, kad jis sėdėjo galinėje sėdynėje, jis matė, kad už V. D. automobilio vairo sėdėjo V. V., šalia jo – M. J.. Su Ž. S. aptarė išvystą situaciją, kad V. V. ir M. J. vairuojant automobilius kyla automobilių konfiskavimo grėsmė, nes vaikinai dažniausiai vairuoja neblaivūs, tokiu būdu kaime ne vienas kaimynas yra praradęs automobilį.

Liudytoja R. J. parodė, kad ji 2016 m. gegužės 26 d. matė, kad V. D. automobilį vairavo M. J., kartu su juo važiavo ir V. V.. Kas vairavo automobilį tuo metu, kai jis įvažiavo į griovį, ji pasakyti negali, nes to nematė.

Fotonuotraukoje (6 b. l.) užfiksuotas nuo kelio sankasos nuvažiavęs automobilis „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš alkotesterio parodymų (7 b. l.) matyti, kad 2016 m. gegužės 26 d. 15 val. 33 min V. V. nustatytas 2,06 promilių apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad 2016 m. gegužės 26 d. apie 15 val. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ribose V. V., vairuodamas automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesuvaldė šio automobilio ir nuvažiavo nuo kelio sankasos. Šio eismo įvykio metu joks svetimas turtas apgadintas nebuvo, todėl vairuotojas administracinėn atsakomybėn dėl eismo įvykio nebuvo traukiamas.

Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatytas draudimas vairuoti transporto priemones apsvaigus nuo alkoholio. Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad V. V., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, būdamas vidutiniame girtumo laipsnyje, todėl jo veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, sudėtis.

Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų Ž. S. ir D. J., mačiusių V. V. vairuojantį V. D. priklausantį automobilį. Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (3-4 b. l.), pareigūno D. E. parodymų teisme matyti, kad iš karto po įvykio pareigūnams atvykus į įvykio vietą D. J. ir M. J. nurodė, kad automobilį vairavo būtent V. V.. Analogiškus parodymus jie davė ir teismo posėdžio metu. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. V. patvirtino, kad jis nėra susipykęs nei su vienu iš liudytojų, davusių jam nepalankius parodymus teisme. V. V. iškelta versija, kad jį liudytojai apkalba norėdami išsisaugoti V. D. priklausantį automobilį, kad šis nebūtų konfiskuotas, paneigta Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu, priimtu administracinėse bylose Nr. A2.6.-588-471/2016, A2.6.-589-471/2016, A2.6.-590-471/2016, kuriuo M. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį už tai, kad jis 2016 m. gegužės 26 d. nuo 10 val. iki 14 val. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už ką jam paskirtas 30 parų administracinis areštas su automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Taigi, M. J. pripažino vairavęs automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, už ką jo vairuotas automobilis konfiskuotas. Akivaizdu, kad esant tokiai situacijai, V. V. versija dėl mėginimo išsaugoti automobilį liudytojams jį apkalbant niekuo nepagrįsta, tai tik jo mėginimas išvengti atsakomybės.

V. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, už vairavimą apsvaigus jis baudžiamas pirmą kartą, tačiau kaltu jis neprisipažino, turi galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus – leistino greičio viršijimą, perdavimą vairuoti transporto priemonę neturinčiam teisės vairuoti šios priemonės. Ankstesnės nuobaudos nesunkina jo padėties, tačiau neigiamai jį charakterizuoja - kaip asmenį linkusį nusižengti, išvadų iš ankstesnių baustumų ir paskirtų nuobaudų nedarantį. Esant tokioms aplinkybėms, jam skirtina vidutinio griežtumo nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. V. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir nubausti 700 Eur (septynių šimtų eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdyti skubiai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.