Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo teisėja Danguolė Martinavičienė, sekretoriaujant Jelenai Ušakovai, dalyvaujant atsakovo V. R. atstovei N. R., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovės AB DnB NORD banko ieškinį atsakovui V. R. dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teismas byloje 2011-02-04 sprendimu už akių tenkino ieškovės ieškinį ir AB DnB NORD bankui iš atsakovų V. R., V. R., J. B.-R. priteisė:

1) solidariai 66 446,69 EUR negrąžinto kredito, 5 472,70 EUR nesumokėtų palūkanų ir 445,35 EUR delspinigių,

2) solidariai 9,92 proc. dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos 64 136,61 EUR kredito dalies ir 7,23 proc. dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos 2 310,08 EUR kredito dalies už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2010-11-10 iki visiško kredito grąžinimo,

3) solidariai 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą palūkanų ir delspinigių sumą (5 873,05 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme 2010-11-10 iki visiško sprendimo įvykdymo,

4) lygiomis dalimis 5 997 Lt žyminio mokesčio ir 2 400 Lt atstovavimo išlaidų.

Byloje atsakovų turtui Klaipėdos apygardos teismo 2010-11-11 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones paliko galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Klaipėdos apygardos teismas 2011-04-01 nutartimi iš dalies patenkino atsakovo V. R. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2001-02-04 sprendimo už akių dalį, kuria AB DnB NORD bankui iš atsakovo V. R. priteista 66 446,69 EUR negrąžinto kredito, 5 472,70 EUR nesumokėtų palūkanų ir 445,35 EUR delspinigių, 9,92 proc. dydžio metinės palūkanos nuo negrąžintos 64 136,61 EUR kredito dalies ir 7,23 proc. dydžio metinės palūkanos nuo negrąžintos 2 310,08 EUR kredito dalies už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2010-11-10 iki visiško kredito grąžinimo, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą palūkanų ir delspinigių sumą (5 873,05 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme 2010-11-10 iki visiško sprendimo įvykdymo bei trečdalis 5 997 Lt žyminio mokesčio ir 2 400 Lt atstovavimo išlaidų; atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės dėl ieškovės ieškinio reikalavimų atsakovui V. R.; kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą.

Teismo posėdžio metu atsakovo V. R. atstovė prašė ieškovės ieškinį atmesti, nurodė, kad ieškovei turi pretenzijų dėl sutartinių palūkanų skaičiavimo, bet iš esmės skolos neginčija.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

Ieškovė pripažįsta, kad tos pačios kreditavimo sutarties, pagal kurią pareiškė ieškinį šioje byloje, pagrindu vykdo skolos išieškojimą ne ginčo tvarka iš atsakovo turto, įkeisto hipoteka, prievolių pagal minėtą kreditavimo sutartį įvykdymo užtikrinimui.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dėl pagrindinės prievolės vykdymo, kai skolininkas jos įvykdymą yra užtikrinęs hipoteka ir yra įkaito davėjas, yra ne vienoje nutartyje konstatavęs, kad jeigu prievolė yra užtikrinta įkeitimu (hipoteka), tai skolininkui neįvykdžius tokios prievolės kreditorius įgyja teisę savo reikalavimus patenkinti iš įkeisto turto pirmiau už kitus kreditorius, ir tik tokiu atveju, jei pardavus įkeistą turtą gautos sumos nepakanka kreditoriaus reikalavimams patenkinti, jis gali reikalauti išieškojimo iš skolininko kito, t. y. neįkeisto, hipotekos skolininko turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose: 2010-11-23 Nr. 3K-7-364/2010, 2008-09-30 Nr. 3K-3-435/2008, 2004-10-27 Nr. 3K-3-573/2004).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-11-23 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010 išaiškino, kad CK 4.193 straipsnio 1 dalies nuostatos „turi teisę reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka“ aiškinimas taip, kad CPK XXXVI skyriaus nustatyta tvarka nevisiškai patenkinęs savo reikalavimą iš įkeisto daikto kreditorius privalo reikšti atitinkamą ieškinį skolininkui teisme ir likusi, netenkinta iš įkeisto daikto, reikalavimo dalis gali būti patenkinta (išieškota) tik esant dėl to priimtam teismo sprendimui, neatitiktų nurodytos teisės normos paskirties, sisteminio jos aiškinimo, prieštarautų bendriesiems teisės principams. Išplėstinė teisėjų kolegija konstatavo, kad byloje nurodyta Hipotekos skyriaus teisėjo nutartis dėl skolos ieškojimo nukreipimo į įkaitą vertintina kaip įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (skolos ir palūkanų pagal kredito sutartį), todėl civilinės bylos dalį dėl ieškovo (kasatoriaus) reikalavimo atsakovui (hipotekos skolininkui) nutraukė vadovaudamasis CPK 293 str. 3 punktu.

Atsižvelgdamas į nurodytus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus (CPK 4 str., 346 str. 2 d. 1, 2 p.), teismas daro išvadą, kad šioje byloje nagrinėjamu atveju, t. y. kai yra pradėtos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto procedūros CPK XXXVI skyriaus nustatyta tvarka, tačiau dar nėra priimta CPK 558 str. 2 dalyje numatyta hipotekos teisėjo nutartis, laikytina, kad teisme jau nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl ieškovės ieškinys atsakovui V. R. paliktinas nenagrinėtas, taip pat taikytos laikinosios apsaugos priemonės Klaipėdos apygardos teismo 2010-11-11 nutartimi šiam atsakovui panaikintinos įsiteisėjus šiai nutarčiai (CPK 296 str. 1 d. 4 p., 150 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

ieškovės AB DnB NORD banko ieškinį atsakovui V. R. dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo palikti nenagrinėtą.

Šiai nutarčiai įsiteisėjus panaikinti laikinąsias apsaugos priemonės, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2010-11-11 nutartimi atsakovui V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.