Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui Stanislovui dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys su priedais atsakovui įteiktas asmeniškai, tačiau per nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Apie atsiliepimo pateikimą ir jo nepateikimo pasekmes pranešta tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, todėl priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis teismas nustatė, kad 2016-07-26 vandeniu buvo sulietas butas, esantis (duomenys neskelbtini) Ieškovės atstovas nustatė, kad buvo sulietos vonios lubos. Įvykio metu butas ieškovės buvo apdraustas būsto draudimu. Įvykis pripažintas draudžiamuoju. Dėl turto sugadinimo pagal lokalinę sąmatą ieškovė buto savininkui išmokėjo 105,68 Eur draudimo išmoką. Butas buvo užlietas iš viršuje esančio buto, kuris priklauso atsakovui S. V.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal CK 6.1015 straipsnio 1 dalį, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens.

Ieškovė išmokėjo už buto suliejimą nukentėjusiam asmeniui 105,68 Eur žalos atlyginimą, todėl įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už žalos padarymą asmenį. Šiuo atveju žalą padariusiu asmeniu yra laikomas patalpų, iš kurių liejosi vanduo, savininkas. Iš VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad buto, esančio V. Kudirkos g. 36-19, Kuršėnuose, Šiaulių r., savininkas yra atsakovas S. V., todėl jis privalo atlyginti ieškovei jos nukentėjusiam asmeniui sumokėtą žalos atlyginimą. Ieškovė kreipėsi raštu į atsakovą, reikalaudama atlyginti žalą, tačiau atsakovas į reikalavimą nereagavo. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl 105,68 Eur žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovo tenkintinas.

Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, už termino prievolei įvykdyti praleidimą privalo mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Šios palūkanos, vykdančios nuostolių kompensavimo funkciją, tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti pagrindinę skolą (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Kompensuojamosios palūkanos iš delikto atsiradusiai piniginei prievolei skaičiuotinos nuo žalos padarymo dienos, o jeigu žala atsirado vėliau, - nuo žalos atsiradimo dienos (CK 6.288 straipsnio 1 dalis). Ieškovė 2016-08-17 raštu pareikalavo atsakovo atlyginti žalą, ją pervedant per 15 dienų. Tokia sąlyga neprieštarauja CK 6.53 straipsnio 2 dalies nuostatai, kad nesant apibrėžto prievolės įvykdymo termino, ji privalo būti įvykdyta per 7 dienas nuo pareikalavimo įvykdyti dienos. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovei iš atsakovo priteistinos 15,03 Eur kompensacinės palūkanos (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovės prašymu iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019 m. liepos 16 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).

Ieškovė, kreipdamasi į teismą, patyrė bylinėjimosi išlaidas: sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį bei patyrė 70,08 Eur išlaidas už suteiktas teisines paslaugas. Šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos rašytiniais įrodymais, todėl ieškinį tenkinus visiškai, priteistinos iš atsakovo ieškovei (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnis, 93 straipsnis).

Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis) yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ 2014-09-23 pakeitimo įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos, manant, jog vykdymo išlaidos gali būti ženkliai didesnės už išieškotiną pašto išlaidų sumą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, 105,68 Eur (vieno šimto penkių eurų, 68 ct) žalos atlyginimą, 15,03 Eur (penkiolikos eurų, 3 ct) kompensacines palūkanas, 5 (penkių) procentų procesines palūkanas nuo priteistos sumos (120,71 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. liepos 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ir 70,08 Eur (septyniasdešimties eurų 8 ct) išlaidas už advokato pagalbą.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.