Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.2.20.5.3; 1.2.20.6.1; 2.12.1.4

2024 m. sausio 9 d.

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Žalio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-23706-23, kurioje K. G., gimusi (duomenys neskelbtini), Rokiškio r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, nedirbanti, darbingumo lygis 35 procentai, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteista, Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2021 m. liepos 14 d. nutartimi taikyta priverčiamoji medicinos priemonė už baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalyje, 236 straipsnio 1 dalyje, 159 straipsnio 1 dalyje, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 236 straipsnio 1 dalyje, 235 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. G. 2023 m. gegužės 8 d., 12.10 val., name, adresu (duomenys neskelbtini) prieš, kaip pareiškėjos apklausą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Alvydo Narkevičiaus būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d. už melagingą įskundimą ir pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, 2023 m. gegužės 8 d. protokole-pareiškime, duodama parodymus kaip pareiškėja, policijos pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir melagingai įskundė nekaltą asmenį - G. S., tai yra, kad G. S. kartu su asmeniu vardu L., jos (K. G.) gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2022 m. lapkričio mėnesio iki 2023 m. gegužės 5 dienos imtinai, į savaitę vieną kartą arba du kartus, asmeniui vardu L. laikant jos rankas, dėl ko ji negalėjo pasipriešinti, G. S. prieš jos valią su ja lytiškai santykiavo, po to G. S. laikant jos rankas, dėl ko ji negalėjo pasipriešinti, asmuo vardu L. prieš jos valią su ja lytiškai santykiavo, dėl ko G. S. pradėtas persekioti, tai yra 2023 m. gegužės 9 d. ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-16613-23 byloje G. S. įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 2 dalyje ir 150 straipsnio 2 d. ir jis apklaustas kaip įtariamasis.

Be to, ji 2023 m. gegužės 8 d., nuo 12.36 val. iki 12.50 val., name, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Alvydo Narkevičiaus būdama įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Alvydo Narkevičiaus apklausiama kaip nukentėjęs asmuo, surašant liudytojo apklausos protokolą, davė melagingus parodymus apie tai, kad G. S. kartu su asmeniu vardu L., jos (K. G.) gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), ir šalia namo esančiame ūkiniame pastate, laikotarpyje nuo 2022 m. lapkričio mėn. iki 2023 m. gegužės 5 dienos imtinai, į savaitę vieną kartą arba du kartus, asmeniui vardu L. laikant jos rankas, dėl ko ji negalėjo pasipriešinti, G. S. prieš jos valią su ja lytiškai santykiavo, po to G. S. laikant jos rankas, dėl ko ji negalėjo pasipriešinti, asmuo vardu L. prieš jos valią su ja lytiškai santykiavo, asmeniui vardu L. prieš jos valią su ja lytiškai santykiavo, o G. S. prieš jos valią jai į burną įkišo lytinį organą ir bet to, taip kaltino G. S., neva šis padarė sunkius nusikaltimus, nes 2023 m. gegužės 9 d. ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-16613-23 byloje G. S. įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius sunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 2 dalyje ir 150 straipsnio 2 d. ir jis apklaustas kaip įtariamasis, tęsdama nusikalstamą veiką, 2023 m. gegužės 10 d., nuo 14.12 val. iki 15.56 val., Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ajame skyriuje, adresu Panevėžio m., Beržų g. 46, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos Agnės Usevičienės būdama įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. už melagingų parodymų davimą, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniajai tyrėjai Agnei Usevičienei papildomai apklausiant ją kaip nukentėjusį asmenį, surašant liudytojo apklausos protokolą, davė melagingus parodymus apie tai, kad G. S. kartu su asmeniu vardu L., jos (K. G.) gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), šalia namo esančiame ūkiniame pastate bei namo kieme buvusiame automobilyje, kuriuo atvažiavo G. S. su asmeniu vardu L., laikotarpyje nuo 2022 m. lapkričio mėn. iki 2023 m. gegužės 5 dienos, į savaitę vieną kartą, du kartus ar tris kartus, G. S. laikant jos rankas, dėl ko ji negalėjo pasipriešinti, asmuo vardu L. prieš jos valią su ja lytiškai santykiavo, po to, asmeniui vardu L. laikant jos rankas, dėl ko ji negalėjo pasipriešinti, G. S. prieš jos valią su ja lytiškai santykiavo ir ją prievartavo oraliniu būdu, bei, kad 2023 m. gegužės 5 d., G. S., asmuo vardu L. ir du jai nepažįstami vyrai ją sugriebė ir jėga nutempė į šalia namo, adresu (duomenys neskelbtini), esantį ūkinį pastatą, kuriame kažkuris iš vyrų ją laikė, o kažkuris iš vyrų per prievartą supylė jai į burną gėrimo dėl ko tą gėrimą nurijusi ji apsvaigo, G. S. laikant jos rankas, dėl ko ji negalėjo pasipriešinti, asmuo vardu L. prieš jos valią su ja lytiškai santykiavo, po to, asmeniui vardu L. laikant jos rankas, dėl ko ji negalėjo pasipriešinti, G. S. prieš jos valią su ja lytiškai santykiavo ir ją prievartavo oraliniu būdu, po to, kažkam iš buvusių vyrų laikant jos rankas, dėl ko ji negalėjo pasipriešinti, nepažįstamas vyras prieš jos valią su ja lytiškai santykiavo bei prieš jos valią su ją santykiavo per užpakalį ir be to, taip kaltino G. S., neva šis padarė sunkius nusikaltimus, nes 2023 m. gegužės 9 d. ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-16613-23 byloje G. S. įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius sunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 2 dalyje ir 150 straipsnio 2 d. ir jis apklaustas kaip įtariamasis.

K. G. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 236 straipsnio 1 dalyje, 235 straipsnio 3 dalyje ir ją apklausus įtariamąja, kalta prisipažino visiškai.

Kaltinimas K. G. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 236 straipsnio 1 dalyje, 235 straipsnio 3 dalyje grindžiamas šiais duomenimis:

Kaltinamosios K. G. Įtariamosios K. G. 2023 m. rugpjūčio 3 d. duotais parodymais, kad 2023 m. gegužės 8 d. ji, pranešdama apie tai, kad ją laikotarpyje tarp 2022 metų lapkričio mėnesio ir 2023 metų gegužės mėnesio seksualiai prievartavo G. S. su savo draugu L., kurio pavardės ji neprisimena, ji viską išsigalvojo. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi. Ji melavo dėl to, kad jos vyras D. G. yra labai pavydus ir kai jis pamatė netoli jų namų, adresu (duomenys neskelbtini)., vaikštinėjantį kažkokį nepažįstamą vyrą, labai supyko. Ji jo tada išsigando ir pamelavo, kad tai G. S. su kažkokiu draugu L. ją jau kuris laikas seksualiai prievartauja. Ji tuo metu buvo labai išsigandusi ir pasimetusi, todėl pamelavo ką tuo metu sugalvojo. Jos niekada gyvenime joks vyras nėra seksualiai išnaudojęs. G. S. pas ją namuose lankėsi vieną kartą, prieš kokius 5-6 metus, kai padėjo vyrui D. pergabenti baldus. Ji tada su juo net nekalbėjo. Ji įsiminė jo vardą ir pavardę, todėl ir paminėjo jį meluodama apie prievartavimus. Jis tikrai niekada nėra jos ranka prilietęs. Savo 2023 m. gegužės 10 d. liudytojos papildomoje apklausoje ji dar kartą melavo apie G. S., nes vis dar bijojo prisipažinti savo vyrui D. Dar kartą patvirtina, kad G. S. ir jo draugas L. niekada prieš ją nenaudojo jokio smurto, jos niekada seksualiai neišnaudojo, niekada nėra per prievartą girdę jos jokiais narkotikais, ji su jais nėra net bendravusi. Labai nori nukentėjusiojo nuo tokio melo G. S. atsiprašyti (el. b. l. 184-187).

2023 m. gegužės 8 d. K. G. protokolo – pareiškimo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-16613-23 kopija, iš kurios matyti, kad K. G. parodė, jog 2022 m. lapkričio mėnesį, tiksliai dienos ji neprisimena, pas ją į namus atvažiavo pažįstamas iš (duomenys neskelbtini) G. S. su kitu vyru, kurio vardas L.. Ji jo pavardės nežino, tik žino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Tuo metu jos vyro D. G. nebuvo namuose. G. su L. užėjo į kambarį. G. pradėjo prie jos lįsti ir prašyti lytinių santykių. Sakė turėjo santykiauti su jais abiem. Ji pasakė, kad nesutinka ir nieko nenori. Tuomet jie abu ją per jėgą nuvertė ant lovos ir numovė kelnes ir nurengė viršutinius rūbus. Ji priešinosi tačiau vienas laikė už rankų, o kitas nurenginėjo. Pirmas lytinį aktą su ja vaginaliniu būdu atliko G., o L. ją laikė už rankų, kad nesipriešintų. Paskui ją prievartavo L., o G. laikė už rankų, kad ji nesipriešintų. Pabaigę prievartavimą ją prigrasė, kad ji niekam nesiskųstų, nieko nepasakotų savo vyrui. Ji nieko niekam nesakė, nepasakojo ir vyrui. Tačiau po savaitės G. S. su tuo pačiu draugu L. atvažiavo ir vėl pas ją ir vėl ją prievartavo lytiškai santykiauti. Po santykiavimo vėl prigrasindavo ir išvažiuodavo. Ir taip tęsėsi iki dabar. Jie abu pas ją atvažiuodavo kas savaitę, kartais kartą į dvi savaites. Paskutinį kartą ją abu išprievartavo atvykę 2023 m. gegužės 5 d.. Vėl laikė paėmę už rankų. Skaudėjo rankas, liko mėlynės. Iki šio laiko ji niekam apie prievartavimus nesakė, tačiau dabar viską papasakojo savo vyrui. Prašo įstatymo numatyta tvarka nubausti ją prievartavusius asmenis (el. b. l. 25-27).

2023 m. gegužės 8 d. įspėjimo dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-16613-23 kopija, kuriame K. G. pasirašytinai įspėta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (el. b. l. 28).

Įtariamosios K. G. 2023 m. gegužės 8 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-16613-23 kopija, iš kurios matyti, kad K. G. prieš apklausą pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą (el. b. l. 29-30).

Įtariamosios K. G. 2023 m. gegužės 8 d. liudytojo apklausos ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-16613-23 protokolo kopija, iš kurios matyti, kad K. G. parodė, jog 2022 m. lapkričio mėnesį, tiksliai dienos ji neprisimena, pas ją į namus atvažiavo pažįstamas iš (duomenys neskelbtini) G. S. su kitu vyru, kurio vardas L.. Ji jo pavardės nežino, tik žino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Tuo metu jos vyro D. G. nebuvo namuose. G. su L. užėjo į kambarį. Jie atsivežė butelį „Coca cola“ gėrimo. Jai įpylė puodelį atsigerti, ji išgėrė, tačiau pajuto kažkokį keistą skonį. Po kelių minučių jai pradėjo suktis galva. G. pradėjo prie jos lįsti ir prašyti lytinių santykių. Sakė turėjo santykiauti su jais abiem. Ji pasakė kad nesutinka ir nieko nenori, nebus jokių lytinių santykių. Tačiau jie nieko daugiau nesakę , abu ją per jėgą nuvertė ant lovos. L. ją laikė už rankų kad nesipriešintų, G. numovė kelnes ir nurengė viršutinius rūbus Ji priešinosi, tačiau prieš du asmenis nieko negalėjo padaryti. Šaukti ji nenorėjo, nes kitame kambaryje buvo jos maži vaikai. Pirmas lytinį aktą vaginaliniu būdu atliko G., o L. tuo metu ją laikė už rankų, kad nesipriešintų. Paskui ją prievartavo L., o G. laikė už rankų, kad ji nesipriešintų. Pabaigę prievartavimą ją prigrasė, kad ji niekam nesiskųstų, nieko nepasakotų savo vyrui. Ji niekam nieko nesakė, nepasakojo ir vyrui. Jie sakė, kad ją primuš jei kam nors prasitars. Tačiau po savaitės G. S. su tuo pačiu draugu L. atvažiavo vėl pas ją ir vėl ją prievartavo lytiškai santykiauti. Po santykiavimo vėl prigrasindavę ir išvažiuodavo. Ir taip tęsėsi iki dabar. Jie abu pas ją atvažiuodavo kas savaitę, kartais kartą į dvi savaites. Atvažiavę ją prievartaudavo G. su tuo L. vaginaliniu ir oraliniu būdu. Prievartaudavo kambaryje arba ant kiemo esančiame ūkiniame pastate. Paskutinį karta ją abu išprievartavo atvykę 2023 m. gegužės 5 d. Vėl laikė paėmę už rankų. Skaudėjo rankas, liko „mėlynės“. Kartais ji kieme matydavo dar vieną jai nepažįstamą vyrą, tačiau jis net neidavo į vidų ir jos neprievartaudavo. Ji suprato, kad jis būdavo kieme ir saugodavo kad į namus neparvažiuotų jos vyras. Visus kartus kai ją prievartavo, jos vyro namuose nebūdavo (el. b. l. 31-32).

Įtariamosios K. G. 2023 m. gegužės 10 d. liudytojo papildomos apklausos ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-16613-23 protokolo kopija, iš kurios matyti, kad K. G. prieš apklausą buvo įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą ir po to parodė, jog savo ankstesnius parodymus prisimena, juos tvirtina ir nori papildyti. 2022 m. lapkričio mėnesį dienos neprisimena, ji nuvežė savo mažąją dukrą į darželį, o kiti jos vaikai buvo mokyklose, tvarkėsi namuose. Vyras buvo išvykęs į darbą. Netikėtai pro nerakintas lauko duris į namus pro duris į namus įėjo jai iš matymo pažįstamas G. S. bei pažįstamas L., kurio pavardės nežino. G. maždaug prieš tris metus lankėsi jų namuose kai pasiėmė baldus, jis nešioja akinius, daugiau iki tol jis į jų namus nebuvo atėjęs. Nors jų daugiau nematė, tačiau jie galėjo matyti ją kai gyveno prieš du metus (duomenys neskelbtini). Jie nieko nesakė, pasiėmė iš virtuvės puodelį, kažko įpylė ir liepė jai išgerti. Ji jų išsigando, nes jie atėjo netikėtai, todėl išgėrė kelis gurkšnius ir pajuto, kad tai kolos skonis. Iš karto pajuto lengvą apsvaigimą. Abu vyrai pradėjo jos prašyti su jais lytiškai santykiauti. Ji atsakė, kad nenori. L. iš karto ją miegamajam nustūmė ant lovos. G. laikė rankas jai virš galvos, o L. su ja lytiškai santykiavo per makštį, užsidėjęs gumytę. Tada jie apsikeitė, L. laikė rankas, o G. su ja lytiškai santykiavo užsidėjęs gumytę. Ar jie baigė lytinius aktus, nepastebėjo. Gumytes susirinko. Bandė priešintis, tačiau jie buvo stipresni. Neverkė, buvo kaip nebylė. Pagalbos nesišaukė , nes gyvena vienkiemyje ir niekas nebūtų girdėjęs. L. sakė, kad apie tai nesakytų vyrui, be to jis net nepatikės ja, nes ji turi tris vaikus nuo skirtingų vyrų. Sakė primuš, jei kam pasisakys. Jie išėjo daugiau nieko nesakę, nematė, ar išvyko automobiliu. Ji niekam neskambino pagalbos. Kai vakare grįžo jos vyras D., jam apie tai, kas atsitiko nieko nesakė, nes jos vyras yra griežto charakterio, dažnai ja netiki, todėl pagalvojo, kad jis sakys, kad ji pati prisikvietė vyrų į namus ir mylėjosi savo noru. Maždaug po trijų dienų, dienos metu kai vaikų ir vyro nebuvo namuose ji buvo kieme nešė vandenį iš šulinio. Į kiemą atvažiavo žalios spalvos automobilis, kurį vairavo G.. Iš automobilio išlipo G. ir L., kurie ją nusitempė į daržinę ir ant čiužinio ją išprievartavo laikydami už rankų, pasikeisdami kaip ir pirmą kartą namuose. Gerti nieko nedavė. Buvo be gumyčių. Sakė, niekam nesakyti. Grįžus vyrui vėl jam nieko nesakė. Po to pastebėjo, kad beveik kiekvieną dieną kai tik vyras išeidavo, patikrinęs, ar durys užrakintos. Ji kai manydavo kad kieme saugu, išeidavo į kiemą vandens maistui gamintis ir tada kieme ją pasigaudavo L. su G. ir vėl ją prievartaudavo ūkiniame pastate. Ir taip ją prievartaudavo 2-3 kartus į savaitę ūkiniame pastate bei G. automobilyje. Visada per jėga ją nusitempdavo, sakė einam į mašiną pakalbėsim, ji sakydavo, kad nenori. Ją prievartaudavo ant galinės sėdynės po vieną, buvo ir taip, kad vienu metu L. santykiavo su ja per makštį, o G. tuo metu kišo lytinį organą jai į burną ir reikalavo čiulpti. Taip buvo prievartaujama ūkiniame pastate ir G. automobilyje 2-3 kartus per savaitę iki 2023 m. gegužės 5 d. ir nieko vyrui apie tai nesakė, nes bijojo, kad jis ja nepatikės. Buvo gal dar 3-4 kartus kai L. atsivežė narkotinių medžiagų vadino „Gaidys“, jų turėdavo L. Miltelius nuo planšetinio kompiuterio per nosį su susuktu pinigu traukė L. ir G. Sakė, kad mokytųsi kaip reikia daryti. Ji traukė per nosį, nes jų bijojo. Apsvaigdavo nesmarkiai, nes atsimena, kas paskui vykdavo. 2023 m. gegužės 5 d. D. pirmą kartą po trijų savaičių pertraukos vėl išėjo į darbą. Vaikų irgi nebuvo namuose. Apie 08-09 val. išėjo į kiemą vandens ir prie jos netikėtai priėjo vėl L., G. ir dar du jai nepažįstami nematyti vyrai. Atėjo nuo miškelio. Tiksliai neprisimena, bet jai atrodo, kad visi keturi ją sugriebė ir nusitempė nieko nesakę į ūkinį pastatą. Jai atrodo nuo tempimo liko mėlynė ant rankos. Kažkuris iš jų davė iš butelio gerti kolos, vėl apsvaigo. Ją girdė per prievartą, kažkuris laikė ją, o kažkuris pylė jai kolą į burną. Ji vėl suprato, kad tie vyrai norės su ja lytiškai santykiauti. Iš karto pasakė, kad nenori. Ar vyrai irgi gėrė kolą nepastebėjo, bet jai atrodė apsvaigę. Ją paguldė ant čiužinio, ir su ja pirmas lytiškai santykiauti pradėjo L., kažkas kitas už riešų laikė jos rankas. Tada po L. su ja lytiškai santykiavo G., ir G. vienas iš nepažįstamų vyrų. Trise prievartavo. Buvo pastatyta šuniuko poza, vėl visi su ja lytiškai santykiavo, kažkuris iš jų santykiavo su ja net ir per užpakalį. Po visko vyrai išėjo nieko nesakę. Ji parbėgo į namus, paskambino vyrui, pasakė, kad nori išeiti iš namų, gal į krizių centrą, kad tik nelikti namuose. Grįžęs vyras pradėjo jos klausinėti, kas jai yra, tačiau ji vis bijojo jam pasakyti, nes galvojo, kad ja nepatikės. Sekančios dienos anksti ryte D. ir ji pamatė prie jų kiemo vėl tą patį automobilį. D. išbėgo į lauką. Grįžęs pasakė, kad matė automobilyje G., L. ir dar du nepažįstamus asmenis. Ji taip ir nepasakė iš baimės vyrui tiesos. Ir tik sekmadienį vyrui pasakė, jis tada įrašinėjo jos prisipažinimą telefonu. Sakė, kad tų vyrų nepažįsta. Kalbėjo, kas šovė į galvą, kad tik vyras jos vienos nepaliktų ir nepasiimtų jų dukros (el. b. l. 34-37).

2023 m. gegužės 16 d. K. G. papildomos liudytojo apklausos protokolo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-16613-23 kopija, iš kurios matyti, kad K. G. apklausta parodė, jog savo ankstesnius parodymus prisimena ir jų netvirtina. Viską ką nurodė ankstesnėje savo apklausoje ji išsigalvojo ir niekas jos nežagino. Nori pasakyti tiesą, nes sužinojo, kad jos vyras ieško ir ketina susidoroti su G. S. ir L., nors jie yra visiškai nekalti. Niekas jai nedarė poveikio, duoda parodymus savo valia. 2023 m. balandžio mėn. ji viena būdama namuose savo kieme pastebėjo nepažįstamo vyro šešėlį, kažkas vaikštinėjo po kiemą. Vyras vilkėjo šviesią striukę su kapišonu ant galvos, jo veido nematė. Išsigando, užsirakino duris. Vyras pavaikščiojo ir jo daugiau nebematė. Apie šį vyrą nieko D. nesakė, kad jis neprisigalvotų nebūtų dalykų, kaip pavyzdžiui neištikimybė. 2023-05-04 kai D. grįžo iš kaimyno E. M., jis pradėjo jai priekaištauti, kad pas ją atvyksta vyrai, kad kaimynas matė, kad jie atvyksta, kad gali užkrėsti taip D. sifiliu. T. D. dar prisiminė, kad anksčiau yra radęs rūsyje 50 eurų ir vyriškas šukas. Taip jis vertė ją prisipažinti, kad ji su kažkuo lytiškai santykiaudavo namuose kai jis darbe. Ji net nežino kaip ten galėjo atsirasti tie pinigai ir šukos. Jis pradėjo sakyti, kad matė netoliese G. S. ir vertė pasakyti, kas dar pas ją atvažinėdavo. Ji D. sakė, kad su niekuo nesimylėjo. Tada paminėjo, kad matė kažką vaikščiojantį jų namo kieme, tačiau D. ja nepatikėjo ir pradėjo priekaištauti, kad tai tas vyras atvažiavo pas ją. 2023 m. gegužės 5 d. ryte vyras išėjo į darbą, ryte jam skambino, nes jis išvažiavo pas kitą moterį. Jis grįžo tik vakare. Jis vėl pradėjo ją kamantinėti apie tą patį, kad yra jam neištikima. Kitą dieną anksti ryte iš tikrųjų matė su D., kaip prie jų namų prie šlagbaumo sustojo automobilis panašus į „Pasatą“, kas sėdėjo automobilyje nematė. Ji liko namuose, o D. nusivijo tą automobilį, kai grįžo pasakė, kad matė G. S., jo pažįstamą L. bei dar du asmenis. D. visą šeštadienį ir sekmadienį vis vertė ją ir spaudė ją prisipažinti, kad buvo jam neištikima, kad va faktai prieš akis. Pradėjo grasinti, kad išveš jų vaiką, kad bus pranešta vaiko teisėms. Jai trūko kantrybė ir ji tiesiog jam prisipažino, kad ją nuo lapkričio mėnesio žagino G., L. ir dar du jai nepažįstami asmenys jų namuose ir ūkiniame pastate. Lapkričio mėnesį tiesiog išsigalvojo. Jis iškvietė policijos pareigūnus, jai nebebuvo kur dėtis, tą patį pasakė ir policijos pareigūnams, galvojo greitai viskas pasibaigs. Davė melagingus parodymus paveikta D., kad jis atstotų, kad vis tiek jis ja nepatikės ir apkaltins ją, kad miega su kitais vyrais. Gailisi, kad per jos melagingai apkaltintus G. S. ir L. policija ir tarnybos turi daug darbo. Niekas jos niekada nežagino, su niekuo kitu nesimylėjo, yra ištikima savo vyrui. Niekas nevertė jos vartoti narkotines medžiagas. Kai pasakė teisybę jai pasidarė lengviau (el. b. l. 38-41).

Liudytojo D. G. 2023 m. gegužės 9 d. apklausos ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-16613-23 protokolo kopija, iš kurios matyti, kad D. G. parodė, jog su K. G. yra susituokę apytiksliai 9 metus. Apytiksliai 5 metus gyvena name adresu (duomenys neskelbtini). K. iš ankstesnių ryšių turėjo tris vaikus A. P., K. V. ir A. L. nuo skirtingų vyrų. Visi jos vaikai yra neįgalūs. Jie turi vieną bendrą dukrą A. M. G., jai 5 metukai, ji sveika. K. turi protinį atsilikimą visam gyvenimui, tačiau su ja įmanoma bendrauti, ji suvokia aplinką, tvarkosi buityje. Jų šeima lanko socialinė darbuotoja, kadangi K. neturi socialinių įgūdžių. G. S. pažįsta gal 3 metus. Jie yra tik pažįstami, jie nebendrauja, buvo prieš 3 metus jį pasamdęs savo namuose, kad padėtų sunešti baldu ir atvežtų su savo automobiliu. G. S. tikrai tada pirmą kartą pamatė K.. L., kurio pavardės nežino, pažinojo taip pat prieš tris metus, bendravo su juo apie 5 mėnesius. Buvo kaip ir draugai, jis lankydavosi jų namuose, bendraudavo, alkoholio nevartodavo. Matydavo jis K., bet nebendraudavo su ja. Jo ir L. draugystė nutrūko, dėl kitų asmeninių reikalų, nesusijusių su K.. 2023-05-04 jis nuėjo šiaip pas kaimynų E. M., kuris jam pradėjo sakyti: „turi žmoną, viskas gerai? Niekur neina? Nepagalvoji, kad jei ji ir namie sėdi, gali ir tu sifilį pasigauti. Būna ir taip“. Jis nustebo, po tokių E. žodžių, nes tikrai netikėjo, kad pas žmoną lankosi kiti vyrai. Tačiau nuo tada pradėjo prisimint tokius dalykus, kad prieš mėnesį laiko rado ant namų rūsio laiptų 50 eurų ir vyriškas šukas. Jis tada paklausė K., iš kur tie daiktai, nes tikrai ne jo. Ji atsakė, kad nežino, pradėjo isterikuoti, kramtytis nagus. Prieš mėnesį laiko rado šampano tuščią butelį, šalia keliuko prie namų. Žmonos klausė, sakė, nežino kieno tas butelis. Paskutines tris savaites iki 2023-05-04 jis nėjo į darbą, nes sirgo. Per tą laiką pastebėjo, automobiliu pravažiuojantį, arba atokiau automobilyje sėdintį vieną G. S.. 2023 m. gegužės 5 d. jis išvažiavo į darbą ir nebuvo namuose nuo 06.00 iki 09.30 val. Pakeliui namo, likus apie 1 km. iki namų, pamatė pėsčiomis einantį L., kuris vilkėjo šviesiai geltonos spalvos striukę su kapišonu, su juo prasilenkė. Tada pastebėjo link L. nuo savo namų pusės važiuojantį automobilį pilkos spalvos, panašų į „VW Passat“, valstybinio numerio nežino, numeryje lyg ir matė raides DJ. Tuo pačiu automobiliu matydavo važiuojantį G. S. ir ankščiau. Automobilį vairavo G. S., o ant galinės sėdynės sėdėjo dar du asmenys, kurių nepažintų. Kai grįžo į namus, žmona gulėjo lovoje išsirengusi ir apsimetinėjo, kad miega. Jis kažkaip ir turėjo įtarimą tada, kad gal pas ją buvo tie matyti vyrai, tačiau jos to neklausė. Negali tvirtinti ar ji galėjo tada būti apsvaigusi, nes ji vartoja vaistus. Jis pradėjo K. kamantinėti, sakydamas visas aplinkybes kurias jau matė, sakė kad įtaria G. S., L., gal ir dar kažką, kurie jam nebūnant namuose lankosi pas ją. K., tai išgirdusi labai susinervavo, tačiau neprisipažino. Kalbėjosi visą naktį. Jis apie 05.00 val. pamatė, kaip jų namo kiemo atvažiavo G. S. savo automobiliu, buvo vėl keturiese. Jis juos pradėjo vytis ir jie paspruko automobiliu, nes jį matė ir išsigando. Jis vėl K. pasakė, kad va vėl faktas, kad pas ją atvažiavo vyrai, apie kuriuos kalbėjosi, tačiau K. jam vis tiek neprisipažino ir tik sekmadienį, kai jai pasakė, kad jei ji nekalba, jis pasiima savo dukrą ir palieka K.. Tik tada K. pradėjo verkdama kalbėt, kad ji nieko negali padaryti, kad pas ją nuo lapkričio mėnesio pradėjo į namus atvažiuoti G. S. ir L., kurie ją kalbindavo daryti su jais grupinį seksą. Ji nenorėjo. Sakė, kad jie su ja lytiškai santykiavo per prievartą. Sakydavo, kad pasakys jam ir vaikų teisės atims vaikus. Ji sakė, kad daugiausiai su ja seksu užsiiminėdavo G. S. automobilyje ir daržinėje. Suprato, kad ji pati ten nueidavo iš namų. Sakė, kad be G. S. ir L., su ja lytiškai santykiaudavo ir dar du jų draugai, tačiau jų nežino. Ketvirtadienį matė ant K. kažkurios rankos alkūnės „mėlynę"“. Ji sakė, Kad nežino kur užsigavo. Gali pasakyti, kad K. lengva įkalbėti, prigąsdinti, todėl labai lengva ja pasinaudoti. Ji minėjo, kad lyg ir apsvaigindavo ją narkotinėmis medžiagomis, kažką išgerti duodavo. Ankščiau niekad nepastebėjo K. apsvaigusios. Ji minėjo, kad jie jai palikdavo pinigų. Tą 2023 m. gegužės 5 d. naktį ji kažkokia keista pasirodė, negali tiksliai pasakyti ar buvo apsvaigusi. Ankščiau ant jos kūno sužalojimų nepastebėjo (el. b. l. 44-47).

2023 m. gegužės 9 d. pranešimo apie įtarimą ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-16613-23 kopija, kuriame nurodoma, kad G. S. nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. gegužės 5 d., namuose ir šalia esančiame ūkiniame pastate adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su tyrimo nenustatytu asmeniu vardu L., panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiosios K. G. atžvilgiu, lytiškai santykiavo bei tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu prieš jos valią, tai yra ir seksualiai prievartavo K. G.. Šiais savo veiksmais G. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 149 straipsnio 2 dalyje ir 150 straipsnio 2 dalyje (el. b. l. 58-60).

2023 m. birželio 27 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-16613-23 kopija, iš kurios matyti, kad 2023 m. birželio 27 d. vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu prokurorė V. B. priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-16613-23, kuriame G. S. buvo įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 149 straipsnio 2 dalyje ir 150 straipsnio 2 dalyje (el. b. l. 65-72).

Liudytojo A. N. parodymais, kad 2023 m. gegužės 8 d. tiksliai valandos nepamena, Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK buvo gautas telefoninis pranešimas iš D. G., kad jo sutuoktinė K. G. buvo išprievartauta. Nuvykus pas K. ir D. G. į namus, kurie tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), namo numerio nepamena, iš K. G. buvo priimtas pareiškimas. Pirmiausia, jis K. G. žodžiu įspėjo dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar nebūtą nusikaltimą. Atliekant procesinius veiksmus, buvo atspausdintas ir K. G. paduotas teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolas, kuriame yra nurodyta atsakomybė už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį, kurį ji, jam matant perskaitė, paklausus ar suprato, ji galvos linktelėjimu patvirtino, kad suprato, ir pasirašė prie savo vardo ir pavardės. Pildant K. G. liudytojo apklausos protokolą, K. G. papasakojo plačiau apie tai, kaip su ja elgėsi G. S. ir L.. Kiek pamena, K. G. kalbėjo išsiblaškiusi, neužtikrintai, kelis kartus jam pakartojus klausimą, į tą patį klausimą jos atsakymai buvo prieštaringi, vis reikėjo dar patikslinti patį klausimą, ji sakė žodžius kaip mintinai išmoktą tekstą. Kai baigė rašyti K. G. parodymus, jis dar jos paklausė, gal ji turi ką pridurti, bet ji jam tada atsakė, kad viską, ką norėjo pasakyti pasakė. Tada jis jai atspausdino liudytojo apklausos protokolą su jos parodymais ant popieriaus lapų ir padavė jai paskaityti. Ji kurį laiką skaitė savo liudytojo apklausos protokolą. Kai pasakė, kad baigė skaityti, jis dar paklausė ar viskas gerai užrašyta, ar ji norėtų dar ką nors papildyti. Jam K. G. atsakė, kad viskas gerai, ji papildyti nieko nenori ir pasirašė po savo parodymų tekstu, kad surašyta teisingai (el. b. l. 86-89).

Liudytojos A. U. parodymais, kad 2023 m. gegužės 10 d. ji vykdė nukentėjusiosios K. G. apklausą ikiteisminiame tyrime, kurio numerio nepamena. Prieš apklausiant K. G., ji buvo supažindinta su liudytojo teisėmis ir pareigomis, kaip numato BK 235 straipsnis. Kiek pamena, K. G. ji dar kartą supažindino su jos teisėmis ir pareigomis. K. G. apklausė tarnybinėse patalpose. Kai ji ją supažindino su jos teisėmis ir pareigomis, tada vykdė jos apklausą. Kiek pamena, pirmosios papildomos K. G. apklausos metu, ji kalbėjo nedrąsiai, suprato užduotus klausimus, ji verkė, nervavosi, kai paprašydavo patikslinti atsakymą į klausimą, nebegalėdavo į jį atsakyti. Pasakojo viską nenuosekliai. Antrą kartą papildomai apklausinėjama K. G. buvo savo namų kieme, tarnybiniame automobilyje. Tada, kiek pamena, K. G. vėl buvo žodžiu supažindinta su savo teisėmis ir pareigomis, ji jai patvirtino, kad išaiškinimą suprato. Tada K. G. papasakojo, kad apie ją prievartavusius asmenis ji pranešė ir liudijo melagingai, apkaltindama visai nekaltus asmenis. Tos apklausos metu K. G. jau kalbėjo laisvai, matėsi, kad jai palengvėjo, pasakius tiesą. Kiek pamena ji buvo rami, atsipalaidavusi, pradėjo logiškai dėlioti savo mintis. Patvirtina, kad abiejų apklausų metu, tai yra prieš pradedant pildyti jos liudytojo apklausos protokolą, K. G. buvo tinkamai supažindinta su savo kaip liudytojos teisėmis ir pareigomis (el. b. l. 92-95).

G. S. 2023 m. gegužės 9 d. įtariamojo apklausos ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-16613-23 protokolo kopija, iš kurios matyti, kad G. S. parodė, jog su jam pareikštu įtarimu susipažino, jį suprato ir neprisipažino padaręs nusikalstamas veikas. K. G. nepažįsta. (duomenys neskelbtini) buvo apytiksliai prieš pusantrų ar du metus pas savo draugę D.. Pro tą kaimą dažnai pravažiuoja, tačiau išlipęs jame nebuvo, todėl tikrai negalėjo būti name adresu (duomenys neskelbtini). Kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų, jį vežant policijos automobiliu pareigūnai rodė namą, tarp (duomenys neskelbtini) kaimo ir (duomenys neskelbtini) kaimo bei klausė ar po to kai vežė baldus į šį namą, dar kartą teko būti tame name. Jis tikrai prisimena, kad apytiksliai prieš tris metus jis vežė į šį namą baldus, nes jo prašė vienas vyras, kurio nepažinojo, ir jo vardo pasakyti negali. Lygtai matė tame name ir moterį, tik jau nebeprisimena kaip ji atrodo. Tik atrodė labai užguita, kaip tarnaitė, tarėjo mažą vaikutį. Ar teko po to lankytis tame name neprisimena, Buvo atvejis, kad tas vyras prieš 2-3 metus (duomenys neskelbtini) stovėjo sankryžoje atsidaręs plačiai savo automobilio duris ir kai jį aplenkė automobiliu, jo veidas buvo piktas, jis išsigando, pradėjo greičiau važiuoti link savo bendrabučio, o jis jį vytis. Pasivijus prie bendrabučio, prie filmavimo kamerų, išlipo pasikalbėti. Ką jis sakė, neprisimena, gali būti kalbėjo apie savo žmoną, kuri tuo metu buvo krizių centre. Ar jis išreiškė kokį pasipiktinimą, neprisimena. Jis jokių moterų nevežiojo nei iš Krizių centro, nei į jį. Lyg ir moterį vardu A. yra vežęs iš Krizių centro į Juodupę. L. pažįsta tik vieną, kuris gyvena Obeliuose centre, jam yra apie 25-30 metų. Turi žmoną A. ir vaikutį. Jis tik pažįstamas, su juo nebendrauja, yra jį parvežęs namo iš Vilniaus prieš du metus. Paskutinį kartą jį matė prieš 2 mėnesius einant gatve, ir jei tikrai ten buvo jis, nes ant galvos buvo užsidėjęs kapišoną. Jis vienas gyvena nuomojamame kambaryje, (duomenys neskelbtini). Jau penkeri metai yra vienas ir moters neturi. Su jokia moterimi, prieš jos valią nėra lytiškai santykiavęs, ir tenkinęs savo lytinę aistrą oraliniu būdu. Niekada su L. kartu grupėje neišnaudojo lytiškai jokios moters (el. b. l. 61-64).

Nukentėjusiojo G. S. parodymais, kad 2023 metų gegužės mėnesio 9 dieną Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, adresu Beržų g. 46, Panevėžio m., jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, neva jis laikotarpyje nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. gegužės 5 d. panaudodamas smurtą, verčiant vartoti narkotines medžiagas, kartu su kažkokiu jam nepažįstamu vyru L., nuolat seksualiai prievartavo ir žagino jos namuose K. G., gyvenančią adresu (duomenys neskelbtini). Visą informaciją apie K. G. jis sužinojo, kai jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą ir jis buvo apklaustas policijos pareigūnų, kurių vardų ir pavardžių nepamena. Paaiškina, kad iki jam įteikiant pranešimą apie įtarimą, jis tokios K. G. nepažinojo, nežinojo nei jos gyvenamosios vietos adreso, nei jos vyro. Ikiteisminio tyrimo metu, kai jis buvo sulaikytas dėl tokių melagingų K. G. kaltinimų, jį policijos pareigūnai buvo nuvežę prie K. G. gyvenamojo namo, jis tada pareigūnams pasakė, jog tame name jis yra buvęs prieš kokius tris metus, tiksliai datos nepamena, kai iš matymo pažįstamas D. G., kaip dabar jau jam žinoma, K. G. sutuoktinis, paprašė jo su mašina ir priekaba padėti jiems parsivežti į tą namą baldus. Kiek pamena, jis tada D. G., kurio nei vardo, nei pavardės jis tada dar nežinojo, padėjo baldus sunešti į namo vidų. Ten matė kažkokią jauną moterį, bet jos nei vardo, nei pavardės neklausė, su ja nekalbėjo, nes jam tas visiškai nerūpėjo. Kiek pamena, ta moteris buvo smulkaus kūno sudėjimo, atrodė kažkokia užguita, visą laiką tylėjo, jam tada pasirodė, kad ji turi psichinę negalią, kad ji yra D. G. žmona ar sugyventinė. Tiksliai nepamena, bet tuo metu tame name lyg ir buvo vienas mažas vaikutis. Daugiau jis tame K. G. gyvenamajame name niekada nesilankė. Kai jam buvo parodytas K. G. namas, jis atsiminė, kad tuo keliu, kuris yra tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimų jis yra važiavęs kelis kartus, tačiau į G. namus nėra užvažiavęs. Pamena tokį įvykį, kai Obelių miestelyje, prieš kokius du ar tris metus, tas pats vyras, kaip vėliau sužinojo, D. G., sėdėjo savo automobilyje, atsidaręs duris, ir jam prasilenkus su automobiliu pro jį, jis su savo automobiliu pradėjo važinėti jam iš paskos. Jis sunerimęs, nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini), kuriuose gyvena jau apie 8 metus, ir sustojo po vaizdo stebėjimo kameromis, nes bijojo, kad D. G. nieko jam nepadarytu, nes atrodė labai agresyvus. Jam išlipus iš automobilio, iš savo automobilio išlipo ir D. G.. Jis tada kažką paklausė, ar jis neva nepažįsta jo žmonos K., kuri tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). Jis tada mandagiai atsakė jam, kad jo žmonos nepažįsta ir niekada jos savo automobiliu nėra niekur vežęs. Tada D. G. įsėdo į savo automobilį ir nuvažiavo. Apie tai, kad jis nuo 2022 m. lapkričio mėnesio pradžios iki 2023 metų gegužės pradžios jis su kažkokiu L. važinėdavo pas K. G. ir ją prievartaudavo, jis gali paaiškinti tik tiek, kad jis jos nepažįsta, pas ją tuo nurodytu laikotarpiu nebuvo nei karto nuvažiavęs, nėra su ja apskritai bendravęs, nei gyvai, nei telefonu. Kodėl ji jį apkaltino tokiais baisiais nusikaltimais, jis nežino ir paaiškinti negali. Jis yra girdėjęs iš kitų žmonių, kad K. G. turi psichinę negalią, kad ji labai mėgsta meluoti visokius nebūtus dalykus, kad yra labai prisirišusi prie savo sutuoktinio D.. Apie K. G. paminėtą vyrą L. jis taip pat pasakyti nieko negali, nes asmens tokiu vardu nepažįsta ir niekada nepažinojo. Pažįsta vieną vyrą vardu L., kurio pavardės nežino ir kuris gyvena Obelių miestelyje, jam yra apie 25-30 metų ir jo tikslios gyvenamosios vietos adreso nežino, tik žino, kad jis turi žmoną ir mažą vaikutį. Su juo jis jau apie pora metų nėra susitikęs ir nebendravo. Prieš panašiai tris metus, jis tą L. yra su savo automobiliu parvežęs iš Vilniaus miesto, bet daugiau jis su juo nebendravo ir tikrai nėra su juo važiavęs pas jokias moteris į namus ir jas prievartavęs. Jis jau daugiau nei penkerius metus išvis nėra turėjęs jokių lytinių santykių su moterimi, niekada nėra lytiškai santykiavęs su moterimi prieš jos valią. Jam K. G. tokie išgalvoti kaltinimai yra išvis nesuvokiami. Kai dėl tokių K. G. kaltinimų buvo sulaikytas, emociškai pasijautė prastai. Dabar jis jau yra nurimęs, emocinė būklė stabilizavosi. Jis taip pat supranta, kad K. G. turi psichinį neįgalumą ir kartais nesupranta pati ką pasakoja, todėl jis jai jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio jai neketina reikšti. Jis tik norėtų, kad K. G. jo atsiprašytų, kad jį taip apšmeižė, bet jei ji to negalės padaryti, jis jai atleidžia ir supranta, kad ji taip pasielgė (el. b. l. 75-78).

Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, visiškai įrodo, kad K. G. 2023 m. gegužės 8 d., 12.10 val., name, adresu (duomenys neskelbtini), prieš, kaip pareiškėjos apklausą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Alvydo Narkevičiaus būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d. už melagingą įskundimą ir pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, 2023 m. gegužės 8 d. protokole-pareiškime, duodama parodymus kaip pareiškėja, policijos pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir melagingai įskundė nekaltą asmenį - G. S., tai yra, kad G. S. kartu su asmeniu vardu L., jos (K. G.) gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2022 m. lapkričio mėnesio iki 2023 m. gegužės 5 dienos imtinai, į savaitę vieną kartą arba du kartus, asmeniui vardu L. laikant jos rankas, dėl ko ji negalėjo pasipriešinti, G. S. prieš jos valią su ja lytiškai santykiavo, po to G. S. laikant jos rankas, dėl ko ji negalėjo pasipriešinti, asmuo vardu L. prieš jos valią su ja lytiškai santykiavo, dėl ko G. S. pradėtas persekioti, tai yra 2023 m. gegužės 9 d. ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-16613-23 byloje G. S. įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 2 dalyje ir 150 straipsnio 2 d. ir jis apklaustas kaip įtariamasis, todėl jos padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 236 straipsnio 1 dalį.

Be to, K. G. 2023 m. gegužės 8 d., nuo 12.36 val. iki 12.50 val., name, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Alvydo Narkevičiaus būdama įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Alvydo Narkevičiaus apklausiama kaip nukentėjęs asmuo, surašant liudytojo apklausos protokolą, davė melagingus parodymus apie tai, kad G. S. kartu su asmeniu vardu L., jos (K. G.) gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), ir šalia namo esančiame ūkiniame pastate, laikotarpyje nuo 2022 m. lapkričio mėn. iki 2023 m. gegužės 5 dienos imtinai, į savaitę vieną kartą arba du kartus, asmeniui vardu L. laikant jos rankas, dėl ko ji negalėjo pasipriešinti, G. S. prieš jos valią su ja lytiškai santykiavo, po to G. S. laikant jos rankas, dėl ko ji negalėjo pasipriešinti, asmuo vardu L. prieš jos valią su ja lytiškai santykiavo, asmeniui vardu L. prieš jos valią su ja lytiškai santykiavo, o G. S. prieš jos valią jai į burną įkišo lytinį organą ir bet to, taip kaltino G. S., neva šis padarė sunkius nusikaltimus, nes 2023 m. gegužės 9 d. ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-16613-23 byloje G. S. įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius sunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 2 dalyje ir 150 straipsnio 2 d. ir jis apklaustas kaip įtariamasis, tęsdama nusikalstamą veiką, 2023 m. gegužės 10 d., nuo 14.12 val. iki 15.56 val., Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ajame skyriuje, adresu Panevėžio m., Beržų g. 46, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos Agnės Usevičienės būdama įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. už melagingų parodymų davimą, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniajai tyrėjai Agnei Usevičienei papildomai apklausiant ją kaip nukentėjusį asmenį, surašant liudytojo apklausos protokolą, davė melagingus parodymus apie tai, kad G. S. kartu su asmeniu vardu L., jos (K. G.) gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), šalia namo esančiame ūkiniame pastate bei namo kieme buvusiame automobilyje, kuriuo atvažiavo G. S. su asmeniu vardu L., laikotarpyje nuo 2022 m. lapkričio mėn. iki 2023 m. gegužės 5 dienos, į savaitę vieną kartą, du kartus ar tris kartus, G. S. laikant jos rankas, dėl ko ji negalėjo pasipriešinti, asmuo vardu L. prieš jos valią su ja lytiškai santykiavo, po to, asmeniui vardu L. laikant jos rankas, dėl ko ji negalėjo pasipriešinti, G. S. prieš jos valią su ja lytiškai santykiavo ir ją prievartavo oraliniu būdu, bei, kad 2023 m. gegužės 5 d., G. S., asmuo vardu L. ir du jai nepažįstami vyrai ją sugriebė ir jėga nutempė į šalia namo, adresu (duomenys neskelbtini), esantį ūkinį pastatą, kuriame kažkuris iš vyrų ją laikė, o kažkuris iš vyrų per prievartą supylė jai į burną gėrimo dėl ko tą gėrimą nurijusi ji apsvaigo, G. S. laikant jos rankas, dėl ko ji negalėjo pasipriešinti, asmuo vardu L. prieš jos valią su ja lytiškai santykiavo, po to, asmeniui vardu L. laikant jos rankas, dėl ko ji negalėjo pasipriešinti, G. S. prieš jos valią su ja lytiškai santykiavo ir ją prievartavo oraliniu būdu, po to, kažkam iš buvusių vyrų laikant jos rankas, dėl ko ji negalėjo pasipriešinti, nepažįstamas vyras prieš jos valią su ja lytiškai santykiavo bei prieš jos valią su ją santykiavo per užpakalį ir be to, taip kaltino G. S., neva šis padarė sunkius nusikaltimus, nes 2023 m. gegužės 9 d. ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-16613-23 byloje G. S. įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius sunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 2 dalyje ir 150 straipsnio 2 d. ir jis apklaustas kaip įtariamasis, todėl jos padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 235 straipsnio 3 dalį.

Kaltinamosios K. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl abiejų padarytų nusikalstamų veikų yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių, kaltinamajai gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė, o už nusikalstamą veiką, numatytą 235 straipsnio 3 dalyje – laisvės apribojimo bausmė.

Prokuroras prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, K. G. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus BK 236 straipsnio 1 dalyje ir 235 straipsnio 3 dalyje. K. G.: už nusikaltimo, numatyto BK 236 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti viešuosius darbus 4 mėnesiams, įpareigojant paskirtu laiku dirbti 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Už nusikaltimo, numatyto BK 235 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirti 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto a) papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, tai yra 90 valandų viešųjų darbų bausmės ir K. G. paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, K. G. skirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. G. paskirti 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros.

Kaltinamoji neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su skirtinomis bausmėmis ir jų dydžiais (el. b. l. 193-195; 197-199).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnis).

Parenkant kaltinamajai skirtinų bausmių dydžius už kiekvieną nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į tai, kad K. G. padarė du tyčinius baigtus nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, jos atžvilgiu abejose nusikalstamose veikose yra po vieną jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, ji neteista, jai buvo taikytos priverčiamosios medicinos priemonės (el. b. l. 97-100; 101-115), administracine tvarka nebausta (el. b. l. 116-117), nedirbanti (el. b. l. 118-119), praeityje 4 kartus gydyta VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, paskutinį kartą nuo 2000 m. rugsėjo 11 d. iki 2000 m. spalio 13 d., diagnozė: (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 125), registruota VšĮ Rokiškio psichikos sveikatos centre, diagnozė: (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 128),

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus ambulatorinio poskyrio 2023 m. lapkričio 21 - gruodžio 15 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 75U-A-152/2023, nurodyta, kad inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu K. G. konstatuojamas (duomenys neskelbtini). Inkriminuojamos veikos metu K. G. galėjo suprasti savo veiksmų esmę bei juos valdyti. K. G. šiuo metu konstatuojamas (duomenys neskelbtini). K. G. šiuo metu gali suprasti savo veiksmų esmę bei juos valdyti. K. G. šiuo metu supranta su ja atliekamų tyrimo veiksmų esmę, gali duoti parodymus ir dalyvauti teismo posėdyje. K. G. taikyti priverčiamųjų medicininio pobūdžio priemonių nereikia (el. b. l. 154-160).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokuroro siūlomų bausmių rūšys ir jų dydžiai yra tinkami ir atitinka padarytų veikų pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcingos padarytoms veikoms bei neprieštaraujančios teisingumo principui.

Nors prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu neprašo kartu su laisvės apribojimo bausme kaltinamajai skirti jokių įpareigojimų ir draudimų, tačiau teismo vertinimu, laisvės apribojimo bausmės paskirčiai įgyvendinti, kaltinamajai skirtini įpareigojimai: visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti gyvenamuose namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ir nebendrauti su nukentėjusiuoju G. S. (BK 48 straipsnio 5 dalies 2 punktas, 6 dalis).

K. G. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 236 straipsnio 1 dalyje ir BK 235 straipsnio 3 dalyje, esant realiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl jai už kiekvieną nusikalstamą veiką skirtinos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės – laisvės apribojimo, pridedant švelnesnės bausmės – viešųjų darbų, pakeitus ją laisvės apribojimu, pagal BK 65 straipsnio nuostatas, dalį. Pridėtina bausmės dalis parinktina atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį (padarytas nesunkus ir apysunkis nusikaltimai), aukščiau aptartus nuteistąją charakterizuojančius ir kitus jos bausmę individualizuojančius duomenis.

Atsižvelgiant į tai, kad procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, K. G. savo kaltę pripažįsta dėl abiejų padarytų nusikalstamų veikų, todėl jai skirtina galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. l. 188-192), paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti, panaikintina.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

-pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant paskirtu laiku dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui;

-pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 3 dalyje ir skirti jai 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, skirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės, skiriamos už nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 3 dalyje, padarymą – 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo, pridedant švelnesnės bausmės, skiriamos už BK 236 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, pakeitus ją pagal 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto a) papunkčio taisykles, dalį – 1 (vieną) mėnesį laisvės apribojimo bausmės ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, K. G. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jai galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Įpareigoti K. G. visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti gyvenamuose namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ir nebendrauti su nukentėjusiuoju G. S..

Išaiškinti K. G., kad laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu ji privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

K. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikinti.

Išaiškinti K. G., kad ji turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti K. G., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jai dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamosios reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltą, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.