Telšių apylinkės teismo nutarimas

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠABylos Nr. A2.2.-165-875/2014m.Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00128-2014-8f28ffb67a19f14c3e2589997015fa7d1Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.

2014 m. kovo 17 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį traukiamas E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, administracine tvarka už vienarūšius pažeidimus nebaustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. 2014-02-20 19.05 val., Akmenės r. sav., Ventoje, Žemaičių g. 37 esančioje UAB „Maxima LT“ parduotuvėje, pro kasa praėjo nesusimokėjęs už prekes: skutimosi peiliukus „Gillette“, kurių vertė 66,49 Lt, tuo padarydamas UAB „Maxima LT“ 66,49 Lt turtinį nuostolį bei įvykdydamas smulkųjį svetimo turto grobimą. Už šiuos veiksmus baustinas pagal ATPK 50 straipsnį. Prekės grąžintos, turtinis nuostolis atlygintas.

Teismo posėdyje E. B. savo kaltę pripažino visiškai ir dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi. Dėl sunkios materialinės padėties nori atidirbti vietoje baudos, jeigu ji skirtina už šį pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo klausimų administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareigūnams neturėjo ir sutiko, kad administracinio teisės pažeidimo byla būtų nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo ir teismo posėdyje duotų paaiškinimų, teismo nustatytas aplinkybes patvirtina: Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo Donato Gurskio 2014-03-04 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „Maxima LT“ 2014-02-21 pareiškimas; E. B. paaiškinimas; mokėjimo kvitas, kuriuo 2014-03-01 sumokėta 66,49 Lt už skustuvo galvutes „Gillette“; CD laikmenoje įrašyta vaizdo medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus įrodymų visumą darytina išvada, kad E. B. vagystės būdu padarė smulkų svetimo turto, kurio vertė yra 66,49 Lt ir neviršija 1 MGL (vieno minimalaus gyvenimo lygio), pagrobimą, taip padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Administracinėn atsakomybėn E. B. patrauktas pagrįstai, jo padaryta veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota teisingai. Turtinis nuostolis atlygintas.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad E. B. nuoširdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimas padarytas asmens, anksčiau padariusio nusikaltimą.

ATPK 50 straipsnio sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Kadangi ATPK 29 straipsnyje numatyta, kad areštas skiriamas tik išimtiniais atvejais, o nagrinėjant šią bylą jokių išimtinių aplinkybių nenustatyta, darytina išvada, kad ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai gali būti pasiekti E. B. taikant švelnesniąją ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – administracinę baudą.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis ATPK 30 ir 30² straipsniais E. B. skirtina minimali švelnesnioji administracinė nuobauda, numatytą ATPK 50 straipsnio sankcijoje. Vadovaujantis ATPK 21 straipsnio 4 dalimi ir 313 straipsnio 4 dalimi, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sutinka, vietoje baudos kaip alternatyvi nuobauda jam skirtini nemokami viešieji darbai, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už dvidešimt litų baudos, ir nustatant, kad darbai turi būti atlikti per dvi savaites po nutarimo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Pripažinti E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą, kurią pakeisti 15 (penkiolikos) valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, įpareigojant juos atlikti ne vėliau kaip per dvi savaites nuo nutarimo įsiteisėjimo.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad jam vengiant atlikti nemokamus viešuosius darbus, privalės sumokėti šiuo nutarimu jam paskirtą baudą ar jos dalį, už kurią neatlikti nemokami viešieji darbai.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui bei UAB „Maxima LT“ parduotuvei, esančiai Akmenės r. sav., Venta, Žemaičių g. 37.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.